Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 27 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года по иску Т.Д. к товариществу собственников жилья "Гамма" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Гамма" Ю., действующего на основании доверенности от ***, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Т.Д. и ее представителя Г.А.,, действующей на основании доверенности от ***, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гамма" указав, что она является собственником ***. *** между ней и ответчиком был заключен договор на управление общим имуществом дома. *** в их доме осуществлялся пробный запуск отопительной системы, о чем жители предупреждены не были. В результате прорыва стояка отопления произошло затопление ее квартиры, чем был причинен ущерб внутренней отделке и находящемуся в ней имуществу, что подтверждается актом, составленным работниками ТСЖ "Гамма". Согласно отчету об оценке ущерб составил *** рубля *** копеек. За его составление истица оплатила *** рублей. За оказание юридических услуг ею было оплачено *** рублей, за ксерокопирование - *** рублей, почтовые расходы составили *** рублей *** копеек. Она обращалась к ответчику с различными запросами, которые были проигнорированы, вынуждена была посещать различные инстанции, его равнодушие причиняло ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей. В результате затопления она заболела, расходы на лечение составили *** рублей *** копеек. В силу закона о защите прав потребителей неустойка составила *** рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просила взыскать в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, *** рубля *** копеек за поврежденные вещи, а именно: *** в счет возмещения расходов на выполнение оценочных услуг - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, *** рублей - расходы на копирование документов, *** рублей *** копеек - почтовые расходы на отправку претензии ответчику, *** рубль - затраты на получение выписки из медицинской карты, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, *** рубля *** копеек - расходы на приобретение лекарственных средств, а именно: ***. Просила возместить неустойку и за невыполнение в добровольном порядке правомерных требований потребителя истица - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании Т.Д. и ее представитель Г.А. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представители ответчика Ю. и Т.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года исковые требования Т.Д. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Гамма" в пользу Т.Д. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек. С ТСЖ "Гамма" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Т.Д. является собственником ***.
*** между Т.Д. и ТСЖ "Гамма" был заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме. По данному договору ТСЖ "Гамма" приняло на себя обязательства обеспечить организацию работ по техническому и санитарному обслуживанию (содержанию) жилого дома и придомовой территории. Организовывать обеспечение предоставления собственнику коммунальных и прочих услуг надлежащего качества, осуществлять организацию контроля качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, организовывать подготовку дома к сезонной эксплуатации (в летний и зимний период).
*** Т.Д. обратилась в ТСЖ "Гамма" по поводу затопления *** ее квартиры при пробном пуске отопления, в связи с протечкой в месте соединения сгона и радиатора, и повреждения находящегося в ней имущества.
Удовлетворяя частично исковые требования Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отопительная система отнесена к общедомовому имуществу, обязанность содержания и поддержания надлежащего технического состояния, предотвращающего причинение вреда потребителям, которого в силу закона и договора возложена на ТСЖ "Гамма", а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что прорыв системы отопления произошел по вине Т.Д., либо вследствие действия непреодолимой силы, надлежащим ответчиком по данному делу, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ТСЖ "Гамма".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что *** в *** имел место пробный запуск системы отопления с подачей в нее воды.
Как следует из пояснений свидетелей ***9, ***10, которые *** находились в квартире истицы, они видели воду на полу в зале, а также поврежденное имущество.
*** в присутствии свидетелей ***10, ***11, Г.Г. был составлен акт о залитии, согласно которому в период времени с *** часов (время указано приблизительно) указанными лицами было обнаружено залитие пола ***, путем протечки отопительного стояка. В результате чего, все имущество, расположенное в зале, находилось в воде. Повреждено от намокания имущество: ***
Как видно из акта осмотра на предмет определения размеров залития в ***, произошедшего *** от ***, в результате совместного осмотра было установлено, что ковровое покрытие на полу в зале намокло. На полу находились: ***. Потолок, стены без повреждений, ДСП на полу без видимых повреждений.
Свидетель ***13 пояснил, что *** также приходил к истице по ее заявлению о протечке, видел мокрый пол в квартире, в том числе на ковролине в зале. Причину протечки не выяснял, отключил только воду в стояках.
Как следует из пояснений эксперта ***14, при проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, она выезжала для проведения осмотра в квартиру Т.Д., где сделала фотографии и произвела замеры. Пояснила, что залитие квартиры имело место, поскольку на обоях, стене имелись пятна от намокания в 20 см от пола.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом установлено наличие повреждений напольного покрытия и стен в районе места протечки системы отопления, указанного в иске истцом.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал факт затопления квартиры истицы *** при прорыве стояка отопления по месту сгона с радиатором отопления при пробном пуске отопления установленным.
Ответчик ТСЖ "Гамма", не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилищного фонда, отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Пояснения свидетелей ***15 и ***16, на которые ссылается ответчик, в той части, что в квартире не было воды, они не обнаружили утечку, однако поменяли сгон в батарее без применения специальных инструментов, не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта Т.Д. *** при наличии акта от ***, а также отсутствие акта на предмет определения причины аварийной ситуации, который должен составляться работниками ТСЖ, свидетельствуют об отсутствии факта залития несостоятельны, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.
При разрешении вопроса о размере причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Т.Д. *** рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта комнаты, поскольку указанная стоимость определена в заключении судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ от *** ***. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Обсуждая доводы ответчика об отсутствии факта залития заявленных предметов и о том, что неверно определена стоимость данного поврежденного имущества на основании несоответствующего законодательству отчета *** выполненного ИП ***17, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку повреждение данных предметов подтверждается изложенными выше доказательствами, а также актами технических экспертиз N*** от ***, заключением СЦ "***", квитанциями об оплате ремонта акустики, выводы, содержащиеся в отчете ответчиком не опровергнуты, не опровергаются они и сообщением НП "***" о вынесенном предупреждении оценщику, так как последнее не содержит сведений, которые бы могли вызвать сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.
Непредставление истицей поврежденных вещей на экспертизу также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные обстоятельства вызваны объективными причинами, длительным периодом времени, прошедшим от момента залития до заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, отсутствием имущества у истицы в связи с частичным его ремонтом и избавлением от испорченных вещей.
Таким образом, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за поврежденные предметы сумму *** рубля *** копеек.
Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения иного размера ущерба имуществу истицы, в связи с чем выводы судебного решения в указанной части являются законными. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6926/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-6926/2012
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 27 ноября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года по иску Т.Д. к товариществу собственников жилья "Гамма" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Гамма" Ю., действующего на основании доверенности от ***, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Т.Д. и ее представителя Г.А.,, действующей на основании доверенности от ***, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гамма" указав, что она является собственником ***. *** между ней и ответчиком был заключен договор на управление общим имуществом дома. *** в их доме осуществлялся пробный запуск отопительной системы, о чем жители предупреждены не были. В результате прорыва стояка отопления произошло затопление ее квартиры, чем был причинен ущерб внутренней отделке и находящемуся в ней имуществу, что подтверждается актом, составленным работниками ТСЖ "Гамма". Согласно отчету об оценке ущерб составил *** рубля *** копеек. За его составление истица оплатила *** рублей. За оказание юридических услуг ею было оплачено *** рублей, за ксерокопирование - *** рублей, почтовые расходы составили *** рублей *** копеек. Она обращалась к ответчику с различными запросами, которые были проигнорированы, вынуждена была посещать различные инстанции, его равнодушие причиняло ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей. В результате затопления она заболела, расходы на лечение составили *** рублей *** копеек. В силу закона о защите прав потребителей неустойка составила *** рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просила взыскать в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, *** рубля *** копеек за поврежденные вещи, а именно: *** в счет возмещения расходов на выполнение оценочных услуг - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, *** рублей - расходы на копирование документов, *** рублей *** копеек - почтовые расходы на отправку претензии ответчику, *** рубль - затраты на получение выписки из медицинской карты, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, неустойку в сумме *** рубля *** копеек, *** рубля *** копеек - расходы на приобретение лекарственных средств, а именно: ***. Просила возместить неустойку и за невыполнение в добровольном порядке правомерных требований потребителя истица - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании Т.Д. и ее представитель Г.А. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представители ответчика Ю. и Т.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года исковые требования Т.Д. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Гамма" в пользу Т.Д. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек. С ТСЖ "Гамма" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Т.Д. является собственником ***.
*** между Т.Д. и ТСЖ "Гамма" был заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме. По данному договору ТСЖ "Гамма" приняло на себя обязательства обеспечить организацию работ по техническому и санитарному обслуживанию (содержанию) жилого дома и придомовой территории. Организовывать обеспечение предоставления собственнику коммунальных и прочих услуг надлежащего качества, осуществлять организацию контроля качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, организовывать подготовку дома к сезонной эксплуатации (в летний и зимний период).
*** Т.Д. обратилась в ТСЖ "Гамма" по поводу затопления *** ее квартиры при пробном пуске отопления, в связи с протечкой в месте соединения сгона и радиатора, и повреждения находящегося в ней имущества.
Удовлетворяя частично исковые требования Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отопительная система отнесена к общедомовому имуществу, обязанность содержания и поддержания надлежащего технического состояния, предотвращающего причинение вреда потребителям, которого в силу закона и договора возложена на ТСЖ "Гамма", а также то, что ответчиком не представлено доказательств того, что прорыв системы отопления произошел по вине Т.Д., либо вследствие действия непреодолимой силы, надлежащим ответчиком по данному делу, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ТСЖ "Гамма".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что *** в *** имел место пробный запуск системы отопления с подачей в нее воды.
Как следует из пояснений свидетелей ***9, ***10, которые *** находились в квартире истицы, они видели воду на полу в зале, а также поврежденное имущество.
*** в присутствии свидетелей ***10, ***11, Г.Г. был составлен акт о залитии, согласно которому в период времени с *** часов (время указано приблизительно) указанными лицами было обнаружено залитие пола ***, путем протечки отопительного стояка. В результате чего, все имущество, расположенное в зале, находилось в воде. Повреждено от намокания имущество: ***
Как видно из акта осмотра на предмет определения размеров залития в ***, произошедшего *** от ***, в результате совместного осмотра было установлено, что ковровое покрытие на полу в зале намокло. На полу находились: ***. Потолок, стены без повреждений, ДСП на полу без видимых повреждений.
Свидетель ***13 пояснил, что *** также приходил к истице по ее заявлению о протечке, видел мокрый пол в квартире, в том числе на ковролине в зале. Причину протечки не выяснял, отключил только воду в стояках.
Как следует из пояснений эксперта ***14, при проведении оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, она выезжала для проведения осмотра в квартиру Т.Д., где сделала фотографии и произвела замеры. Пояснила, что залитие квартиры имело место, поскольку на обоях, стене имелись пятна от намокания в 20 см от пола.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом установлено наличие повреждений напольного покрытия и стен в районе места протечки системы отопления, указанного в иске истцом.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал факт затопления квартиры истицы *** при прорыве стояка отопления по месту сгона с радиатором отопления при пробном пуске отопления установленным.
Ответчик ТСЖ "Гамма", не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилищного фонда, отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.
Пояснения свидетелей ***15 и ***16, на которые ссылается ответчик, в той части, что в квартире не было воды, они не обнаружили утечку, однако поменяли сгон в батарее без применения специальных инструментов, не опровергают выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта Т.Д. *** при наличии акта от ***, а также отсутствие акта на предмет определения причины аварийной ситуации, который должен составляться работниками ТСЖ, свидетельствуют об отсутствии факта залития несостоятельны, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.
При разрешении вопроса о размере причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Т.Д. *** рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта комнаты, поскольку указанная стоимость определена в заключении судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ от *** ***. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Обсуждая доводы ответчика об отсутствии факта залития заявленных предметов и о том, что неверно определена стоимость данного поврежденного имущества на основании несоответствующего законодательству отчета *** выполненного ИП ***17, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку повреждение данных предметов подтверждается изложенными выше доказательствами, а также актами технических экспертиз N*** от ***, заключением СЦ "***", квитанциями об оплате ремонта акустики, выводы, содержащиеся в отчете ответчиком не опровергнуты, не опровергаются они и сообщением НП "***" о вынесенном предупреждении оценщику, так как последнее не содержит сведений, которые бы могли вызвать сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.
Непредставление истицей поврежденных вещей на экспертизу также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные обстоятельства вызваны объективными причинами, длительным периодом времени, прошедшим от момента залития до заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, отсутствием имущества у истицы в связи с частичным его ремонтом и избавлением от испорченных вещей.
Таким образом, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за поврежденные предметы сумму *** рубля *** копеек.
Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения иного размера ущерба имуществу истицы, в связи с чем выводы судебного решения в указанной части являются законными. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гамма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)