Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам В.С., Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Н.С., В.С. в пользу ООО "Колизей" в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных заливом, 000 руб. 64 коп.
Взыскать солидарно с Н.С. в пользу ООО "Колизей" госпошлину в размере 9144 руб. 90 коп.
Взыскать солидарно с В.С. в пользу ООО "Колизей" госпошлину в размере 9144 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
ООО "Колизей" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.С., В.С., ТСЖ "Снежная 23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, ссылаясь на то, что ООО "Колизей" является собственником нежилых помещений на первом этаже по адресу: г. Москва, площадью 19,8 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 1; площадью 140,9 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 2, 3, 5 - 7. Данные помещения сдаются в аренду ООО "Детский центр". В связи с протечкой участка канализационной трубы, находящегося в квартире N ** по улице ***, д., этаж, в помещениях в течение 2010 - 2011 г.г. происходят регулярные протечки, которые зафиксированы актами: N 1 от 18.02.2010 г., N 15 от 16.09.2010 г., N 18 от 23.12.2012 г., N 1/11 от 13.01.2011 г., N 4/11 от 03.02.2011 г. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, бремя содержания и ремонта инженерного оборудования, в том числе и протекавшего канализационного стояка, возложено на ТСЖ "Снежная 23", однако, как указал представитель истца, при производстве ремонта ответчики самостоятельно заузили санитарно-техническую шахту, сделав ее менее предусмотренных 40 см с целью увеличения полезной площади ванной комнаты. При таком перемещении внешней стены шахты ответчики демонтировали металлические крепления, к которым при помощи двух хомутов крепился канализационный стояк с целью поддержания его в неподвижном состоянии. В результате указанных действий ответчиков произошло разрушение канализационного стояка, так как он длительное время находился в подвижном состоянии под напором давления воды. Кроме того, ... нарушили схему расположения санитарно-технического окна для доступа сантехников с целью производства ремонтных работ, вследствие чего явилось невозможным устранить образовавшуюся течь. Демонтировать часть стены ответчик Н.С. категорически отказывалась в течение нескольких лет и не дала возможности произвести ремонт силами ТСЖ "Снежная 23". Ответчики отказывались принимать участие в осмотрах залитого помещения, своей вины в протечках не признают, акты и уведомления о заливах получать отказываются. Согласно данным актам течь произошла в инженерной шахте кв. **. Длительные протечки привели к разводам и подтекам от воды, упали плиты подвесного потолка, по периметру стен и инженерной шахты образовался грибок, плесень, отваливается штукатурка, нарушено красочное покрытие, в результате намокания коврового покрытия появился неприятных запах, офисная мебель и дверная коробка деформировались, пианино неоднократно выходило из строя, происходит замыкание электропроводки. Все попытки ТСЖ "Снежная 23" отремонтировать протекающий стояк Н.С. блокировала, мотивировав тем, что у нее "все сухо". Собственники квартиры не устраняли течь, слесарей-сантехников и электриков в квартиру не впускали, всячески препятствуют ремонту и осмотру трубы. Неоднократные просьбы собственника помещения устранить неполадку за счет ООО "Колизей" не нашли отклика ответчиков. Кроме того, были составлены акты о техническом состоянии помещения председателем ТСЖ "Снежная 23" и руководителем Детского центра, в частности, от 15.02.2010 года о сложившейся аварийной ситуации и непринятии мер собственниками квартиры N ** по устранению протечки. ТСЖ "Снежная 23" заказало работу по видеодиагностике участка канализационной сети. В результате исследования было подтверждено, что имеется дефект трубы, из-за которого происходят протечки, находится он в границах квартиры N **. ООО "Детский центр" неоднократно обращалось к ООО "Колизей" с вопросом об устранении протечек. Представитель истца просил суд взыскать с Н.С., В.С. и ТСЖ "Снежная 23" солидарно в счет возмещения материального ущерба и убытков сумму в размере 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ТСЖ "Снежная 23" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что причинами залития является демонтаж крепления канализационного стояка, создание длительных препятствий для доступа к стояку и его ремонту.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представил письменный отзыв на иск (л.д. 93 - 95).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Н.С., В.С.
Ответчик В.С. и представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.С., представителя ответчика В.С. по доверенности И., представителя истца по доверенности К., представителя ответчика ТСЖ "Снежная 23" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Колизей" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ..., площадью 19,8 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 г. серии ***); площадью 140,9 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 2, 3, 5 - 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 г. серии ***) (т. 1 л.д. 168 - 171).
Указанные помещения переданы в аренду ООО "Детский центр" (том 1, л.д. 118 - 127).
В связи с протечкой участка канализационной трубы, находящейся в квартире N ** в помещениях в течение 2010 - 2011 г. г. происходили регулярные заливы, которые зафиксированы актами: N 1 от 18.02.2010 г., N 15 от 16.09.2010 г., N 18 от 23.12.2010 г., N 1/11 от 13.01.2011 г., N 4/11 от 03.02.2011 г. (том 1, л.д. 9 - 13).
Согласно отчету N Р.11.016 от 23.02.2011 г., составленному ООО "АРГОС", стоимость ремонтных работ по состоянию на 15.02.2011 года составляет 00 руб. (том 1, л.д. 41 - 100).
По заявке ТСЖ "Снежная 23" 10.03.2011 года ООО "Инжэнергострой" провело работу по видеодиагностике участка канализационной сети. В результате исследования было установлено, что имеется дефект трубы, из-за которого происходят протечки и находится он в пяти метрах при входе видеокамеры в трубу под потолком первого этажа (т. 1 л.д. 128 - 132).
08 июня 2011 года при вскрытии инженерной шахты в квартире N ** было выявлено, что тройник лопнул в нескольких местах, в соединении трубы и ревиски была обнаружена еще одна трещина, канализационный стояк не закреплен к установленному проектом углу. Данный факт отражен в акте ТСЖ "Снежная 23" от 08.06.2011 года.
По заявлению ответчика Н.С. экспертным отделом Московского общества защиты прав потребителей составлено заключение N *** от 07.09.2011 г. (т. 2 л.д. 30 - 31). Согласно выводам указанного заключения причиной протечек является нарушение герметичности деталей канализационного стояка вследствие их растрескивания, которое вероятно вызвано просадкой элементов стояка из-за нарушения правил монтажа: крепление труб не обеспечило вертикальную неподвижность стояка. Возможно, снижение механической прочности и разрушение труб из-за нарушения химического, терморежима и некачественного сырья, примененного при их изготовлении.
На основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ЗАО "Центр независимых экспертиз". Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил заключение эксперта N **** от 09.02.2012 года. Данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Суд первой инстанции посчитал заключение судебного эксперта в полной мере обоснованным и научно аргументированным.
Удовлетворяя требования частично и возлагая гражданско-правовую ответственность на....., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики В.Н. и Н.С. самостоятельно заузили санитарно-техническую шахту, нарушили схему расположения санитарно-технического окна для доступа сантехников с целью производства ремонтных работ. В связи с чем было невозможно устранить течь через имеющееся окно. Демонтировать часть стены ответчик Н.С. отказывалась на протяжении нескольких лет и не предоставила возможности произвести ремонт силами ТСЖ "Снежная 23". Создание в течение длительного времени препятствий со стороны ответчиков слесарям ТСЖ "Снежная 23" для доступа к стояку и его ремонту явилось причиной постоянных протечек у истца.
Актом от 17.02.2010 года зафиксирован отказ Н.С. принять письменные уведомления о протечке.
Аналогичные акты и уведомления о техническом состоянии помещении были составлены 17.02.2010 г., 18.02.2010 г., 15.09.2010 г., 16.09.2010 г., 19.12.2010 г., 23.12.2010 г., 13.01.2011 г.
Актом от 11.01.2011 г. зафиксирован отказ Н.С. принять письменные уведомления о протечке от 10.01.2011 г.
На вторичное уведомление от 11.01.2011 года Н.С. также не отреагировала. На соглашении от 03.02.2011 года собственноручно написала, что отказывается впускать кого-либо в квартиру для устранения протечек.
Председателем ТСЖ "Снежная 23" в январе 2011 года была направлена жалоба в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах СВАО, а 26.01.2011 года также в ОВД Свиблово, так как данная ситуация вышла за рамки бытовых проблем.
08.06.2011 года Н.С. впустила слесаря ТСЖ для осмотра и устранения дефекта трубы. В результате ремонт был произведен за счет ТСЖ и собственника нижерасположенной квартиры, течь прекратилась.
Разрешая спор, суд счел необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Н.С. и В.С. и взыскать с них в пользу истца в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных заливом, 000 руб. 64 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в санитарно-технической или вентиляционной шахте, в том числе сантехническом окне и в перегородке между санитарно-технической и вентиляционной шахтой, переустройства, не предусмотренные строительной документацией, определить не представилось возможным. Определить, была ли шахта переустроена во время эксплуатации дома, не представилось возможным. Причину разрушения спорного канализационного стояка в квартире **, т.е. причину образования из него течи, определить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что канализационный стояк, в котором произошла протечка, входит в состав общего имущества, а также то, что истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение доводов о невозможности устранить препятствия к доступу в квартиру N ** для обследования инженерных коммуникаций с целью предотвращения аварийных ситуаций, а также устранения нарушений в результате проведения перепланировки, в установленном законом порядке иски в суд к ответчикам о нечинении препятствий в доступе в квартиру не предъявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу надлежит возложить на ответчика - ТСЖ "Снежная 23", поскольку в силу закона и заключенных договоров ТСЖ взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Более того, при разрешении спора судом не учтено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судебная коллегия находит, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым надлежит взыскать с ответчика ТСЖ "Снежная 23" в пользу истца ООО "Колизей" сумму ущерба в размере 000 руб. и судебные расходы в размере 00 руб. 79 коп. Освободить ответчиков В.С., Н.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Снежная 23" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в счет возмещения ущерба 000 руб. 64 коп., судебные расходы - 00 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7904
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7904
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам В.С., Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Н.С., В.С. в пользу ООО "Колизей" в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных заливом, 000 руб. 64 коп.
Взыскать солидарно с Н.С. в пользу ООО "Колизей" госпошлину в размере 9144 руб. 90 коп.
Взыскать солидарно с В.С. в пользу ООО "Колизей" госпошлину в размере 9144 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
ООО "Колизей" обратилось в суд с иском к ответчикам Н.С., В.С., ТСЖ "Снежная 23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, ссылаясь на то, что ООО "Колизей" является собственником нежилых помещений на первом этаже по адресу: г. Москва, площадью 19,8 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 1; площадью 140,9 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 2, 3, 5 - 7. Данные помещения сдаются в аренду ООО "Детский центр". В связи с протечкой участка канализационной трубы, находящегося в квартире N ** по улице ***, д., этаж, в помещениях в течение 2010 - 2011 г.г. происходят регулярные протечки, которые зафиксированы актами: N 1 от 18.02.2010 г., N 15 от 16.09.2010 г., N 18 от 23.12.2012 г., N 1/11 от 13.01.2011 г., N 4/11 от 03.02.2011 г. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, бремя содержания и ремонта инженерного оборудования, в том числе и протекавшего канализационного стояка, возложено на ТСЖ "Снежная 23", однако, как указал представитель истца, при производстве ремонта ответчики самостоятельно заузили санитарно-техническую шахту, сделав ее менее предусмотренных 40 см с целью увеличения полезной площади ванной комнаты. При таком перемещении внешней стены шахты ответчики демонтировали металлические крепления, к которым при помощи двух хомутов крепился канализационный стояк с целью поддержания его в неподвижном состоянии. В результате указанных действий ответчиков произошло разрушение канализационного стояка, так как он длительное время находился в подвижном состоянии под напором давления воды. Кроме того, ... нарушили схему расположения санитарно-технического окна для доступа сантехников с целью производства ремонтных работ, вследствие чего явилось невозможным устранить образовавшуюся течь. Демонтировать часть стены ответчик Н.С. категорически отказывалась в течение нескольких лет и не дала возможности произвести ремонт силами ТСЖ "Снежная 23". Ответчики отказывались принимать участие в осмотрах залитого помещения, своей вины в протечках не признают, акты и уведомления о заливах получать отказываются. Согласно данным актам течь произошла в инженерной шахте кв. **. Длительные протечки привели к разводам и подтекам от воды, упали плиты подвесного потолка, по периметру стен и инженерной шахты образовался грибок, плесень, отваливается штукатурка, нарушено красочное покрытие, в результате намокания коврового покрытия появился неприятных запах, офисная мебель и дверная коробка деформировались, пианино неоднократно выходило из строя, происходит замыкание электропроводки. Все попытки ТСЖ "Снежная 23" отремонтировать протекающий стояк Н.С. блокировала, мотивировав тем, что у нее "все сухо". Собственники квартиры не устраняли течь, слесарей-сантехников и электриков в квартиру не впускали, всячески препятствуют ремонту и осмотру трубы. Неоднократные просьбы собственника помещения устранить неполадку за счет ООО "Колизей" не нашли отклика ответчиков. Кроме того, были составлены акты о техническом состоянии помещения председателем ТСЖ "Снежная 23" и руководителем Детского центра, в частности, от 15.02.2010 года о сложившейся аварийной ситуации и непринятии мер собственниками квартиры N ** по устранению протечки. ТСЖ "Снежная 23" заказало работу по видеодиагностике участка канализационной сети. В результате исследования было подтверждено, что имеется дефект трубы, из-за которого происходят протечки, находится он в границах квартиры N **. ООО "Детский центр" неоднократно обращалось к ООО "Колизей" с вопросом об устранении протечек. Представитель истца просил суд взыскать с Н.С., В.С. и ТСЖ "Снежная 23" солидарно в счет возмещения материального ущерба и убытков сумму в размере 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ТСЖ "Снежная 23" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что причинами залития является демонтаж крепления канализационного стояка, создание длительных препятствий для доступа к стояку и его ремонту.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представил письменный отзыв на иск (л.д. 93 - 95).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Н.С., В.С.
Ответчик В.С. и представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.С., представителя ответчика В.С. по доверенности И., представителя истца по доверенности К., представителя ответчика ТСЖ "Снежная 23" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Колизей" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ..., площадью 19,8 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 г. серии ***); площадью 140,9 кв. м на 1 этаже помещение IV комната 2, 3, 5 - 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009 г. серии ***) (т. 1 л.д. 168 - 171).
Указанные помещения переданы в аренду ООО "Детский центр" (том 1, л.д. 118 - 127).
В связи с протечкой участка канализационной трубы, находящейся в квартире N ** в помещениях в течение 2010 - 2011 г. г. происходили регулярные заливы, которые зафиксированы актами: N 1 от 18.02.2010 г., N 15 от 16.09.2010 г., N 18 от 23.12.2010 г., N 1/11 от 13.01.2011 г., N 4/11 от 03.02.2011 г. (том 1, л.д. 9 - 13).
Согласно отчету N Р.11.016 от 23.02.2011 г., составленному ООО "АРГОС", стоимость ремонтных работ по состоянию на 15.02.2011 года составляет 00 руб. (том 1, л.д. 41 - 100).
По заявке ТСЖ "Снежная 23" 10.03.2011 года ООО "Инжэнергострой" провело работу по видеодиагностике участка канализационной сети. В результате исследования было установлено, что имеется дефект трубы, из-за которого происходят протечки и находится он в пяти метрах при входе видеокамеры в трубу под потолком первого этажа (т. 1 л.д. 128 - 132).
08 июня 2011 года при вскрытии инженерной шахты в квартире N ** было выявлено, что тройник лопнул в нескольких местах, в соединении трубы и ревиски была обнаружена еще одна трещина, канализационный стояк не закреплен к установленному проектом углу. Данный факт отражен в акте ТСЖ "Снежная 23" от 08.06.2011 года.
По заявлению ответчика Н.С. экспертным отделом Московского общества защиты прав потребителей составлено заключение N *** от 07.09.2011 г. (т. 2 л.д. 30 - 31). Согласно выводам указанного заключения причиной протечек является нарушение герметичности деталей канализационного стояка вследствие их растрескивания, которое вероятно вызвано просадкой элементов стояка из-за нарушения правил монтажа: крепление труб не обеспечило вертикальную неподвижность стояка. Возможно, снижение механической прочности и разрушение труб из-за нарушения химического, терморежима и некачественного сырья, примененного при их изготовлении.
На основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ЗАО "Центр независимых экспертиз". Суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил заключение эксперта N **** от 09.02.2012 года. Данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Суд первой инстанции посчитал заключение судебного эксперта в полной мере обоснованным и научно аргументированным.
Удовлетворяя требования частично и возлагая гражданско-правовую ответственность на....., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчики В.Н. и Н.С. самостоятельно заузили санитарно-техническую шахту, нарушили схему расположения санитарно-технического окна для доступа сантехников с целью производства ремонтных работ. В связи с чем было невозможно устранить течь через имеющееся окно. Демонтировать часть стены ответчик Н.С. отказывалась на протяжении нескольких лет и не предоставила возможности произвести ремонт силами ТСЖ "Снежная 23". Создание в течение длительного времени препятствий со стороны ответчиков слесарям ТСЖ "Снежная 23" для доступа к стояку и его ремонту явилось причиной постоянных протечек у истца.
Актом от 17.02.2010 года зафиксирован отказ Н.С. принять письменные уведомления о протечке.
Аналогичные акты и уведомления о техническом состоянии помещении были составлены 17.02.2010 г., 18.02.2010 г., 15.09.2010 г., 16.09.2010 г., 19.12.2010 г., 23.12.2010 г., 13.01.2011 г.
Актом от 11.01.2011 г. зафиксирован отказ Н.С. принять письменные уведомления о протечке от 10.01.2011 г.
На вторичное уведомление от 11.01.2011 года Н.С. также не отреагировала. На соглашении от 03.02.2011 года собственноручно написала, что отказывается впускать кого-либо в квартиру для устранения протечек.
Председателем ТСЖ "Снежная 23" в январе 2011 года была направлена жалоба в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах СВАО, а 26.01.2011 года также в ОВД Свиблово, так как данная ситуация вышла за рамки бытовых проблем.
08.06.2011 года Н.С. впустила слесаря ТСЖ для осмотра и устранения дефекта трубы. В результате ремонт был произведен за счет ТСЖ и собственника нижерасположенной квартиры, течь прекратилась.
Разрешая спор, суд счел необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Н.С. и В.С. и взыскать с них в пользу истца в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных заливом, 000 руб. 64 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в санитарно-технической или вентиляционной шахте, в том числе сантехническом окне и в перегородке между санитарно-технической и вентиляционной шахтой, переустройства, не предусмотренные строительной документацией, определить не представилось возможным. Определить, была ли шахта переустроена во время эксплуатации дома, не представилось возможным. Причину разрушения спорного канализационного стояка в квартире **, т.е. причину образования из него течи, определить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что канализационный стояк, в котором произошла протечка, входит в состав общего имущества, а также то, что истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение доводов о невозможности устранить препятствия к доступу в квартиру N ** для обследования инженерных коммуникаций с целью предотвращения аварийных ситуаций, а также устранения нарушений в результате проведения перепланировки, в установленном законом порядке иски в суд к ответчикам о нечинении препятствий в доступе в квартиру не предъявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу надлежит возложить на ответчика - ТСЖ "Снежная 23", поскольку в силу закона и заключенных договоров ТСЖ взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Более того, при разрешении спора судом не учтено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судебная коллегия находит, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым надлежит взыскать с ответчика ТСЖ "Снежная 23" в пользу истца ООО "Колизей" сумму ущерба в размере 000 руб. и судебные расходы в размере 00 руб. 79 коп. Освободить ответчиков В.С., Н.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года отменить.
Постановить новое решение:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Снежная 23" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в счет возмещения ущерба 000 руб. 64 коп., судебные расходы - 00 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)