Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу войсковой части N на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску войсковой части N к Л.М.Х, Л.И.П., Л.Д.И., Л.Е.И., Л.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.Д., о снятии с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя войсковой части N по доверенности А.М.В.
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно,
установила:
Войсковая часть N обратилась в суд с иском к Л.М.Х, Л.И.П., Л.Д.И., Л.Е.И., Л.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.Д. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1999 г. администрацией Пушкинского района Л.М.Х и членам ее семьи был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>.
Договор найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, однако ответчики проживают в спорной квартире, пользуются коммунальными услугами, то есть фактически исполняют обязанности по договору. Жилой дом N закреплен за войсковой части на праве оперативного управления. Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год. Требования истца о погашения задолженности ответчики игнорируют. Свои требования о выселении истец основывает на положениях п. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ.
Представитель Войсковой части N настаивал на удовлетворении иска, указав, что спорная квартира не является служебной.
Ответчик Л.И.П. иск не признал, указав, что спорная квартира не является служебной, задолженности по коммунальным платежам нет.
Ответчик Л.Е.И. иск не признала, указав, что спорная квартира не является служебной, задолженность по оплате коммунальных платежей за 2009 год погашена.
Л.М.Х, Л.Д.И., Л.А.А. в судебное заседание не явились.
Прокурор ФИО16 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска войсковой части 3641.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе войсковая часть N ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Х и членам ее семьи предоставлена спорная квартира N, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения ЖБК ВСО МВД от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного администрацией Пушкинского района.
Спорная квартира служебной не является.
Право оперативного управления войсковой части N на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.Е.И., Л.И.П., Л.Е.И., Л.Д.И. с 1999 г., Л.А.А. и Л.М.Д. с 2010 г.
В настоящее время плата за наем и коммунальные платежи ответчиками вносится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчикам в установленном порядке на основании ордера, основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется.
Основания для выселения без предоставления иного жилого помещения предусмотрены ст. 91 ГК РФ.
Истец свои требования о выселении основывает на положениях ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия задолженности у ответчиков по коммунальным платежам за указанный им период ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год.
Кроме того, статьей 90 ЖК РФ предусмотрено выселение нанимателя и членов его семьи в случае невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, тогда как истцом заявлено требование о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Между тем, поскольку платежи за спорную квартиру ответчиками в настоящее время вносятся, то течение срока, указанного в п. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, прерывается, и ответчики не могут быть признаны нанимателями, не вносящими указанные платежи в течение более чем шесть месяцев.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы возмещению не подлежат.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28163/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28163/2012
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу войсковой части N на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску войсковой части N к Л.М.Х, Л.И.П., Л.Д.И., Л.Е.И., Л.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.Д., о снятии с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя войсковой части N по доверенности А.М.В.
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно,
установила:
Войсковая часть N обратилась в суд с иском к Л.М.Х, Л.И.П., Л.Д.И., Л.Е.И., Л.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.М.Д. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1999 г. администрацией Пушкинского района Л.М.Х и членам ее семьи был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>.
Договор найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался, однако ответчики проживают в спорной квартире, пользуются коммунальными услугами, то есть фактически исполняют обязанности по договору. Жилой дом N закреплен за войсковой части на праве оперативного управления. Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год. Требования истца о погашения задолженности ответчики игнорируют. Свои требования о выселении истец основывает на положениях п. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ.
Представитель Войсковой части N настаивал на удовлетворении иска, указав, что спорная квартира не является служебной.
Ответчик Л.И.П. иск не признал, указав, что спорная квартира не является служебной, задолженности по коммунальным платежам нет.
Ответчик Л.Е.И. иск не признала, указав, что спорная квартира не является служебной, задолженность по оплате коммунальных платежей за 2009 год погашена.
Л.М.Х, Л.Д.И., Л.А.А. в судебное заседание не явились.
Прокурор ФИО16 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска войсковой части 3641.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе войсковая часть N ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Х и членам ее семьи предоставлена спорная квартира N, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения ЖБК ВСО МВД от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного администрацией Пушкинского района.
Спорная квартира служебной не является.
Право оперативного управления войсковой части N на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.Е.И., Л.И.П., Л.Е.И., Л.Д.И. с 1999 г., Л.А.А. и Л.М.Д. с 2010 г.
В настоящее время плата за наем и коммунальные платежи ответчиками вносится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчикам в установленном порядке на основании ордера, основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не имеется.
Основания для выселения без предоставления иного жилого помещения предусмотрены ст. 91 ГК РФ.
Истец свои требования о выселении основывает на положениях ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия задолженности у ответчиков по коммунальным платежам за указанный им период ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год.
Кроме того, статьей 90 ЖК РФ предусмотрено выселение нанимателя и членов его семьи в случае невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, тогда как истцом заявлено требование о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
Между тем, поскольку платежи за спорную квартиру ответчиками в настоящее время вносятся, то течение срока, указанного в п. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, прерывается, и ответчики не могут быть признаны нанимателями, не вносящими указанные платежи в течение более чем шесть месяцев.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы возмещению не подлежат.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)