Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2347/2013, 08АП-2468/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича, жилищно-строительного кооператива "На Химиков" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мишева Петра Анатольевича, Мишевой Татьяны Анатольевны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника по делу N А46-14935/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "На Химиков" - представитель не явился, извещен;
- Мишев Петр Анатольевич - лично, паспорт;
- Мишева Татьяна Анатольевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" - представитель Мотос А.А. по доверенности б/н от 05.06.2012 сроком действия три года, паспорт;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкин В.Н. - не явился, извещен;
определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Арбитражный суд Московской области 05.10.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21 век" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21 век" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
13.12.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Мишева Петра Анатольевича и Мишевой Татьяны Анатольевны (далее - Мишев П.А., Мишева Т.А., заявители) о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 35, общей площадью 48,14 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28 (почтовый адрес) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-14935/2011 Мишеву П.А., Мишевой Т.А. восстановлен процессуальный срок для обращения с требованием с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений. Заявление Мишева П.А., Мишевой Т.А. удовлетворено. Требование Мишева П.А., Мишевой Т.А. о передаче в равных долях (по 1/2 каждому) жилого помещения - квартиры N 35, общей площадью квартиры - 48,14 кв. м, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28 (почтовый адрес), с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2009 N 09-09/03-01 в сумме 1 203 500 рублей включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. и ЖСК "На Химиков" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске заявителями срока на обращение с настоящим требованием. Ссылается на то, что должник не был извещен о состоявшейся уступке права требования.
ЖСК "На Химиков" в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее:
- - выводы суда первой инстанции о том, что требование о передаче жилого помещения может быть заявлено участником строительства в любое время в ходе процедуры конкурсного производства, являются ошибочными;
- - Мишевым П.А., Мишевой Т.А.пропущен срок для обращения с настоящим требованием, который был восстановлен судом в отсутствие на то достаточных оснований;
- - после вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК "На Химиков" реестр требований о передаче жилых помещений считается закрытым и требования заявителей могут быть включены в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО "МИГ - 21 век" Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков", Мишев П.А. и Мишева Т.А. в письменном отзыве на них просят отказать в их удовлетворении и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
ООО "ПТЦ "Крансервис" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЖСК "На Химиков", ООО "МИГ - 21 век" Добрышкина В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие поименованных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Мишев П.А. и Мишева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "МИГ-21 век" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Химиков, 28.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела документы, позволяющие удовлетворить Мишева П.А. и Мишевой Т.А. требование, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 между ООО "МИГ-21" (застройщик) и ООО "ПТЦ "Крансервис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-09/03-01, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом (далее - объект недвижимости), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру N 35 (условный номер) свободной планировки, расположенную на 7-м этаже в жилом доме по улице Химиков, д. 28 (почтовый адрес), планируемой общей площадью 48,14 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 203 500 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 листы дела 26-28).
Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны быть исполнены не позднее 30.09.2009 (пункт 3.2 договора).
23.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора за номером 55-55-01/203/2009-945.
В подтверждение факта исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора, составляющей 1 203 500 руб. 00 коп., в материалы дела представлены справка ООО "МИГ-21" N 46 от 09.10.2009 о полном расчете по договору участия в долевом строительстве и соглашение о зачете встречных требований от 29.12.2009, документы, подтверждающие выполнение работ (том 1 листы дела 30, 72).
В отсутствии доказательств, опровергающих наличие взаиморасчетов между должником и ООО "ПТЦ "Крансервис", а также учитывая показания бывшего директора ООО "МИГ-21" Титова В.В., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что ООО "ПТЦ "Крансервис" проводились работы на объектах строительства должника, факт произведения ООО "ПТЦ "Крансервис" полной оплаты по договору участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009 установлен судом первой инстанции правомерно.
В жалобах факт оплаты не оспаривается.
Впоследствии права требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009 перешли от ООО "ПТЦ "Крансервис" Мишеву П.А. и Мишевой Т.А., в подтверждение чего заявителями в материалы дела представлен договор уступки права требования от 28.12.2011 (том 1 листы дела 22-23).
Пунктом 1 договора уступки права требования от 28.12.2011 предусмотрено, что ООО "ПТЦ "Крансервис" (сторона 1) полностью и безусловно уступает, а Мишев П.А. и Мишева Т.А. (сторона 2) принимают в общую долевую собственность, в равных долях, право требования к ООО "МИГ-21" на объект долевого строительства - квартиру N 35 (условный номер) общей площадью 48,14 кв. м, расположенную на седьмом этаже в строящемся многоквартирном доме N 28 по ул. Химиков в г. Омске (почтовый адрес).
Указанное право требования принадлежит стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009, зарегистрированного 23.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за N 55-55-01/203/2009-945, заключенного между должником и стороной 1 (пункт 3 договора уступки права требования от 28.12.2011).
22.06.2012 договор уступки права требования от 28.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер государственной регистрации - 55-55-01/343/2012-499.
В подтверждение произведенных расчетов по договору уступки права требования заявители представили копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 26.12.2011, 28.12.2011 на сумму 400 000 рублей (том 1 лист дела 29).
Мишевым П.А. и Мишевой Т.А. также представлена копия расписки, свидетельствующая о передаче Мокрищеву А.А., являющемуся директором ООО "ПТЦ "Крансервис", дополнительно денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 28.12.2011.
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Заявители полностью подтвердили факт внесения оплаты по договору долевого участия и по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры, соответственно к ним перешло право требования на основании договора участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009. Мишев П.А. и Мишева Т.А. доказали обоснованность своего требования к должнику.
Доводы конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков" о том, что заявителями пропущен срок предъявления требований о передаче жилых помещений и отсутствовали основания для восстановления судом такого срока, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, причинам пропуска срока дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
При этом в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Публикация Федерального закона N 210-ФЗ состоялась в "Российской газете" 15.07.2011.
Между тем, правила, установленные пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ, в данном случае при исчислении срока на предъявление требования о передаче жилого помещения не применяются, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ (24.01.2012).
Как, указывалось ранее, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.
Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 05.07.2013 по делу N А46-14935/2011).
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о введении в отношении ООО "МИГ-21 век" процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес заявителей конкурсным управляющим должника не направлялось.
Соответственно, в настоящем случае не представляется возможным установить дату начала течения срока для предъявления Мишевым П.А. и Мишевой Т.А. требования о включении в реестр ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений, так как данным участником уведомление в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве не направлялось.
Мишев П.А. и Мишева Т.А. пояснили, что как только им стало известно о банкротстве должника, они сразу обратились в суд с требованием. При заключении договора уступки права требования ООО "ПТЦ "Крансервис" не уведомляло их, что должник находится в состоянии банкротства.
Представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" данное обстоятельство не оспаривал.
Вынесение судом первой инстанции определения о погашении требований участников строительства, включенных в реестр, путем передачи объекта незавершенного строительством, учитывая фактические обстоятельства дела, не может служить основанием для отказа Мишеву П.А. и Мишевой Т.А. в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр должника о передаче жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, если уведомление не состоялось, то срок предъявления требования участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции установил, что соответствующее уведомление отсутствовало. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать закрытым реестр передачи жилых помещений для предъявления требований участниками строительства Мишевыми П.А. и Т.А.
При этом, нормы законодательства о банкротстве не содержат прямого запрета на восстановление участнику строительства срока на предъявление такого требования после вынесения судом определения о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений, иных сроков предъявления требований, чем указано в статье 142 Закона о банкротстве, а также последствий пропуска срока для предъявления требования в виде отказа участнику строительства во включении в реестр передачи жилых помещений.
Кроме того, определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014, общей площадью 12 871,00 кв. м - созданному участниками строительства ЖСК "На Химиков" вынесено 23.10.2012 и вступило в силу с учетом апелляционного обжалования 18.01.2013. Учитывая специфику закона о банкротстве относительно удовлетворения требований участников строительства, требования кредиторов третьей очереди не могут считаться погашенными (удовлетворенными) до вступления в силу определения по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
Настоящее требование направлено заявителями в суд 10.12.2012 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть на момент обращения Мишева П.А. и Мишевой Т.А. указанное определение не вступило в законную силу.
Согласно пояснениям представителя ТСЖ "На Химиков" иные договоры долевого участия на спорную квартиру не заключались. Квартира другим участникам строительства не передана.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора и реальные отношения сторон, правомерно исходил из того, что заявителям было бы неправильно отказать в удовлетворении их заявления по формальному основанию. Такой подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области о том, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Доводы подателей жалоб о невозможности включения требования Мишева П.А. и Мишевой Т.А. в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений подлежат отклонению также и по следующим основаниям.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Нарушения прав жилищно-строительного кооператива обжалуемым судебным актом не установлено.
В силу положений пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительному кооперативу права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются во исполнение обязательства застройщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (1); членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства) (2).
Обязательства по договору долевого участия должником (застройщиком) перед Мишевыми не исполнены. Оснований для прекращения исполнения обязательства должником судом не установлено. Мишевы не отказывались от передачи объекта незавершенного строительства.
Относительно доводов подателя жалобы о возможности предъявления участником строительства денежного требования.
Возможность трансформации натурального требования в денежное, предусмотрена Законом о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 201.10, пункте 1 статьи 213 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего требования таких обстоятельств не установлено.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 приведена следующая правовая позиция. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
В настоящем деле участники строительства настаивают на выбранной форме учета требования путем включения в реестр требований о передаче жилого помещения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МИГ - 21 век" Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков" оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-14935/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А46-14935/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2347/2013, 08АП-2468/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина Владимира Николаевича, жилищно-строительного кооператива "На Химиков" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мишева Петра Анатольевича, Мишевой Татьяны Анатольевны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника по делу N А46-14935/2011 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "На Химиков" - представитель не явился, извещен;
- Мишев Петр Анатольевич - лично, паспорт;
- Мишева Татьяна Анатольевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" - представитель Мотос А.А. по доверенности б/н от 05.06.2012 сроком действия три года, паспорт;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкин В.Н. - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Арбитражный суд Московской области 05.10.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21 век" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21 век" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21 век" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.
13.12.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Мишева Петра Анатольевича и Мишевой Татьяны Анатольевны (далее - Мишев П.А., Мишева Т.А., заявители) о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры N 35, общей площадью 48,14 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28 (почтовый адрес) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-14935/2011 Мишеву П.А., Мишевой Т.А. восстановлен процессуальный срок для обращения с требованием с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений. Заявление Мишева П.А., Мишевой Т.А. удовлетворено. Требование Мишева П.А., Мишевой Т.А. о передаче в равных долях (по 1/2 каждому) жилого помещения - квартиры N 35, общей площадью квартиры - 48,14 кв. м, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 28 (почтовый адрес), с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2009 N 09-09/03-01 в сумме 1 203 500 рублей включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. и ЖСК "На Химиков" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МИГ - 21 век" Добрышкин В.Н. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске заявителями срока на обращение с настоящим требованием. Ссылается на то, что должник не был извещен о состоявшейся уступке права требования.
ЖСК "На Химиков" в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее:
- - выводы суда первой инстанции о том, что требование о передаче жилого помещения может быть заявлено участником строительства в любое время в ходе процедуры конкурсного производства, являются ошибочными;
- - Мишевым П.А., Мишевой Т.А.пропущен срок для обращения с настоящим требованием, который был восстановлен судом в отсутствие на то достаточных оснований;
- - после вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК "На Химиков" реестр требований о передаче жилых помещений считается закрытым и требования заявителей могут быть включены в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО "МИГ - 21 век" Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков", Мишев П.А. и Мишева Т.А. в письменном отзыве на них просят отказать в их удовлетворении и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
ООО "ПТЦ "Крансервис" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЖСК "На Химиков", ООО "МИГ - 21 век" Добрышкина В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие поименованных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Мишев П.А. и Мишева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "МИГ-21 век" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Химиков, 28.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела документы, позволяющие удовлетворить Мишева П.А. и Мишевой Т.А. требование, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2009 между ООО "МИГ-21" (застройщик) и ООО "ПТЦ "Крансервис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-09/03-01, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом (далее - объект недвижимости), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру N 35 (условный номер) свободной планировки, расположенную на 7-м этаже в жилом доме по улице Химиков, д. 28 (почтовый адрес), планируемой общей площадью 48,14 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 203 500 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 листы дела 26-28).
Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны быть исполнены не позднее 30.09.2009 (пункт 3.2 договора).
23.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора за номером 55-55-01/203/2009-945.
В подтверждение факта исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора, составляющей 1 203 500 руб. 00 коп., в материалы дела представлены справка ООО "МИГ-21" N 46 от 09.10.2009 о полном расчете по договору участия в долевом строительстве и соглашение о зачете встречных требований от 29.12.2009, документы, подтверждающие выполнение работ (том 1 листы дела 30, 72).
В отсутствии доказательств, опровергающих наличие взаиморасчетов между должником и ООО "ПТЦ "Крансервис", а также учитывая показания бывшего директора ООО "МИГ-21" Титова В.В., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что ООО "ПТЦ "Крансервис" проводились работы на объектах строительства должника, факт произведения ООО "ПТЦ "Крансервис" полной оплаты по договору участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009 установлен судом первой инстанции правомерно.
В жалобах факт оплаты не оспаривается.
Впоследствии права требования участника строительства по договору участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009 перешли от ООО "ПТЦ "Крансервис" Мишеву П.А. и Мишевой Т.А., в подтверждение чего заявителями в материалы дела представлен договор уступки права требования от 28.12.2011 (том 1 листы дела 22-23).
Пунктом 1 договора уступки права требования от 28.12.2011 предусмотрено, что ООО "ПТЦ "Крансервис" (сторона 1) полностью и безусловно уступает, а Мишев П.А. и Мишева Т.А. (сторона 2) принимают в общую долевую собственность, в равных долях, право требования к ООО "МИГ-21" на объект долевого строительства - квартиру N 35 (условный номер) общей площадью 48,14 кв. м, расположенную на седьмом этаже в строящемся многоквартирном доме N 28 по ул. Химиков в г. Омске (почтовый адрес).
Указанное право требования принадлежит стороне 1 на основании договора участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009, зарегистрированного 23.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за N 55-55-01/203/2009-945, заключенного между должником и стороной 1 (пункт 3 договора уступки права требования от 28.12.2011).
22.06.2012 договор уступки права требования от 28.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер государственной регистрации - 55-55-01/343/2012-499.
В подтверждение произведенных расчетов по договору уступки права требования заявители представили копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 26.12.2011, 28.12.2011 на сумму 400 000 рублей (том 1 лист дела 29).
Мишевым П.А. и Мишевой Т.А. также представлена копия расписки, свидетельствующая о передаче Мокрищеву А.А., являющемуся директором ООО "ПТЦ "Крансервис", дополнительно денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 28.12.2011.
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
Заявители полностью подтвердили факт внесения оплаты по договору долевого участия и по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры, соответственно к ним перешло право требования на основании договора участия в долевом строительстве N 09-09/03-01 от 09.09.2009. Мишев П.А. и Мишева Т.А. доказали обоснованность своего требования к должнику.
Доводы конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков" о том, что заявителями пропущен срок предъявления требований о передаче жилых помещений и отсутствовали основания для восстановления судом такого срока, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, причинам пропуска срока дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
При этом в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Публикация Федерального закона N 210-ФЗ состоялась в "Российской газете" 15.07.2011.
Между тем, правила, установленные пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ, в данном случае при исчислении срока на предъявление требования о передаче жилого помещения не применяются, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ (24.01.2012).
Как, указывалось ранее, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.
Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 05.07.2013 по делу N А46-14935/2011).
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о введении в отношении ООО "МИГ-21 век" процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес заявителей конкурсным управляющим должника не направлялось.
Соответственно, в настоящем случае не представляется возможным установить дату начала течения срока для предъявления Мишевым П.А. и Мишевой Т.А. требования о включении в реестр ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений, так как данным участником уведомление в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве не направлялось.
Мишев П.А. и Мишева Т.А. пояснили, что как только им стало известно о банкротстве должника, они сразу обратились в суд с требованием. При заключении договора уступки права требования ООО "ПТЦ "Крансервис" не уведомляло их, что должник находится в состоянии банкротства.
Представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" данное обстоятельство не оспаривал.
Вынесение судом первой инстанции определения о погашении требований участников строительства, включенных в реестр, путем передачи объекта незавершенного строительством, учитывая фактические обстоятельства дела, не может служить основанием для отказа Мишеву П.А. и Мишевой Т.А. в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр должника о передаче жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, если уведомление не состоялось, то срок предъявления требования участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции установил, что соответствующее уведомление отсутствовало. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать закрытым реестр передачи жилых помещений для предъявления требований участниками строительства Мишевыми П.А. и Т.А.
При этом, нормы законодательства о банкротстве не содержат прямого запрета на восстановление участнику строительства срока на предъявление такого требования после вынесения судом определения о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений, иных сроков предъявления требований, чем указано в статье 142 Закона о банкротстве, а также последствий пропуска срока для предъявления требования в виде отказа участнику строительства во включении в реестр передачи жилых помещений.
Кроме того, определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2027, 55:36:07 01 03:2014, общей площадью 12 871,00 кв. м - созданному участниками строительства ЖСК "На Химиков" вынесено 23.10.2012 и вступило в силу с учетом апелляционного обжалования 18.01.2013. Учитывая специфику закона о банкротстве относительно удовлетворения требований участников строительства, требования кредиторов третьей очереди не могут считаться погашенными (удовлетворенными) до вступления в силу определения по вопросу о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
Настоящее требование направлено заявителями в суд 10.12.2012 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть на момент обращения Мишева П.А. и Мишевой Т.А. указанное определение не вступило в законную силу.
Согласно пояснениям представителя ТСЖ "На Химиков" иные договоры долевого участия на спорную квартиру не заключались. Квартира другим участникам строительства не передана.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора и реальные отношения сторон, правомерно исходил из того, что заявителям было бы неправильно отказать в удовлетворении их заявления по формальному основанию. Такой подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области о том, что целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Доводы подателей жалоб о невозможности включения требования Мишева П.А. и Мишевой Т.А. в реестр требований ООО "МИГ-21 век" о передаче жилых помещений подлежат отклонению также и по следующим основаниям.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Нарушения прав жилищно-строительного кооператива обжалуемым судебным актом не установлено.
В силу положений пункта 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве жилищно-строительному кооперативу права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются во исполнение обязательства застройщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (1); членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства) (2).
Обязательства по договору долевого участия должником (застройщиком) перед Мишевыми не исполнены. Оснований для прекращения исполнения обязательства должником судом не установлено. Мишевы не отказывались от передачи объекта незавершенного строительства.
Относительно доводов подателя жалобы о возможности предъявления участником строительства денежного требования.
Возможность трансформации натурального требования в денежное, предусмотрена Законом о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 201.10, пункте 1 статьи 213 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего требования таких обстоятельств не установлено.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 приведена следующая правовая позиция. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
В настоящем деле участники строительства настаивают на выбранной форме учета требования путем включения в реестр требований о передаче жилого помещения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МИГ - 21 век" Добрышкина В.Н. и ЖСК "На Химиков" оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)