Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурской
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И. Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12522/2013) ЗАСО "Эрго Русь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-12944/2013 (судья Е.О. Карманова), принятое
по иску ЗАСО "Эрго Русь"
к ТСЖ "ДОМ"
о взыскании 15 272 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Бородина О.В. (доверенность от 10.12.2012)
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ДОМ" (ОГРН 1027801533968, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 272 руб.
Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 382, 387, 965 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и Косаревым В.Е. (страхователь), являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации от 01.07.1998 собственником квартиры N 81 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, заключен договор страхования имущества от 16.08.2010 и оформлен полис N 635914. Срок действия договора с 17.08.2010 по 16.08.2011.
В период действия договора 01.10.2010 в результате аварии в стояке холодного водоснабжения (образование свища в связи с большой изношенностью трубы) произошла протечка, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.
Согласно акту осмотра квартиры N 81 от 02.10.2010, составленному представителями службы эксплуатации ТСЖ Дащюк О.Г. и сантехником Хабибулиным Р.Р. в присутствии Косарева В.Е., причиной аварии стало разрушение стояка холодного водоснабжения проходящего в квартире N 81 в связи с большой изношенностью трубы и разъеданием ее ржавчиной (свищ). В акте указано, что в связи с аварией пострадали следующие помещения: туалет и прихожая, в которых вздыбился ламинат, для предотвращения аварии сантехником были перекрыты отсекающиеся задвижки на подачу холодной воды на стояке.
Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, на основании локальной сметы восстановительного ремонта 61-10ИГ выплатил Косареву В.Е. страховое возмещение в сумме 15 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 20948.
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.
Как следует из материалов дела, событие, в результате которого произошло причинение ущерба, имело место 01.10.2010, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском 12.03.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Из пункта 13 названных Правила следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктами 2 и 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, стояки включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу абзаца 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил N 170).
В соответствии с подпунктами а, ж пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей по принятию мер к их устранению.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 170).
Как следует из акта осмотра квартиры N 81 от 02.10.2010 причиной аварии стало разрушение стояка холодного водоснабжения проходящего в квартире N 81 в связи с большой изношенностью трубы и разъедание ее ржавчиной (свищь).
ТСЖ осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, кв. 81.
Таким образом, именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением функций по содержанию общего имущества в доме несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины ТСЖ в возникновении протечки, неподтвержденности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением является ошибочным и не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 170.
Размер причиненного ущерба в сумме 15 272 руб. ответчиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование страховой компании о взыскании с ТСЖ убытков в сумме 15 272 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-12944/2013 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ДОМ" (ОГРН 1027801533968, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) 15 272 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12944/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-12944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурской
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И. Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12522/2013) ЗАСО "Эрго Русь"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-12944/2013 (судья Е.О. Карманова), принятое
по иску ЗАСО "Эрго Русь"
к ТСЖ "ДОМ"
о взыскании 15 272 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Бородина О.В. (доверенность от 10.12.2012)
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ДОМ" (ОГРН 1027801533968, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 272 руб.
Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 382, 387, 965 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и Косаревым В.Е. (страхователь), являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации от 01.07.1998 собственником квартиры N 81 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, заключен договор страхования имущества от 16.08.2010 и оформлен полис N 635914. Срок действия договора с 17.08.2010 по 16.08.2011.
В период действия договора 01.10.2010 в результате аварии в стояке холодного водоснабжения (образование свища в связи с большой изношенностью трубы) произошла протечка, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.
Согласно акту осмотра квартиры N 81 от 02.10.2010, составленному представителями службы эксплуатации ТСЖ Дащюк О.Г. и сантехником Хабибулиным Р.Р. в присутствии Косарева В.Е., причиной аварии стало разрушение стояка холодного водоснабжения проходящего в квартире N 81 в связи с большой изношенностью трубы и разъеданием ее ржавчиной (свищ). В акте указано, что в связи с аварией пострадали следующие помещения: туалет и прихожая, в которых вздыбился ламинат, для предотвращения аварии сантехником были перекрыты отсекающиеся задвижки на подачу холодной воды на стояке.
Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, на основании локальной сметы восстановительного ремонта 61-10ИГ выплатил Косареву В.Е. страховое возмещение в сумме 15 272 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 20948.
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.
Как следует из материалов дела, событие, в результате которого произошло причинение ущерба, имело место 01.10.2010, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском 12.03.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Из пункта 13 названных Правила следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктами 2 и 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, стояки включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу абзаца 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил N 170).
В соответствии с подпунктами а, ж пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей по принятию мер к их устранению.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 170).
Как следует из акта осмотра квартиры N 81 от 02.10.2010 причиной аварии стало разрушение стояка холодного водоснабжения проходящего в квартире N 81 в связи с большой изношенностью трубы и разъедание ее ржавчиной (свищь).
ТСЖ осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1, кв. 81.
Таким образом, именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением функций по содержанию общего имущества в доме несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины ТСЖ в возникновении протечки, неподтвержденности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением является ошибочным и не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 170.
Размер причиненного ущерба в сумме 15 272 руб. ответчиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование страховой компании о взыскании с ТСЖ убытков в сумме 15 272 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-12944/2013 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ДОМ" (ОГРН 1027801533968, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 1) в пользу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) 15 272 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)