Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 13 января 2011 года поданную С. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2292/10 по исковому заявлению С. к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении к заключению договора договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг,
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом", в котором просила о понуждении ответчика к заключению с ней договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг, в обоснование заявленного искового требования, указав на то, что она, являясь собственником жилого помещения - квартиры N * в многоквартирном доме N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве и, не являясь при этом членом Товарищества собственников жилья "Наш Дом", созданного в указанном многоквартирном доме, обратилась к ответчику с предложением о заключении с ней соответствующего договора о содержании и ремонте общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг, одновременно представив проект договора, однако ответчик от заключения договора уклонился, чем, по мнению истца, допустил нарушение требований действующего Жилищного кодекса РФ и, в частности, положения пункта 2 его статьи 138, возлагающего на товарищество собственников жилья обязанность, связанную с заключением договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, в удовлетворении искового требования отказано.
В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела и повлиявших на его исход, а, соответственно, правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для их пересмотра в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что истец, является собственником жилого помещения - квартиры N * в многоквартирном доме N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве, что, согласно решению суда первой инстанции, нашло свое подтверждение свидетельством... о регистрации указанного права путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N... В 2000 году собственниками помещений в указанном многоквартирном доме для целей совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, образовано Товариществом собственников жилья "Наш Дом", членом которого истец не является. С 2006 года указанное Товарищество осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве, а также обеспечивает его эксплуатацию. 04 мая 2010 года истец обратилась к ответчику с предложением о заключении с ней соответствующего договора о содержании и ремонте общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг, одновременно представив ответчику проект договора, однако ответчик не выразил своего согласия на заключение такого договора. 03 июня 2010 года общим собранием членов Товарищества собственников жилья "Наш Дом" утверждена единая форма договора о содержании и ремонте общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 138, пункта 5 статьи 148, пункта 5 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, положений статьи 148, пунктов 1, 2, 3 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции исходил из того, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обязательный в силу положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, к заключению товариществом собственников жилья с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а также договор о предоставлении коммунальных услуг, с учетом положений норм жилищного и гражданского законодательства, не являются договорами, устанавливающими правоотношения по непосредственному предоставлению товариществом собственников жилья соответствующих услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а заключается между указанными лицами на предмет передачи собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующих полномочий для целей реализации прав, предусмотренных положениями норм пунктов 1 - 3 части 1, пунктов 1 - 4 части 2 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, а в этой связи, поскольку товарищество собственников жилья, как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создающаяся для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в силу жилищного и гражданского законодательства, не является лицом, непосредственно оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги и услуги по содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего, товарищество собственников жилья и собственники помещений в многоквартирном доме, не находятся в отношениях исполнителя и потребителя указанных услуг, то с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 421, а также статей 426 и 445 Гражданского кодекса РФ, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом указанных договоров не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции, учтено и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в соответствии с нормой пункта 5 статьи 46 указанного Кодекса, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как установлено судом, 03 июня 2010 года общим собранием членов товарищества утверждена единая форма договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводятся к иной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, а также иному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения при том, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, а каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности, в надзорной жалобе не приведено.
Приведенный в жалобе довод о том, что, указывая в решении на факт принятия 03 июня 2010 года общим собранием членов товарищества единой формы договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, суд тем самым, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поставив одну сторону указанного договора в привилегированное положение по отношению к другой его стороне, является несостоятельным, поскольку приведен заявителем без учета нормы пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и, кроме того, из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается указаний, касающихся разрешения прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле либо возложения на указанных лиц каких-либо обязательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
С. в передаче надзорной жалобы, 13 января 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2292/10 по исковому заявлению С. к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении к заключению договора договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/7-472/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/7-472/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 13 января 2011 года поданную С. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2292/10 по исковому заявлению С. к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении к заключению договора договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом", в котором просила о понуждении ответчика к заключению с ней договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг, в обоснование заявленного искового требования, указав на то, что она, являясь собственником жилого помещения - квартиры N * в многоквартирном доме N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве и, не являясь при этом членом Товарищества собственников жилья "Наш Дом", созданного в указанном многоквартирном доме, обратилась к ответчику с предложением о заключении с ней соответствующего договора о содержании и ремонте общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг, одновременно представив проект договора, однако ответчик от заключения договора уклонился, чем, по мнению истца, допустил нарушение требований действующего Жилищного кодекса РФ и, в частности, положения пункта 2 его статьи 138, возлагающего на товарищество собственников жилья обязанность, связанную с заключением договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, в удовлетворении искового требования отказано.
В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела и повлиявших на его исход, а, соответственно, правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для их пересмотра в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что истец, является собственником жилого помещения - квартиры N * в многоквартирном доме N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве, что, согласно решению суда первой инстанции, нашло свое подтверждение свидетельством... о регистрации указанного права путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N... В 2000 году собственниками помещений в указанном многоквартирном доме для целей совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, образовано Товариществом собственников жилья "Наш Дом", членом которого истец не является. С 2006 года указанное Товарищество осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома N *, корпус N * по улице Х. в городе Москве, а также обеспечивает его эксплуатацию. 04 мая 2010 года истец обратилась к ответчику с предложением о заключении с ней соответствующего договора о содержании и ремонте общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг, одновременно представив ответчику проект договора, однако ответчик не выразил своего согласия на заключение такого договора. 03 июня 2010 года общим собранием членов Товарищества собственников жилья "Наш Дом" утверждена единая форма договора о содержании и ремонте общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 138, пункта 5 статьи 148, пункта 5 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, положений статьи 148, пунктов 1, 2, 3 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Приходя к указанному выше выводу, суд первой инстанции исходил из того, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, обязательный в силу положения пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, к заключению товариществом собственников жилья с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, а также договор о предоставлении коммунальных услуг, с учетом положений норм жилищного и гражданского законодательства, не являются договорами, устанавливающими правоотношения по непосредственному предоставлению товариществом собственников жилья соответствующих услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а заключается между указанными лицами на предмет передачи собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующих полномочий для целей реализации прав, предусмотренных положениями норм пунктов 1 - 3 части 1, пунктов 1 - 4 части 2 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, а в этой связи, поскольку товарищество собственников жилья, как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создающаяся для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в силу жилищного и гражданского законодательства, не является лицом, непосредственно оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги и услуги по содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего, товарищество собственников жилья и собственники помещений в многоквартирном доме, не находятся в отношениях исполнителя и потребителя указанных услуг, то с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 421, а также статей 426 и 445 Гражданского кодекса РФ, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом указанных договоров не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции, учтено и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в соответствии с нормой пункта 5 статьи 46 указанного Кодекса, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, как установлено судом, 03 июня 2010 года общим собранием членов товарищества утверждена единая форма договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводятся к иной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, а также иному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения при том, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, а каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности, в надзорной жалобе не приведено.
Приведенный в жалобе довод о том, что, указывая в решении на факт принятия 03 июня 2010 года общим собранием членов товарищества единой формы договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, суд тем самым, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поставив одну сторону указанного договора в привилегированное положение по отношению к другой его стороне, является несостоятельным, поскольку приведен заявителем без учета нормы пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и, кроме того, из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается указаний, касающихся разрешения прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле либо возложения на указанных лиц каких-либо обязательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
С. в передаче надзорной жалобы, 13 января 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2292/10 по исковому заявлению С. к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении к заключению договора договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)