Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 15АП-123/2013 ПО ДЕЛУ N А53-23521/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 15АП-123/2013

Дело N А53-23521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012
по делу N А53-23521/2012
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 2"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис 2" (далее - ООО "УК "Жилсервис 2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 367 598 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 830 рублей 55 копеек, исчисленных за период с 11.01.2012 по 25.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 367 598 рублей задолженности, 20 830 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 621 рубль 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 147 рублей 04 копейки государственной пошлины.
ООО "УК "Жилсервис 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что образовавшаяся задолженность является задолженностью граждан потребителей перед истцом, так как оплата за электроэнергию производится непосредственно жителями многоквартирных домов на расчетный счет истца, что исключает наличие возможности использования чужих денежных средств. Суд не учел, что истцом не был предоставлен расчет задолженности по домам с перечнем домов, по которым предъявляются требования. Истец не представил доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период времени. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии может быть подтвержден спорными актами. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела и при вынесении спорного решения пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами были заключены договоры энергоснабжения NN 3148, 3149, 3150, 3151, 3152, 3153 (для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению), предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельные или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и связанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договоров).
В соответствии с п. 5.1 гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии Потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями соответствующих нормативно-правовых актов (п. 5.1)
Оплата производится Потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (п. 5.2).
Истец свои обязательства по договорам от 01.08.2011 за декабрь 2011 года исполнил в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, выставленные счета своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 367 598 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэерго" в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонне подписанные уполномоченными представителями сторон договоры энергоснабжения NN 3148, 3149, 3150, 3151, 3152, 3153, приложение N 2 к договорам, в которых согласован перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, акты приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период, счета-фактуры, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены.
Поскольку истец представил доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.
В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в декабре 2011 года истцом представлен акт снятия показаний прибора учета, подписанный гарантирующего поставщика и сетевой организации (т. 1, л.д. 67).
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика он не подписан, подлежит отклонению в силу следующего.
Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.
Оспаривая акты снятия показаний средств учета, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении электроэнергии.
Действующим законодательством именно за абонентом закреплена обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета и подавать сведения по учету потребленной энергии.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах приема-передачи электроэнергии и актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2010 года по делу N А53-24618/2009).
Истцом заявлено требования о взыскании 20 830 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы процентов представлен расчет, который проверен судом и признается правильным.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Указание ответчика на заключение агентского договора N 452/01/11 от 12.10.2011 не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-23521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)