Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 по делу N А31-508/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области
об обязании передать на многоквартирный дом N 62 по улице Мясницкой города Костромы техническую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия, связанные с получением платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ответчик, заявитель) об обязании передать техническую документацию и запрете производить начисления платы за содержание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" передать на многоквартирный дом N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы следующую техническую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: паспорта лифтового хозяйства в количестве 3 шт.; протоколы измерения сопротивления электросетей на дату, имеющуюся у Ответчика; протоколы измерения вентиляции на дату, имеющуюся у Ответчика; схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления. тепло-, газо-, электроснабжения; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами), а также обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с момента вступления решения суда в законную силу не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия, связанные с получением платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения; рассылку в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном доме платежных документов за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сбор денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Центральная управляющая компания+" и ООО "Центральная управляющая компания" являются разными юридическими лицами. 25 октября 2012 года собственники помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Центральная управляющая компания". Договор управления с ООО "Центральная управляющая компания+" не расторгнут. ООО "Центральная управляющая компания+" продолжает оказывать собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Наименование управляющей организации ООО "Центральная управляющая компания", указанное в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 октября 2012 года не является опечаткой, поскольку наименование ООО "Центральная управляющая компания" указано в каждом документе, оформленном при проведении процедуры голосования.
ООО "ИнтехКострома" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
Государственная жилищная инспекция Костромской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
26 января 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Центральная управляющая компания" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Центральная управляющая компания+" с 1 января 2009 года (л.д. 106-107 т. 1)
С указанной даты управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Центральная управляющая компания+".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 октября 2012 года (т. 1 л.д. 15) собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Центральная" управляющая компания" с 01 декабря 2012 года и с данного времени считать договор расторгнутым.
Одновременно собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО Управляющая компания "ИнтехКострома".
31 октября 2012 года ответчиком получено уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы с 01.01.2012 в связи с выбором другой управляющей организации - ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" (л.д. 78 т. 1).
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы. (л.д. 17-112 т. 2)
С 01 декабря 2012 года ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" приступило к управлению многоквартирным домом N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы.
Письмом от 16.11.2012 N 67 истец предложил ответчику подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок до 22 ноября 2012 года, которое не исполнено ответчиком (л.д. 79 т. 1).
В связи с чем истец обратился в суд с иском.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления. При этом анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В данном случае собственники приняли решение о выборе иной управляющей организации.
Тот факт, что в протоколе собрания наименование управляющей организации указано неправильно, не означает того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по ул. Советской г. Костромы.
Управляющей организацией до принятия 25 октября 2012 года собственниками решения, был ответчик - ООО "Центральная управляющая компания+", доказательств того, что с этой организацией договор управления жильцами был расторгнут ранее, ответчик не представил.
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик получил от собственников и от истца уведомления о прекращении с ним договорных отношений (т. 1 л.д. 78,79). Данные письма, как это следует из штампов входящей корреспонденции, получены именно ответчиком.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Довод заявителя об отсутствии опечатки в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 октября 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 по делу N А31-508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-508/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А31-508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 по делу N А31-508/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН: 4401097389, ОГРН: 1084401012728)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области
об обязании передать на многоквартирный дом N 62 по улице Мясницкой города Костромы техническую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия, связанные с получением платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома N 62 по улице Мясницкой города Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ответчик, заявитель) об обязании передать техническую документацию и запрете производить начисления платы за содержание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" передать на многоквартирный дом N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы следующую техническую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: паспорта лифтового хозяйства в количестве 3 шт.; протоколы измерения сопротивления электросетей на дату, имеющуюся у Ответчика; протоколы измерения вентиляции на дату, имеющуюся у Ответчика; схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления. тепло-, газо-, электроснабжения; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами), а также обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с момента вступления решения суда в законную силу не производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия, связанные с получением платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения; рассылку в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном доме платежных документов за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сбор денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные или выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Центральная управляющая компания+" и ООО "Центральная управляющая компания" являются разными юридическими лицами. 25 октября 2012 года собственники помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Центральная управляющая компания". Договор управления с ООО "Центральная управляющая компания+" не расторгнут. ООО "Центральная управляющая компания+" продолжает оказывать собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Наименование управляющей организации ООО "Центральная управляющая компания", указанное в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 октября 2012 года не является опечаткой, поскольку наименование ООО "Центральная управляющая компания" указано в каждом документе, оформленном при проведении процедуры голосования.
ООО "ИнтехКострома" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
Государственная жилищная инспекция Костромской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
26 января 2009 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Центральная управляющая компания" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Центральная управляющая компания+" с 1 января 2009 года (л.д. 106-107 т. 1)
С указанной даты управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Центральная управляющая компания+".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 октября 2012 года (т. 1 л.д. 15) собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Центральная" управляющая компания" с 01 декабря 2012 года и с данного времени считать договор расторгнутым.
Одновременно собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО Управляющая компания "ИнтехКострома".
31 октября 2012 года ответчиком получено уведомление об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы с 01.01.2012 в связи с выбором другой управляющей организации - ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" (л.д. 78 т. 1).
Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы. (л.д. 17-112 т. 2)
С 01 декабря 2012 года ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" приступило к управлению многоквартирным домом N 62 по ул. Мясницкой гор. Костромы.
Письмом от 16.11.2012 N 67 истец предложил ответчику подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок до 22 ноября 2012 года, которое не исполнено ответчиком (л.д. 79 т. 1).
В связи с чем истец обратился в суд с иском.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления. При этом анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В данном случае собственники приняли решение о выборе иной управляющей организации.
Тот факт, что в протоколе собрания наименование управляющей организации указано неправильно, не означает того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по ул. Советской г. Костромы.
Управляющей организацией до принятия 25 октября 2012 года собственниками решения, был ответчик - ООО "Центральная управляющая компания+", доказательств того, что с этой организацией договор управления жильцами был расторгнут ранее, ответчик не представил.
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик получил от собственников и от истца уведомления о прекращении с ним договорных отношений (т. 1 л.д. 78,79). Данные письма, как это следует из штампов входящей корреспонденции, получены именно ответчиком.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Довод заявителя об отсутствии опечатки в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 октября 2012 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2013 по делу N А31-508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)