Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года,
которым исковые требования К.А.А. к закрытому акционерному обществу "Ж" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взысканы с закрытого акционерного общества "Ж" в пользу К.А.А.:
неустойка за период с 1 декабря 2010 года по 21 мая 2012 года в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Всего взыскано - <...> руб.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Ж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.А.А., ее представителя Т.К.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
К.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ж" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что 11 ноября 2008 года между К.А.А. и ЗАО "Ж" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N (условный номер) площадью 36,8 кв. м. Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В судебном заседании истец К.А.А., ее представитель Т.К.В., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "Ж" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с взысканным судом размером неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2008 года между истцом К.А.А. и ЗАО "Ж" подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>.
27 мая 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составляет <...> руб.
Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.
Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.1.4 ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате.
24 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу не передан.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30 ноября 2010 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ЗАО "Ж" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу в установленный договором срок не передана, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 538 дней (с 1 декабря 2010 года по 21 мая 2012 года). Однако, принимая расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд не учел, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ России, действовавшая по состоянию на 21 мая 2012 года, тогда как применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ России действовавшая по состоянию на 30 ноября 2010 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
По состоянию на 30 ноября 2010 года ставка рефинансирования составляла 7,75% (указание Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У).
Таким образом, размер неустойки за период с 1 декабря 2010 года по 21 мая 2012 года составит: <...>.
Однако учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, до <...> коп.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, указал в мотивировочной частично решения, что произвел свой расчет неустойки, снизив ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судебная коллегия считает необходимым данный вывод исключить из мотивировочной части решения, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Порядок определения размера неустойки установлен Законом о долевом участии в строительстве и именно он должен применяться при расчете размера неустойки.
Вместе с тем, учитывая период задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий суд пришел выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно ее снизил.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик данное требование истца как потребителя не исполнил.
Поскольку требования истца в судебном порядке удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3558
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-3558
Судья: Семенова Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года,
которым исковые требования К.А.А. к закрытому акционерному обществу "Ж" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взысканы с закрытого акционерного общества "Ж" в пользу К.А.А.:
неустойка за период с 1 декабря 2010 года по 21 мая 2012 года в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Всего взыскано - <...> руб.
Взыскана с закрытого акционерного общества "Ж" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.А.А., ее представителя Т.К.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ж" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб.
Требования мотивировала тем, что 11 ноября 2008 года между К.А.А. и ЗАО "Ж" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N (условный номер) площадью 36,8 кв. м. Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В судебном заседании истец К.А.А., ее представитель Т.К.В., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ЗАО "Ж" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с взысканным судом размером неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2008 года между истцом К.А.А. и ЗАО "Ж" подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>.
27 мая 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составляет <...> руб.
Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.
Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.1.4 ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате.
24 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу не передан.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 30 ноября 2010 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ЗАО "Ж" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу в установленный договором срок не передана, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 538 дней (с 1 декабря 2010 года по 21 мая 2012 года). Однако, принимая расчет истца, приведенный в исковом заявлении, суд не учел, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ России, действовавшая по состоянию на 21 мая 2012 года, тогда как применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ России действовавшая по состоянию на 30 ноября 2010 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
По состоянию на 30 ноября 2010 года ставка рефинансирования составляла 7,75% (указание Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У).
Таким образом, размер неустойки за период с 1 декабря 2010 года по 21 мая 2012 года составит: <...>.
Однако учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, до <...> коп.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, указал в мотивировочной частично решения, что произвел свой расчет неустойки, снизив ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судебная коллегия считает необходимым данный вывод исключить из мотивировочной части решения, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Порядок определения размера неустойки установлен Законом о долевом участии в строительстве и именно он должен применяться при расчете размера неустойки.
Вместе с тем, учитывая период задолженности, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий суд пришел выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно ее снизил.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик данное требование истца как потребителя не исполнил.
Поскольку требования истца в судебном порядке удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)