Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шелеповой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН 6658364424, ОГРН 1106658010678)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3274717 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378229 рублей 92 копейки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района"
при участии в судебном заседании:
от истца - Обухова А.В., представитель по доверенности N 7 от 28.02.2013, Шокун В.А., представитель по доверенности N 9 от 28.02.2013,
от ответчика - Комарова О.М., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2013,
от третьего лица: не явились.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова, 11" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик) о взыскании 3652947 руб. 86 коп., в том числе: 3274717 рублей 94 копеек - неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных гражданами и неиспользованных ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт" и 378229 рублей 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 14.02.2012 по 10.04.2013.
Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что заявленная ко взысканию сумма подтверждена ответчиком в письмах последнего N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
Ответчик требования не признал, указав, что договор на управление многоквартирным домом N 11 по ул. Маршала Жукова заключен им 09.10.2006, до этой даты управление осуществляла иная организация, денежные средства от предыдущей организации ответчику не поступали, ответчик не является правопреемником ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района", поэтому ответчик полагает недоказанной заявленную сумму; также ответчик дополнительно указал, что Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ с 26 декабря 2012 года введены в действие изменения в Жилищный кодекс РФ, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете (ст. 36.1 Жилищного кодекса).
Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время отсутствует правовая возможность для истца управления денежными средствами, собранными по статье "капитальный ремонт".
Ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, договор N 8 от 07.12.2006 с ООО "Единый Расчетный Центр", информацию о начисленных и собранных денежных средствах; данные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела (ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица удовлетворено (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
На основании договора управления от 09.10.2006 N 14/1 ответчик ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" осуществляло управление многоквартирным домом N 11 по ул. Маршала Жукова.
Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Маршала Жукова от 25.06.2010 был изменен способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья; данное обстоятельство подтверждается уведомлением N 01 от 23.07.2010 и также не оспаривается сторонами.
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 3 274 717 рублей 94 копейки.
Размер неосновательного обогащения ответчика истец определил на основании писем ответчика N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
Арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего:
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Итак, истец верно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
Истец, подтверждая правомерность предъявления ко взысканию суммы 3 274 717 рублей 94 копейки, ссылается на письма ответчика N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
В соответствии с буквальным изложением в письме N 252/08/2 от 18.07.2008 ответчик указывает на размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 2003 года по 2008 год, составивший 1 503 814 рублей 42 копейки.
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал то обстоятельство, что в письме указана сумма полученных им денежных средств.
Арбитражный суд принимает во внимание, что у ответчика возникло право на начисление и сбор платы за помещения, в том числа на капитальный ремонт, лишь с 09.10.2006, то есть с даты заключения договора управления многоквартирного дома.
Ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская" не является правопреемником ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района", которое осуществляло управление многоквартирным домом до 09.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, из которой следует, что Общество является вновь созданным юридическим лицом, соответственно, ответчик не мог получить денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" от ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района" как от правопредшественника.
С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт создания ЗАО "УК "Верх-Исетская" лишь 26.02.2006 путем образования (первоначальный способ создания юридического лица), суд полагает необоснованной ссылку истца на получение им денежных средств за период до 09.10.2006.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района" в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" от третьего лица ответчику - не перечислялись, что подтверждает довод ответчика о том, что денежные средства, собранные с собственников до 09.10.2006, ему не были перечислены.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных оснований получения ответчиком денежных средств за период до 09.10.2006 истец - не привел.
Арбитражный суд полагает, что надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" являются сведения ООО "Единый Расчетный Центр" - агента, который в силу договора N 8 от 07.12.2006 осуществляет выполнение кассовых операций по приему денежных средств за услуги ответчика (принципала), ведение лицевых счетов, учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету (п. 1.3).
В соответствии с представленной агентом ответчика информации за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 сумма перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Маршала Жукова составила 2 004 063 рубля 14 копеек.
В связи с представленными Обществом "ЕРЦ" данными суд критически относится к представленным истцом письмам ответчика N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012, поскольку указанные в них сведения о перечисленных за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 денежных средствах не соответствуют информации, представленной платежным агентом.
В отношении периода с 09.10.2006 по 31.12.2006 Обществом "ЕРЦ" данные о собранных денежных средствах - не представлены.
Арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства об истребовании доказательств - сведений о перечисленных собственниками денежных средствах, однако истец отказался от заявления такого ходатайства, пояснив, что полагает надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения ответчика письма последнего N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
Поскольку суд признал данные письма ненадлежащим доказательством факта получения ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 2004 года по 31 июля 2010 года в размере 3 274 717 рублей 94 копейки, то, по мнению суда, доказанным представленными в материалы дела доказательствами является факт перечисления собственниками помещений многоквартирного дома ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 2 004 063 рубля 14 копеек.
В остальной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд полагает несостоятельным довод истца о необходимости взыскания всей суммы с ответчика и возникновения у последнего права регрессного требования к третьему лицу о взыскании денежных средств, поскольку он не соответствует существу отношений по неосновательному обогащению: ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, не может быть признан потерпевшим в данном обязательстве, поскольку, как было указано выше, обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
В данном случае закон не ограничивает вновь избранную управляющую организацию в определении в качестве ответчика лишь того лица, которое осуществляло управление многоквартирным домом непосредственно перед изменением способа управления либо сменой управляющей организации, поскольку в качестве такового должно выступать лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет потерпевшего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 14 883 рубля 32 копейки судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по ремонту лифтового оборудования, как не представил документов, подтверждающих проведение такого ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на 14 883 рубля 32 копейки.
Также суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на принятые изменения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в Кодекс, в том числе введен раздел IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома".
Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Кодекс предусматривает способов формирования фонда капитального ремонта:
- 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Вместе с тем часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; при этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ такой оговорки не содержит, соответственно, его положения распространяются на отношения, возникшие после вступления в силу (26 декабря 2012 года).
Также арбитражный суд полагает, что нормы раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют иные отношения - связанные с перечислением собственниками помещений средств на капитальный ремонт и не могут применяться к отношениям по перечислению неизрасходованных денежных средств прежней управляющей организацией, перечисленных ей собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", вновь избранной управляющей организации (товариществу собственников жилья).
Таким образом, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации не исключают права Товарищества на истребование от прежней управляющей организации денежных средств, внесенных в качестве платы за капитальный ремонт.
Итак, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 2 004 063 рубля 14 копеек.
На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 229 рублей 92 копейки за период с 14.02.2012 по 10.04.2013. Кроме того, истец просит начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2013 по день фактического исполнения судебного решения.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Итак, истец верно определяет период просрочки - с 14.02.2012, после получения ответчиком требования о перечислении ему денежных средств (письмо истца N 06 от 13.02.2012, полученное ответчиком также 13.02.2012).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Соответственно, истец верно применяет ставку 8,25% годовых, которая действовала как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения.
Вместе с тем суд полагает расчет истца подлежащим корректировке, во-первых, в части размера неосновательного обогащения, на который должны начисляться проценты - 2 004 063,14 рублей, а также в части количества дней в году - 360, а не 300 дней, как указано в расчете истца.
При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Итак, за период с 14.02.2012 по 10.04.2013 проценты составят сумму 190 594 рубля 75 копеек из расчета:
2 004 063,14 руб. x 8,25% : 360 x 415 дн.
Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Итак, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11.04.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 3 652 947 рублей 86 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 41 264 рубля 74 копейки.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 194 657 рублей 89 копеек, сумма государственной пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлина в сумме 24 791 рубль 48 копеек относится на ответчика, в остальной части в сумме 16 473 рубля 26 копеек государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком - не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН 6658364424, ОГРН 1106658010678) 2194657 рублей 89 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 004 063 рубля 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2012 по 10.04.2013, в размере 190 594 рубля 75 копеек.
Начислить на сумму неосновательного обогащения 2 004 063 рубля 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.04.2013 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН 6658364424, ОГРН 1106658010678) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 791 рубль 48 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-13286/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А60-13286/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шелеповой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН 6658364424, ОГРН 1106658010678)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3274717 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378229 рублей 92 копейки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района"
при участии в судебном заседании:
от истца - Обухова А.В., представитель по доверенности N 7 от 28.02.2013, Шокун В.А., представитель по доверенности N 9 от 28.02.2013,
от ответчика - Комарова О.М., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2013,
от третьего лица: не явились.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова, 11" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик) о взыскании 3652947 руб. 86 коп., в том числе: 3274717 рублей 94 копеек - неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных гражданами и неиспользованных ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт" и 378229 рублей 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 14.02.2012 по 10.04.2013.
Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что заявленная ко взысканию сумма подтверждена ответчиком в письмах последнего N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
Ответчик требования не признал, указав, что договор на управление многоквартирным домом N 11 по ул. Маршала Жукова заключен им 09.10.2006, до этой даты управление осуществляла иная организация, денежные средства от предыдущей организации ответчику не поступали, ответчик не является правопреемником ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района", поэтому ответчик полагает недоказанной заявленную сумму; также ответчик дополнительно указал, что Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ с 26 декабря 2012 года введены в действие изменения в Жилищный кодекс РФ, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете (ст. 36.1 Жилищного кодекса).
Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время отсутствует правовая возможность для истца управления денежными средствами, собранными по статье "капитальный ремонт".
Ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, договор N 8 от 07.12.2006 с ООО "Единый Расчетный Центр", информацию о начисленных и собранных денежных средствах; данные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела (ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица удовлетворено (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
На основании договора управления от 09.10.2006 N 14/1 ответчик ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" осуществляло управление многоквартирным домом N 11 по ул. Маршала Жукова.
Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Маршала Жукова от 25.06.2010 был изменен способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья; данное обстоятельство подтверждается уведомлением N 01 от 23.07.2010 и также не оспаривается сторонами.
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 3 274 717 рублей 94 копейки.
Размер неосновательного обогащения ответчика истец определил на основании писем ответчика N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
Арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего:
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Итак, истец верно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
Истец, подтверждая правомерность предъявления ко взысканию суммы 3 274 717 рублей 94 копейки, ссылается на письма ответчика N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
В соответствии с буквальным изложением в письме N 252/08/2 от 18.07.2008 ответчик указывает на размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 2003 года по 2008 год, составивший 1 503 814 рублей 42 копейки.
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал то обстоятельство, что в письме указана сумма полученных им денежных средств.
Арбитражный суд принимает во внимание, что у ответчика возникло право на начисление и сбор платы за помещения, в том числа на капитальный ремонт, лишь с 09.10.2006, то есть с даты заключения договора управления многоквартирного дома.
Ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская" не является правопреемником ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района", которое осуществляло управление многоквартирным домом до 09.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, из которой следует, что Общество является вновь созданным юридическим лицом, соответственно, ответчик не мог получить денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" от ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района" как от правопредшественника.
С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт создания ЗАО "УК "Верх-Исетская" лишь 26.02.2006 путем образования (первоначальный способ создания юридического лица), суд полагает необоснованной ссылку истца на получение им денежных средств за период до 09.10.2006.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП "РЭМП Верх-Исетского района" в отзыве на исковое заявление указало, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" от третьего лица ответчику - не перечислялись, что подтверждает довод ответчика о том, что денежные средства, собранные с собственников до 09.10.2006, ему не были перечислены.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных оснований получения ответчиком денежных средств за период до 09.10.2006 истец - не привел.
Арбитражный суд полагает, что надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" являются сведения ООО "Единый Расчетный Центр" - агента, который в силу договора N 8 от 07.12.2006 осуществляет выполнение кассовых операций по приему денежных средств за услуги ответчика (принципала), ведение лицевых счетов, учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету (п. 1.3).
В соответствии с представленной агентом ответчика информации за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 сумма перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Маршала Жукова составила 2 004 063 рубля 14 копеек.
В связи с представленными Обществом "ЕРЦ" данными суд критически относится к представленным истцом письмам ответчика N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012, поскольку указанные в них сведения о перечисленных за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 денежных средствах не соответствуют информации, представленной платежным агентом.
В отношении периода с 09.10.2006 по 31.12.2006 Обществом "ЕРЦ" данные о собранных денежных средствах - не представлены.
Арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства об истребовании доказательств - сведений о перечисленных собственниками денежных средствах, однако истец отказался от заявления такого ходатайства, пояснив, что полагает надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения ответчика письма последнего N 252/08/2 от 18.07.2008 и N 1249/юо от 15.03.2012.
Поскольку суд признал данные письма ненадлежащим доказательством факта получения ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт" за период с 2004 года по 31 июля 2010 года в размере 3 274 717 рублей 94 копейки, то, по мнению суда, доказанным представленными в материалы дела доказательствами является факт перечисления собственниками помещений многоквартирного дома ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт" в размере 2 004 063 рубля 14 копеек.
В остальной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд полагает несостоятельным довод истца о необходимости взыскания всей суммы с ответчика и возникновения у последнего права регрессного требования к третьему лицу о взыскании денежных средств, поскольку он не соответствует существу отношений по неосновательному обогащению: ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, не может быть признан потерпевшим в данном обязательстве, поскольку, как было указано выше, обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
В данном случае закон не ограничивает вновь избранную управляющую организацию в определении в качестве ответчика лишь того лица, которое осуществляло управление многоквартирным домом непосредственно перед изменением способа управления либо сменой управляющей организации, поскольку в качестве такового должно выступать лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет потерпевшего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 14 883 рубля 32 копейки судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по ремонту лифтового оборудования, как не представил документов, подтверждающих проведение такого ремонта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы на 14 883 рубля 32 копейки.
Также суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на принятые изменения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в Кодекс, в том числе введен раздел IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома".
Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Кодекс предусматривает способов формирования фонда капитального ремонта:
- 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Вместе с тем часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; при этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ такой оговорки не содержит, соответственно, его положения распространяются на отношения, возникшие после вступления в силу (26 декабря 2012 года).
Также арбитражный суд полагает, что нормы раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют иные отношения - связанные с перечислением собственниками помещений средств на капитальный ремонт и не могут применяться к отношениям по перечислению неизрасходованных денежных средств прежней управляющей организацией, перечисленных ей собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", вновь избранной управляющей организации (товариществу собственников жилья).
Таким образом, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации не исключают права Товарищества на истребование от прежней управляющей организации денежных средств, внесенных в качестве платы за капитальный ремонт.
Итак, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 2 004 063 рубля 14 копеек.
На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 229 рублей 92 копейки за период с 14.02.2012 по 10.04.2013. Кроме того, истец просит начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2013 по день фактического исполнения судебного решения.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Итак, истец верно определяет период просрочки - с 14.02.2012, после получения ответчиком требования о перечислении ему денежных средств (письмо истца N 06 от 13.02.2012, полученное ответчиком также 13.02.2012).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Соответственно, истец верно применяет ставку 8,25% годовых, которая действовала как на дату обращения с иском в суд, так и на дату вынесения решения.
Вместе с тем суд полагает расчет истца подлежащим корректировке, во-первых, в части размера неосновательного обогащения, на который должны начисляться проценты - 2 004 063,14 рублей, а также в части количества дней в году - 360, а не 300 дней, как указано в расчете истца.
При этом суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Итак, за период с 14.02.2012 по 10.04.2013 проценты составят сумму 190 594 рубля 75 копеек из расчета:
2 004 063,14 руб. x 8,25% : 360 x 415 дн.
Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г., предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Итак, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11.04.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 3 652 947 рублей 86 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 41 264 рубля 74 копейки.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 194 657 рублей 89 копеек, сумма государственной пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлина в сумме 24 791 рубль 48 копеек относится на ответчика, в остальной части в сумме 16 473 рубля 26 копеек государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком - не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН 6658364424, ОГРН 1106658010678) 2194657 рублей 89 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 004 063 рубля 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2012 по 10.04.2013, в размере 190 594 рубля 75 копеек.
Начислить на сумму неосновательного обогащения 2 004 063 рубля 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 11.04.2013 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (ИНН 6658364424, ОГРН 1106658010678) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 791 рубль 48 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)