Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадулина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кречетова А.А.,
Исаенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "поселок Карамкен" к А., П. о расторжении договора найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок Карамкен" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения главы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" В., отказавшегося от апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А. - М., представителя ответчика П. - З. и участвующего в деле прокурора Паскова А.В., полагавших возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Карамкен" обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что А. на условиях коммерческого найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, <адрес> (договор найма от <дата> N ...).
Ранее данная квартира была предоставлена по договору социального найма З.Г.А., которая временно выехала в другой поселок.
В нарушение требований жилищного законодательства ответчиком более шести месяцев не вносилась плата за наем жилого помещения, в состав которой входила плата за коммунальные услуги.
Плата за потребленную электрическую энергию и подвоз холодной воды осуществлял П., который нанимателем квартиры не является, в браке с А. не состоит.
Согласно акту проверки жилищного фонда главного государственного инспектора Магаданской области от <дата> дом N ... по улице <адрес> является аварийным, отключен от всех коммуникаций (холодной, горячей воды и отопления).
Актом от <дата>, составленным комиссией в составе главы администрации и представителей филиала "Магаданэнергосбыт", выявлено, что подъезд N 1 указанного дома забит, а подъезд N 2 находится в аварийном и антисанитарном состоянии.
Кроме того, А. в соответствии с ордером от <дата> N ... было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, <адрес> и она, как участник "Программы расселения жителей поселка Карамкен на 2010 - 2011 годы", получила денежные средства и приобрела жилье за пределами поселка Карамкен, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Просила суд расторгнуть с ответчиком договор найма от <дата> N ... и выселить А. из квартиры N ..., расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.
В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель истца изменил основания иска и просил в связи с признанием дома N ... по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в порядке статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть с А. договор найма от <дата> N ... и выселить А. из квартиры N ..., расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2013 года исковые требования администрации МО "поселок Карамкен" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, администрация МО "поселок Карамкен" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что квартира N ... дома <адрес> относится к муниципальному фонду, в связи с чем, плата за наем устанавливалась не соглашением сторон, а в соответствии с постановлением администрации МО "поселок Карамкен" от <дата> N ... и на основании пункта 2.6 договора найма жилого помещения от <дата> N ..., вносилась в кассу МУП "<.......>".
Указывает, что данное жилое помещение не могло быть предоставлено А. по договору социального найма, поскольку не имелось оснований, предусмотренных статьями 49 - 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, А. являлась членом семьи К.В.Н., которому в соответствии с ордером от <дата> N ... было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодное для проживания и соответствовавшее норме обеспечения жилой площадью.
Указывает на то, что договор найма квартиры N ..., расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес> с прежним нанимателем З.Г.А. не расторгался.
Также ссылается на то, что выезд З.Г.А. носил временный характер, она была зарегистрирована в спорной квартире до момента своей смерти (<дата>), на нее был открыт финансово-лицевой счет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А. не соглашается с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава муниципального образования "поселок Карамкен" в письменной форме заявил отказ от ранее поданной им апелляционной жалобы на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2013 года.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловалось, при этом отказ от апелляционной жалобы заявлен главой администрации муниципального образования "поселок Карамкен" и носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия находит возможным прекратить апелляционное производство по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Принять от администрации муниципального образования "поселок Карамкен" отказ от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по делу по иску администрации муниципального образования "поселок Карамкен" к А., П. о расторжении договора найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес> прекратить.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
18 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-342/2013, 33-592/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 2-342/2013, 33-592/2013
Судья Бадулина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кречетова А.А.,
Исаенко О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "поселок Карамкен" к А., П. о расторжении договора найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок Карамкен" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения главы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" В., отказавшегося от апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А. - М., представителя ответчика П. - З. и участвующего в деле прокурора Паскова А.В., полагавших возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Карамкен" обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что А. на условиях коммерческого найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, <адрес> (договор найма от <дата> N ...).
Ранее данная квартира была предоставлена по договору социального найма З.Г.А., которая временно выехала в другой поселок.
В нарушение требований жилищного законодательства ответчиком более шести месяцев не вносилась плата за наем жилого помещения, в состав которой входила плата за коммунальные услуги.
Плата за потребленную электрическую энергию и подвоз холодной воды осуществлял П., который нанимателем квартиры не является, в браке с А. не состоит.
Согласно акту проверки жилищного фонда главного государственного инспектора Магаданской области от <дата> дом N ... по улице <адрес> является аварийным, отключен от всех коммуникаций (холодной, горячей воды и отопления).
Актом от <дата>, составленным комиссией в составе главы администрации и представителей филиала "Магаданэнергосбыт", выявлено, что подъезд N 1 указанного дома забит, а подъезд N 2 находится в аварийном и антисанитарном состоянии.
Кроме того, А. в соответствии с ордером от <дата> N ... было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, <адрес> и она, как участник "Программы расселения жителей поселка Карамкен на 2010 - 2011 годы", получила денежные средства и приобрела жилье за пределами поселка Карамкен, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Просила суд расторгнуть с ответчиком договор найма от <дата> N ... и выселить А. из квартиры N ..., расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.
В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель истца изменил основания иска и просил в связи с признанием дома N ... по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в порядке статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть с А. договор найма от <дата> N ... и выселить А. из квартиры N ..., расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес>.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2013 года исковые требования администрации МО "поселок Карамкен" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, администрация МО "поселок Карамкен" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что квартира N ... дома <адрес> относится к муниципальному фонду, в связи с чем, плата за наем устанавливалась не соглашением сторон, а в соответствии с постановлением администрации МО "поселок Карамкен" от <дата> N ... и на основании пункта 2.6 договора найма жилого помещения от <дата> N ..., вносилась в кассу МУП "<.......>".
Указывает, что данное жилое помещение не могло быть предоставлено А. по договору социального найма, поскольку не имелось оснований, предусмотренных статьями 49 - 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, А. являлась членом семьи К.В.Н., которому в соответствии с ордером от <дата> N ... было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодное для проживания и соответствовавшее норме обеспечения жилой площадью.
Указывает на то, что договор найма квартиры N ..., расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес> с прежним нанимателем З.Г.А. не расторгался.
Также ссылается на то, что выезд З.Г.А. носил временный характер, она была зарегистрирована в спорной квартире до момента своей смерти (<дата>), на нее был открыт финансово-лицевой счет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А. не соглашается с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава муниципального образования "поселок Карамкен" в письменной форме заявил отказ от ранее поданной им апелляционной жалобы на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2013 года.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку решение суда первой инстанции другими лицами не обжаловалось, при этом отказ от апелляционной жалобы заявлен главой администрации муниципального образования "поселок Карамкен" и носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия находит возможным прекратить апелляционное производство по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Принять от администрации муниципального образования "поселок Карамкен" отказ от апелляционной жалобы.
Апелляционное производство по делу по иску администрации муниципального образования "поселок Карамкен" к А., П. о расторжении договора найма и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес> прекратить.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
18 июня 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)