Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 "Север", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-7856/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (ИНН 3441502602, ОГРН 1023402465008) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за май, июнь, июль 2010 г. в размере 194 558 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 194 588 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и установлено, что по окончании срока договора от 16.06.2009 N 4030 сторонами подписан акт сверки. Наличие в период действия договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и неучтенных истцом при его заключении, не освобождало ответчика от обязанности выполнения своих обязательств по оговоренной оплате, что является существенным условием договора. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец был вправе в период действия взаимных обязательств поставить вопрос о недействительности договора либо об изменении его условий, что последним сделано не было.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004030.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии.
Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования от 27.07.2009 оплата производится абонентом самостоятельно в течение месяца. Оплата тепловой энергии осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учет - фактического) объема теплопотребления.
Договор энергоснабжения заключен в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батова, 6.
В период действия договора объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных в разделе 1 договора параметров.
Спорный договор был расторгнут, стороны произвели сверку взаимных расчетов и установили, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах N 307, тогда как фактически при расчетах стороны установленный вышеназванными Правилами порядок не использовали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции счел представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии необоснованными, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность отсутствовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является истец, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
Однако договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости в заключенном между сторонами договоре от 16.06.2009 N 004030 метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующих положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На дату заключения договора от 16.06.2009 N 004030 действовали Правила N 307, которые в обязательном порядке распространяли свое действие на указанный договор.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку на момент образования задолженности - май, июнь, июль 2010 г. постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 была определена правовая позиция, содержащиеся в них выводы являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующие требованиям закона или иного правового акта условия договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что по окончании срока действия договора от 16.06.2009 N 4030 между сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности, является неправомерным.
Действие либо прекращение договора энергоснабжения не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Между сторонами отсутствовала договоренность о невозможности взыскания задолженности за прошедшее время.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что независимо от ничтожности условий договора о методике определения объемов тепловой энергии при расчете количества тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, необорудованные приборами учета, стороны должны были руководствоваться порядком, установленным в Правилах N 307, является правильным.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А12-7856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7856/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А12-7856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 "Север", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-7856/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (ИНН 3441502602, ОГРН 1023402465008) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 7 "Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за май, июнь, июль 2010 г. в размере 194 558 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 194 588 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и установлено, что по окончании срока договора от 16.06.2009 N 4030 сторонами подписан акт сверки. Наличие в период действия договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и неучтенных истцом при его заключении, не освобождало ответчика от обязанности выполнения своих обязательств по оговоренной оплате, что является существенным условием договора. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец был вправе в период действия взаимных обязательств поставить вопрос о недействительности договора либо об изменении его условий, что последним сделано не было.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 004030.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии.
Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола согласования от 27.07.2009 оплата производится абонентом самостоятельно в течение месяца. Оплата тепловой энергии осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учет - фактического) объема теплопотребления.
Договор энергоснабжения заключен в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батова, 6.
В период действия договора объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных в разделе 1 договора параметров.
Спорный договор был расторгнут, стороны произвели сверку взаимных расчетов и установили, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах N 307, тогда как фактически при расчетах стороны установленный вышеназванными Правилами порядок не использовали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции счел представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии необоснованными, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность отсутствовала.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В целях оказания населению коммунальных услуг ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является истец, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых ответчиком жилых домов.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
Однако договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости в заключенном между сторонами договоре от 16.06.2009 N 004030 метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующих положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На дату заключения договора от 16.06.2009 N 004030 действовали Правила N 307, которые в обязательном порядке распространяли свое действие на указанный договор.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку на момент образования задолженности - май, июнь, июль 2010 г. постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 была определена правовая позиция, содержащиеся в них выводы являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующие требованиям закона или иного правового акта условия договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что по окончании срока действия договора от 16.06.2009 N 4030 между сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности, является неправомерным.
Действие либо прекращение договора энергоснабжения не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Между сторонами отсутствовала договоренность о невозможности взыскания задолженности за прошедшее время.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что независимо от ничтожности условий договора о методике определения объемов тепловой энергии при расчете количества тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, необорудованные приборами учета, стороны должны были руководствоваться порядком, установленным в Правилах N 307, является правильным.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А12-7856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)