Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2" Проскуриной М.Г. (доверенность от 27.06.2013), рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-76870/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни, дом 11, ОГРН 1074703003803, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Вокка, дом 6, корпус 1, кв. 2, ОГРН 1034700566317, (далее - Кооператив, ЖСК), 5 797 926 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 тепловую энергию по договору энергоснабжения от 17.05.2010 N 17, а также 230 120 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по состоянию на 15.04.2013 и за период с 15.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области", место нахождения: 188710, Ленинградская область, дом 10, ОГРН 1024700559311.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 797 926 руб. 23 коп. основного долга и проценты, начисленные на указанную сумму по ставке 8,25% годовых за период с 16.04.2013 по день фактической уплаты задолженности. Во взыскании 230 120 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по состоянию на 15.04.2013 суд отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 797 926 руб. 23 коп. задолженности, 229 812 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму 5 797 926 рублей 23 копеек по ставке 8,25% годовых за период с 16.04.2013 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что "межтарифная разница" уже была предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности отнесения денежных средств, поступавших от Кооператива, в счет оплаты долга, срок погашения которого наступил ранее. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом истца, поскольку в нем не учтены платежные документы ответчика на общую сумму 700 600 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы кассационной жалобы. При этом представитель подателя жалобы пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг истцом в спорный период, настаивал на неправильности произведенного истцом расчета.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (энергоснабжающая организация) и ЖСК (абонент) заключили договор энергоснабжения от 17.05.2010 N 17 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 у Кооператива задолженности в размере 5 797 926 руб. 23 коп. за принятую тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). При этом Общество также заявило о взыскании с Кооператива 230 120 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 и процентов за период с 15.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В подпункте "б" пункта 19 тех же Правил установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.
Из приведенных норм следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период в рамках договора Общество поставило Кооперативу тепловую энергию общей стоимостью 5 797 926 руб. 23 коп.; ответчик поставленную энергию не оплатил.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ЖСК о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела Общество правомерно в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ произвело зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии с учетом произведенных платежей составила 5 797 926 руб. 23 коп.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств погашения указанной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию 70 614 руб. 41 коп. за период с 11.02.2013 по 15.04.2013.
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика об уменьшении суммы долга на размер "межтарифной разницы" за 2010 - 2011 годы получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен - как не имеющий отношения к периоду, заявленному в рассматриваемом споре (с 01.01.2012 по 28.02.2013).
Не принимается судом кассационной инстанции и довод жалобы о не учтенных истцом платежах ответчика - как противоречащий представленным в материалы дела актам сверки (том дела 1, листы), в которых отражены все перечисленные в кассационной жалобе платежные документы ответчика.
Доводы жалобы ответчика сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба ЖСК удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-76870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76870/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-76870/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л., при участии от жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2" Проскуриной М.Г. (доверенность от 27.06.2013), рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-76870/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни, дом 11, ОГРН 1074703003803, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Вокка, дом 6, корпус 1, кв. 2, ОГРН 1034700566317, (далее - Кооператив, ЖСК), 5 797 926 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 тепловую энергию по договору энергоснабжения от 17.05.2010 N 17, а также 230 120 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по состоянию на 15.04.2013 и за период с 15.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области", место нахождения: 188710, Ленинградская область, дом 10, ОГРН 1024700559311.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 797 926 руб. 23 коп. основного долга и проценты, начисленные на указанную сумму по ставке 8,25% годовых за период с 16.04.2013 по день фактической уплаты задолженности. Во взыскании 230 120 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по состоянию на 15.04.2013 суд отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 797 926 руб. 23 коп. задолженности, 229 812 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму 5 797 926 рублей 23 копеек по ставке 8,25% годовых за период с 16.04.2013 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что "межтарифная разница" уже была предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности отнесения денежных средств, поступавших от Кооператива, в счет оплаты долга, срок погашения которого наступил ранее. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом истца, поскольку в нем не учтены платежные документы ответчика на общую сумму 700 600 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы кассационной жалобы. При этом представитель подателя жалобы пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг истцом в спорный период, настаивал на неправильности произведенного истцом расчета.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (энергоснабжающая организация) и ЖСК (абонент) заключили договор энергоснабжения от 17.05.2010 N 17 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 у Кооператива задолженности в размере 5 797 926 руб. 23 коп. за принятую тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). При этом Общество также заявило о взыскании с Кооператива 230 120 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 и процентов за период с 15.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В подпункте "б" пункта 19 тех же Правил установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.
Из приведенных норм следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период в рамках договора Общество поставило Кооперативу тепловую энергию общей стоимостью 5 797 926 руб. 23 коп.; ответчик поставленную энергию не оплатил.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ЖСК о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела Общество правомерно в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ произвело зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате тепловой энергии с учетом произведенных платежей составила 5 797 926 руб. 23 коп.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств погашения указанной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию 70 614 руб. 41 коп. за период с 11.02.2013 по 15.04.2013.
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика об уменьшении суммы долга на размер "межтарифной разницы" за 2010 - 2011 годы получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен - как не имеющий отношения к периоду, заявленному в рассматриваемом споре (с 01.01.2012 по 28.02.2013).
Не принимается судом кассационной инстанции и довод жалобы о не учтенных истцом платежах ответчика - как противоречащий представленным в материалы дела актам сверки (том дела 1, листы), в которых отражены все перечисленные в кассационной жалобе платежные документы ответчика.
Доводы жалобы ответчика сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба ЖСК удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-76870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Всеволожский N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)