Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., Р., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года заявленные ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***9 рублей, а всего: *** рублей;
- - взыскать с Р. в пользу в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы за направление телеграммы в размере *** рублей, а всего: *** рублей;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, пеней, государственной пошлины с М.;
- - взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рубля *** копеек;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики М., Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М., Р. являются собственниками по *** доли каждый квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 15 мая 2008 года N 2006-4 многоквартирный дом по адресу: ***, передан в управление ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; М., Р. как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая М., Р., на протяжении спорного периода обслуживался ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"; М., Р. самостоятельно договоры с поставщиками услуг не заключали, вместе с тем фактически пользовались услугами, предоставляемыми ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", однако, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; арифметическая правильность составленного ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" расчета в ходе производства по делу М., Р. по существу опровергнута не была; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с М., Р. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** рублей, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей с каждой; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с М., Р. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в сумме *** руб. с каждой, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.; также с Р. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" подлежат возмещению в счет ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" расходы по направлению ей телеграммы в размере *** руб. *** коп.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию суммы задолженности с М.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что М., Р. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года; в состав оказанных М., Р. в данный период услуг входят: с июня 2008 года - содержание и ремонт, с ноября 2008 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение; с апреля 2009 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение, отопление, запирающее устройство; однако, договор по обслуживанию запирающего устройства, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" не предоставлено; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2009 года, заключенный между ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в лице председателя М. и ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы; каких-либо правовых оснований для исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, коим является ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, у М. не имелось; факт оплаты определенных услуг в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы сам по себе не освобождает М. от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"; в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; ответчиком Р. апелляционная жалоба на решение суда от 06 июня 2012 года не подавалась, апелляционная жалоба подана лишь ответчиком М.; каких-либо правовых оснований для проверки решения суда от 06 июня 2012 года в полном объеме в настоящем случае не имеется; таким образом, из расчета задолженности ответчика М. подлежат исключению суммы, начисленные по категории "запирающее устройство", что составляет *** рублей из расчета *** рублей в месяц за 30 месяцев; поскольку у М. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, постольку исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о взыскании пени также подлежат удовлетворению; вместе с тем, учитывая размер суммы основного долга, период просрочки, допущенный М., длительность не предъявления истцом ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" требований о взыскании задолженности, размер предъявленных ко взысканию пеней в размере *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер пеней, подлежащих взысканию с М., должен быть уменьшен до *** руб.; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", должен быть уменьшен до *** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции настоящего гражданское дело в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчиков; неявка ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; неявка ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегии настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчики М., Р. знали о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и производстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции; более того, в судебном заседании суда первой инстанции ранее принимал участие представитель ответчика М., который был извещен о том, что судебное заседание по настоящему делу было отложено судом на 06 июня 2012 года, когда было постановлено судебное заседание, о чем им было сообщено М.; апелляционная жалоба на решение суда от 06 июня 2012 года подавалась именно ответчиком М.; ответчики М. и Р. зарегистрированы проживающими по одному адресу, их материально-правовые и процессуальные интересы совпадают, в связи с чем Р. имела возможность получить информацию о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М., Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков М., Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/2-4975/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/2-4975/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., Р., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года заявленные ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***9 рублей, а всего: *** рублей;
- - взыскать с Р. в пользу в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы за направление телеграммы в размере *** рублей, а всего: *** рублей;
- - в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, пеней, государственной пошлины с М.;
- - взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рубля *** копеек;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчики М., Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М., Р. являются собственниками по *** доли каждый квартиры по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 15 мая 2008 года N 2006-4 многоквартирный дом по адресу: ***, передан в управление ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; М., Р. как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая М., Р., на протяжении спорного периода обслуживался ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"; М., Р. самостоятельно договоры с поставщиками услуг не заключали, вместе с тем фактически пользовались услугами, предоставляемыми ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", однако, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; арифметическая правильность составленного ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" расчета в ходе производства по делу М., Р. по существу опровергнута не была; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с М., Р. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере *** рублей, а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей с каждой; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с М., Р. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в сумме *** руб. с каждой, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.; также с Р. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" подлежат возмещению в счет ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" расходы по направлению ей телеграммы в размере *** руб. *** коп.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера подлежащего взысканию суммы задолженности с М.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что М., Р. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года; в состав оказанных М., Р. в данный период услуг входят: с июня 2008 года - содержание и ремонт, с ноября 2008 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение; с апреля 2009 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение, отопление, запирающее устройство; однако, договор по обслуживанию запирающего устройства, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" не предоставлено; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2009 года, заключенный между ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в лице председателя М. и ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы; каких-либо правовых оснований для исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, коим является ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, у М. не имелось; факт оплаты определенных услуг в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы сам по себе не освобождает М. от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"; в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; ответчиком Р. апелляционная жалоба на решение суда от 06 июня 2012 года не подавалась, апелляционная жалоба подана лишь ответчиком М.; каких-либо правовых оснований для проверки решения суда от 06 июня 2012 года в полном объеме в настоящем случае не имеется; таким образом, из расчета задолженности ответчика М. подлежат исключению суммы, начисленные по категории "запирающее устройство", что составляет *** рублей из расчета *** рублей в месяц за 30 месяцев; поскольку у М. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, постольку исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" о взыскании пени также подлежат удовлетворению; вместе с тем, учитывая размер суммы основного долга, период просрочки, допущенный М., длительность не предъявления истцом ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" требований о взыскании задолженности, размер предъявленных ко взысканию пеней в размере *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер пеней, подлежащих взысканию с М., должен быть уменьшен до *** руб.; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", должен быть уменьшен до *** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции настоящего гражданское дело в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчиков; неявка ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; неявка ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегии настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчики М., Р. знали о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции и производстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции; более того, в судебном заседании суда первой инстанции ранее принимал участие представитель ответчика М., который был извещен о том, что судебное заседание по настоящему делу было отложено судом на 06 июня 2012 года, когда было постановлено судебное заседание, о чем им было сообщено М.; апелляционная жалоба на решение суда от 06 июня 2012 года подавалась именно ответчиком М.; ответчики М. и Р. зарегистрированы проживающими по одному адресу, их материально-правовые и процессуальные интересы совпадают, в связи с чем Р. имела возможность получить информацию о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М., Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков М., Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)