Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495) - Пономаревой Е.М. (директор) и Зарудняк Л.В. (доверенность от 29.01.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Прогресс" (ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921) - Филипченко А.Е. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14788/2012, установил следующее.
ООО "Экомет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ТСЖ "Прогресс" (далее - товарищество) с требованием подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, II очередь, а также возложить обязанность на товарищество обратиться в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены. В отношении требований к администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели довод товарищества о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2002 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115. Функции заказчика возложены на ООО "Строительная компания "Маяк".
Осуществляя функции заказчика, 21.04.2003 ООО "Строительная компания "Маяк" заключило с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-228/2004-С5 ООО "Строительная компания "Маяк" признано банкротом. В рамках указанного дела установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья. Указанный объект недвижимости не вошел в конкурсную массу должника, поскольку ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк" не вкладывали свои средства в строительство.
16 мая 2005 года для завершения строительства дольщики создали товарищество.
10 июля 2006 года товарищество (заказчик) и общество (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 20, по условиям которого товарищество принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234-квартирного дома и передает в собственность обществу две двухкомнатные квартиры площадью 57,87 кв. м и 59,8 кв. м на общую сумму 1 647 380 рублей.
Пунктом 2.5 договора от 10.07.2006 N 20 установлено, что при выполнении работ в полном объеме указанные в договоре квартиры переходят ООО "Экомет".
Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 договора товарищество приняло на себя обязательства представить обществу все документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора общество самостоятельно оформляет право собственности на квартиры в государственном учреждении юстиции в двух месячный срок после ввода жилья в эксплуатацию.
12 декабря 2006 года в связи с увеличением объема работ товарищество и общество подписали дополнительное соглашение, по условиям которого одна из двухкомнатных квартир была заменена на трехкомнатную площадью 75,55 кв. м
24 февраля 2009 года ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию полной готовности указанного возведенного жилого дома и выдало товариществу технический паспорт дома. В результате инвентаризации произошло уточнение площадей квартир в доме.
Постановлением главы г. Ставрополя от 23.07.2009 N 201 товариществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.
10 апреля 2009 года согласно акту сдачи-приемки общество сдало, а товарищество приняло электромонтажные работы, предусмотренные договором от 10.07.2006 N 20, без каких-либо замечаний. Работы выполнены в соответствии с проектом дома 03-2-2 ЭТ, ПУЭ-2007, ЛТЭП, СНиП.
21 октября 2009 года товарищество получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки "044-1103".
Товарищество не выполнило свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдало, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, документы, необходимые для оформления права собственности на спорные квартиры, обществу не передало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 124).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Довод товарищества о пропуске истцом срока исковой давности суды не оценили.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому их следует отменить в части, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А63-14788/2012 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в отношении требований к администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.
В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14788/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А63-14788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ИНН 2623015633, ОГРН 1022603021495) - Пономаревой Е.М. (директор) и Зарудняк Л.В. (доверенность от 29.01.2013), от ответчика - товарищества собственников жилья "Прогресс" (ИНН 2635080122, ОГРН 1052600326921) - Филипченко А.Е. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14788/2012, установил следующее.
ООО "Экомет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ТСЖ "Прогресс" (далее - товарищество) с требованием подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115, II очередь, а также возложить обязанность на товарищество обратиться в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены. В отношении требований к администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели довод товарищества о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.05.2002 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115. Функции заказчика возложены на ООО "Строительная компания "Маяк".
Осуществляя функции заказчика, 21.04.2003 ООО "Строительная компания "Маяк" заключило с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по возведению многоквартирного дома, а заказчик - оплатить 70% стоимости строительных работ перечислением подрядчику денежных средств и на 30% стоимости передать соответствующее количество квартир.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-228/2004-С5 ООО "Строительная компания "Маяк" признано банкротом. В рамках указанного дела установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств дольщиков, заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья. Указанный объект недвижимости не вошел в конкурсную массу должника, поскольку ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "Строительная компания "Маяк" не вкладывали свои средства в строительство.
16 мая 2005 года для завершения строительства дольщики создали товарищество.
10 июля 2006 года товарищество (заказчик) и общество (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 20, по условиям которого товарищество принимает дольщика в долевое строительство в части выполнения электромонтажных работ 234-квартирного дома и передает в собственность обществу две двухкомнатные квартиры площадью 57,87 кв. м и 59,8 кв. м на общую сумму 1 647 380 рублей.
Пунктом 2.5 договора от 10.07.2006 N 20 установлено, что при выполнении работ в полном объеме указанные в договоре квартиры переходят ООО "Экомет".
Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 договора товарищество приняло на себя обязательства представить обществу все документы, необходимые для оформления права собственности на указанные квартиры, обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора общество самостоятельно оформляет право собственности на квартиры в государственном учреждении юстиции в двух месячный срок после ввода жилья в эксплуатацию.
12 декабря 2006 года в связи с увеличением объема работ товарищество и общество подписали дополнительное соглашение, по условиям которого одна из двухкомнатных квартир была заменена на трехкомнатную площадью 75,55 кв. м
24 февраля 2009 года ГУП "Крайинвентаризация" произвело инвентаризацию полной готовности указанного возведенного жилого дома и выдало товариществу технический паспорт дома. В результате инвентаризации произошло уточнение площадей квартир в доме.
Постановлением главы г. Ставрополя от 23.07.2009 N 201 товариществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок для завершения строительства второй очереди дома 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе.
10 апреля 2009 года согласно акту сдачи-приемки общество сдало, а товарищество приняло электромонтажные работы, предусмотренные договором от 10.07.2006 N 20, без каких-либо замечаний. Работы выполнены в соответствии с проектом дома 03-2-2 ЭТ, ПУЭ-2007, ЛТЭП, СНиП.
21 октября 2009 года товарищество получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки "044-1103".
Товарищество не выполнило свои обязательства, дом в эксплуатацию не сдало, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, документы, необходимые для оформления права собственности на спорные квартиры, обществу не передало.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 124).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Довод товарищества о пропуске истцом срока исковой давности суды не оценили.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому их следует отменить в части, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А63-14788/2012 оставить без изменения в части прекращения производства по делу в отношении требований к администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.
В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)