Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием истцов М., К.Н.П., К.Н.В., представителя ответчика администрации г. Дзержинска Щ. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Н.П., К.Н.В., М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года
гражданское дело по иску К.Н.П., К.Н.В., М. к администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения истцов, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.П., К.Н.В., М. обратились в суд с указанным иском к администрации г. Дзержинска, мотивируя тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1994 г., зарегистрированного в БТИ, являются собственниками, проживают и состоят на регистрационном учете в квартире N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. <...> <...>. В 2010 году с целью улучшения жилищных условий ими сделана перепланировка: разобрана подоконная часть окна в кухне; демонтирован оконный блок в кухне; выполнены утепление перегородки лоджии, пола и плиты покрытий, монтаж перегородки между кухней и лоджией. Согласно экспертному заключению N <...>от <...> г. произведенные работы выполнены без нарушений СНиП, эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились; перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражала против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Н.П., М., представитель истца К.Н.В. К.А. заявленные требования поддержали.
Истец К.Н.В., представитель администрации г. Дзержинска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель администрации г. Дзержинска в письменном отзыве иск не признал. Указал, что в результате перепланировки спорной квартиры за счет разборки (демонтажа) подоконной кладки с оконным блоком между кухней и лоджией увеличилась площадь кухни с <...> кв. м до <...> кв. м. Внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и предназначена для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, в связи с чем необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо без самостоятельных требований ТСЖ "Циолковского-57" в лице председателя в удовлетворении иска просило суд отказать, ссылаясь на нарушения прав жильцов.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года исковые требования К.Н.П., К.Н.В., М. к администрации г. Дзержинска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указано, что судом не дана оценка акту экспертизы от 25.09.2012 г., согласно которому выполненные строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают объемно-планировочные показатели и не противоречат требованиям СНиП. Так как лоджия, примыкающая к квартире истцов, предназначена для обслуживания только одной квартиры, изменение размеров общего имущества в доме не произошло, законные права и интересы других собственников помещений в доме не нарушены. По ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе объединить принадлежащие ему смежные помещения в одно без согласия других собственников. Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Дзержинска, ТСЖ "Циолковского-57" просили оставить судебное решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1994 г., зарегистрированного в БТИ, истцы являются собственниками квартиры N <...>. дома N <...>. по пр. <...>. в г. <...>.
В 2010 году с целью улучшения жилищных условий ими без согласования с администрацией г. Дзержинска и собственниками иных помещений многоквартирного дома сделана перепланировка: разобрана подоконная часть окна в кухне; демонтирован оконный блок в кухне; выполнены утепление перегородки лоджии, пола и плиты покрытий, монтаж перегородки между кухней и лоджией.
Согласно экспертному заключению N <...> от 25.09.2012 г. произведенные работы выполнены без нарушений СНиП, эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились; перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью.
По сообщениям уполномоченных органов при перепланировке спорной квартиры нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил не допущено.
В соответствии с техническим планом в результате перепланировки площадь кухни увеличилась за счет лоджии до <...> кв. м.
Администрация г. Дзержинска отказала истцам в согласовании перепланировки принадлежащей им на праве собственности квартиры по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку.
Участвующий в деле представитель ТСЖ "Циолковского-57" подтвердил указанное обстоятельство, ссылаясь на нарушения прав жильцов.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения заявление и необходимые документы, предусмотренные в ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установив, что истцами произведена разборка подоконной части внешней стены дома, суд первой инстанции на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сделал правильный вывод, что внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома), являясь ограждающей конструкцией, предназначена для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, в связи с чем на произведенную истцами перепланировку необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку такое согласие не было получено, правовые и фактические условия для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Пункт 1.7.4 указанных Правил содержит прямой запрет на самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий.
Из материалов дела следует, что в результате перепланировки лоджия разделена перегородкой; площадь лоджии уменьшилась за счет присоединения ее части к примыкающей кухне, что исключает использование лоджии по назначению.
Таким образом, судебная коллегия полагает также установленными нарушения произведенной перепланировкой п. 4.2.4.9, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт экспертизы от 25.09.2012 г., согласно которому выполненные строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают объемно-планировочные показатели и не противоречат требованиям СНиП, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическое обоснование данных выводов акт не содержит. В акте отсутствуют какие-либо указания на проведенные исследования, позволяющие сделать такие выводы. Как следует из содержания акта, при его составлении приведенные положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, устанавливающие прямые запреты, не были учтены.
Доводы жалобы о том, что изменение размеров общего имущества в доме не произошло, противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы истцов о сохранении целостности стеновых панелей, в том числе со ссылками на то, что расширение проемов в стенах, вынос приборов отопления на переоборудованную лоджию не произведены, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Права собственника помещения в многоквартирном доме на объединение принадлежащих ему смежных помещений в одно; на расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений не могут осуществляться с нарушениями п. 4.2.4.9, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3991/2013
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием истцов М., К.Н.П., К.Н.В., представителя ответчика администрации г. Дзержинска Щ. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Н.П., К.Н.В., М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года
гражданское дело по иску К.Н.П., К.Н.В., М. к администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., объяснения истцов, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н.П., К.Н.В., М. обратились в суд с указанным иском к администрации г. Дзержинска, мотивируя тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1994 г., зарегистрированного в БТИ, являются собственниками, проживают и состоят на регистрационном учете в квартире N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. <...> <...>. В 2010 году с целью улучшения жилищных условий ими сделана перепланировка: разобрана подоконная часть окна в кухне; демонтирован оконный блок в кухне; выполнены утепление перегородки лоджии, пола и плиты покрытий, монтаж перегородки между кухней и лоджией. Согласно экспертному заключению N <...>от <...> г. произведенные работы выполнены без нарушений СНиП, эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились; перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражала против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции К.Н.П., М., представитель истца К.Н.В. К.А. заявленные требования поддержали.
Истец К.Н.В., представитель администрации г. Дзержинска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель администрации г. Дзержинска в письменном отзыве иск не признал. Указал, что в результате перепланировки спорной квартиры за счет разборки (демонтажа) подоконной кладки с оконным блоком между кухней и лоджией увеличилась площадь кухни с <...> кв. м до <...> кв. м. Внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и предназначена для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, в связи с чем необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Третье лицо без самостоятельных требований ТСЖ "Циолковского-57" в лице председателя в удовлетворении иска просило суд отказать, ссылаясь на нарушения прав жильцов.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года исковые требования К.Н.П., К.Н.В., М. к администрации г. Дзержинска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указано, что судом не дана оценка акту экспертизы от 25.09.2012 г., согласно которому выполненные строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают объемно-планировочные показатели и не противоречат требованиям СНиП. Так как лоджия, примыкающая к квартире истцов, предназначена для обслуживания только одной квартиры, изменение размеров общего имущества в доме не произошло, законные права и интересы других собственников помещений в доме не нарушены. По ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе объединить принадлежащие ему смежные помещения в одно без согласия других собственников. Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Дзержинска, ТСЖ "Циолковского-57" просили оставить судебное решение без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.03.1994 г., зарегистрированного в БТИ, истцы являются собственниками квартиры N <...>. дома N <...>. по пр. <...>. в г. <...>.
В 2010 году с целью улучшения жилищных условий ими без согласования с администрацией г. Дзержинска и собственниками иных помещений многоквартирного дома сделана перепланировка: разобрана подоконная часть окна в кухне; демонтирован оконный блок в кухне; выполнены утепление перегородки лоджии, пола и плиты покрытий, монтаж перегородки между кухней и лоджией.
Согласно экспертному заключению N <...> от 25.09.2012 г. произведенные работы выполнены без нарушений СНиП, эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились; перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью.
По сообщениям уполномоченных органов при перепланировке спорной квартиры нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил не допущено.
В соответствии с техническим планом в результате перепланировки площадь кухни увеличилась за счет лоджии до <...> кв. м.
Администрация г. Дзержинска отказала истцам в согласовании перепланировки принадлежащей им на праве собственности квартиры по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку.
Участвующий в деле представитель ТСЖ "Циолковского-57" подтвердил указанное обстоятельство, ссылаясь на нарушения прав жильцов.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения заявление и необходимые документы, предусмотренные в ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установив, что истцами произведена разборка подоконной части внешней стены дома, суд первой инстанции на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сделал правильный вывод, что внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома), являясь ограждающей конструкцией, предназначена для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, в связи с чем на произведенную истцами перепланировку необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку такое согласие не было получено, правовые и фактические условия для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Пункт 1.7.4 указанных Правил содержит прямой запрет на самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий.
Из материалов дела следует, что в результате перепланировки лоджия разделена перегородкой; площадь лоджии уменьшилась за счет присоединения ее части к примыкающей кухне, что исключает использование лоджии по назначению.
Таким образом, судебная коллегия полагает также установленными нарушения произведенной перепланировкой п. 4.2.4.9, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт экспертизы от 25.09.2012 г., согласно которому выполненные строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают объемно-планировочные показатели и не противоречат требованиям СНиП, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическое обоснование данных выводов акт не содержит. В акте отсутствуют какие-либо указания на проведенные исследования, позволяющие сделать такие выводы. Как следует из содержания акта, при его составлении приведенные положения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, устанавливающие прямые запреты, не были учтены.
Доводы жалобы о том, что изменение размеров общего имущества в доме не произошло, противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы истцов о сохранении целостности стеновых панелей, в том числе со ссылками на то, что расширение проемов в стенах, вынос приборов отопления на переоборудованную лоджию не произведены, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Права собственника помещения в многоквартирном доме на объединение принадлежащих ему смежных помещений в одно; на расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений не могут осуществляться с нарушениями п. 4.2.4.9, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)