Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г., ООО УК "ЖилСоцГарантия" о признании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ЖилСоцГарантия"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца З., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г., ООО УК "ЖилСоцГарантия" о признании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры <.......>. ДД.ММ.ГГГГ <.......> прислал ей протокол общего собрания собственников дома <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме <.......>, на общем собрании, проведенном в заочной форме, приняты решения, в том числе: выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <.......> рублей за <.......> кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, сроком на <.......> год; расторгнут договор на обслуживание домофонов, заключенный между собственником и ранее выбранной организацией по техническому обслуживанию домофонов; определена дополнительная услуга по техническому обслуживанию домофонов, не входящая в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждена плата за техническое обслуживание домофонов в размере <.......> рублей в месяц за <.......> помещение, находящееся в собственности, сроком на <.......> год; включена строка "ТО домофона" в единый платежный документ; поручено ООО "УК ЖилСоцГарантия" осуществлять обработку персональных данных.
Участия в общем собрании собственников помещений дома по <адрес>, проведенном в заочной форме, она не принимала, поскольку собрание не проводилось, а был оформлен только протокол. Инициатором собрания, как следует из протокола, выступила Г., но в объявлении о собрании, которое находилось на информационной доске подъездов <адрес>, инициатор не был указан и дата проведения собрания указана была другая.
Многоквартирный дом <.......> входит в состав <.......> которое согласно Уставу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ может быть ликвидировано только общим собранием членов этого товарищества. Однако общее собрание с повесткой дня о ликвидации <.......> не проводилось. В настоящее время данным домом, кроме <.......> уже управляет ООО УК "ЖилСоцГарантия", а также <.......>
Также полагала, что установленный тариф оплаты в размере <.......> рублей за <.......> кв. м общей площади на содержание и ремонт общего имущества, ничем не мотивирован и не обоснован, поскольку ранее решением общего собрания собственников помещений дома <.......> установлен тариф в размере <.......> рублей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
Домофоны установленные в доме истца, обслуживаются специализированной организацией. Общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение "Предоставить жителям каждого подъезда многоквартирного дома право самостоятельно определять специализированную организацию по обслуживанию домофонного оборудования и право самостоятельно заключать договоры на обслуживание домофонного оборудования".
Полагала, что так же незаконно принятое решение о возложении на ООО УК "ЖилСоцГарантия" поручения по обработке ее персональных данных, которые используются при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования.
В связи с чем, просила признать общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "ЖилСоцГарантия" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае истцу необходимо отказать в иске, применив срок исковой давности. Так же считаю, что процедура извещения и проведения общего собрания собственников была соблюдена, а принятые на нем решения законны.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе З. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <.......> в форме заочного голосования, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем, судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Г. было проведено общее собрание собственников помещений дома <.......> в форме заочного голосования.
Оспаривая принятые заочным собранием решения, истец З. ссылалась на нарушение процедуры ее уведомления, а также порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, отсутствие необходимого кворума.
Разрешая исковые требования З., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил факт наличия нарушений порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, повлекших существенное нарушение прав истца, что влечет за собой признание недействительными принятых на нем решений на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушениями норм жилищного законодательства и прав собственников многоквартирного дома.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объявлением о проведении общего собрания, в котором отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, показаниями свидетелей <.......> обоснованно признанных судом достоверными, из которых следует, что имело место нарушение процедуры извещения и проведения общего собрания.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства и в силу правовых норм является недопустимой, поскольку не содержит обязательной процедуры, установленной законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства ответчиками не представлено суду доказательств о проведении общего собрания, и по каким основаниям принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
Также не было представлено в суд доказательств ответчиками в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что собственники жилого помещения каким-либо образом были извещены о принятом решении на общем собрании в форме заочного голосования.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о нарушения прав истца как собственника жилого помещения на выражение своей позиции об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, представление персональных данных и выдачи доверенности на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, поскольку такое решение может быть достигнуто путем голосования на общем собрании собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений несостоятельны и нашли соответствующую оценку в решении суда.
Так, судом установлено, что З. обращалась с заявлениями в различные муниципальные органы и организации для получения оспариваемого протокола, однако только ДД.ММ.ГГГГ получила протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ей <.......> что подтверждается штемпелем на конверте.
При таких данных течение срока исковой давности правомерно было исчислены судом с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖилСоцГарантия" аналогичны возражениям заявленным относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК "ЖилСоцГарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5504/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-5504/2013
Судья: Артемчук В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г., ООО УК "ЖилСоцГарантия" о признании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ЖилСоцГарантия"
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования З. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца З., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Г., ООО УК "ЖилСоцГарантия" о признании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры <.......>. ДД.ММ.ГГГГ <.......> прислал ей протокол общего собрания собственников дома <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме <.......>, на общем собрании, проведенном в заочной форме, приняты решения, в том числе: выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <.......> рублей за <.......> кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, сроком на <.......> год; расторгнут договор на обслуживание домофонов, заключенный между собственником и ранее выбранной организацией по техническому обслуживанию домофонов; определена дополнительная услуга по техническому обслуживанию домофонов, не входящая в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества; утверждена плата за техническое обслуживание домофонов в размере <.......> рублей в месяц за <.......> помещение, находящееся в собственности, сроком на <.......> год; включена строка "ТО домофона" в единый платежный документ; поручено ООО "УК ЖилСоцГарантия" осуществлять обработку персональных данных.
Участия в общем собрании собственников помещений дома по <адрес>, проведенном в заочной форме, она не принимала, поскольку собрание не проводилось, а был оформлен только протокол. Инициатором собрания, как следует из протокола, выступила Г., но в объявлении о собрании, которое находилось на информационной доске подъездов <адрес>, инициатор не был указан и дата проведения собрания указана была другая.
Многоквартирный дом <.......> входит в состав <.......> которое согласно Уставу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ может быть ликвидировано только общим собранием членов этого товарищества. Однако общее собрание с повесткой дня о ликвидации <.......> не проводилось. В настоящее время данным домом, кроме <.......> уже управляет ООО УК "ЖилСоцГарантия", а также <.......>
Также полагала, что установленный тариф оплаты в размере <.......> рублей за <.......> кв. м общей площади на содержание и ремонт общего имущества, ничем не мотивирован и не обоснован, поскольку ранее решением общего собрания собственников помещений дома <.......> установлен тариф в размере <.......> рублей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
Домофоны установленные в доме истца, обслуживаются специализированной организацией. Общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение "Предоставить жителям каждого подъезда многоквартирного дома право самостоятельно определять специализированную организацию по обслуживанию домофонного оборудования и право самостоятельно заключать договоры на обслуживание домофонного оборудования".
Полагала, что так же незаконно принятое решение о возложении на ООО УК "ЖилСоцГарантия" поручения по обработке ее персональных данных, которые используются при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования.
В связи с чем, просила признать общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "ЖилСоцГарантия" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае истцу необходимо отказать в иске, применив срок исковой давности. Так же считаю, что процедура извещения и проведения общего собрания собственников была соблюдена, а принятые на нем решения законны.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе З. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <.......> в форме заочного голосования, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем, судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Г. было проведено общее собрание собственников помещений дома <.......> в форме заочного голосования.
Оспаривая принятые заочным собранием решения, истец З. ссылалась на нарушение процедуры ее уведомления, а также порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, отсутствие необходимого кворума.
Разрешая исковые требования З., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил факт наличия нарушений порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, повлекших существенное нарушение прав истца, что влечет за собой признание недействительными принятых на нем решений на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушениями норм жилищного законодательства и прав собственников многоквартирного дома.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объявлением о проведении общего собрания, в котором отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, показаниями свидетелей <.......> обоснованно признанных судом достоверными, из которых следует, что имело место нарушение процедуры извещения и проведения общего собрания.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства и в силу правовых норм является недопустимой, поскольку не содержит обязательной процедуры, установленной законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства ответчиками не представлено суду доказательств о проведении общего собрания, и по каким основаниям принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.
Также не было представлено в суд доказательств ответчиками в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что собственники жилого помещения каким-либо образом были извещены о принятом решении на общем собрании в форме заочного голосования.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о нарушения прав истца как собственника жилого помещения на выражение своей позиции об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества, представление персональных данных и выдачи доверенности на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, поскольку такое решение может быть достигнуто путем голосования на общем собрании собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений несостоятельны и нашли соответствующую оценку в решении суда.
Так, судом установлено, что З. обращалась с заявлениями в различные муниципальные органы и организации для получения оспариваемого протокола, однако только ДД.ММ.ГГГГ получила протокол собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ей <.......> что подтверждается штемпелем на конверте.
При таких данных течение срока исковой давности правомерно было исчислены судом с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО УК "ЖилСоцГарантия" аналогичны возражениям заявленным относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК "ЖилСоцГарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)