Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14663/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027810348390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18 (далее - Администрация), в переводе помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 3, лит. А, из специализированного жилого фонда в нежилой, а также об обязании Администрации осуществить перевод названных помещений в нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что изменение статуса спорных помещений относится к компетенции Администрации как представителя собственника помещений и распоряжением Администрации от 07.11.2008 N 1551 названные жилые помещения исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, в связи с чем они не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем. Договор аренды, заключенный между Комитетом и Обществом, Администрация считает ничтожным. Обжалуемое Обществом решение Администрации об отказе в переводе помещений в нежилые соответствует пункту 2 статьи 22 и пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2011 заключили договор N 05-А-004913 аренды помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А. Договор зарегистрирован 15.12.2004 в государственном учреждении "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".
Общество 27.12.2011 с целью реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Администрацию с заявлением о переводе арендуемых помещений в нежилой фонд.
Письмом от 31.01.2012 N 9046/22 Администрация отказала Обществу в переводе названных помещений в нежилые в связи с принятием инвентаризационной комиссией решения об оставлении арендуемых Обществом помещений для нужд района с целью использования под маневренный фонд или служебную площадь.
Общество, посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 ЖК РФ и, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 АПК РФ, частью 2 статьи 23, статьей 24 ЖК РФ, и исходили из отсутствия у администрации оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение по причине представления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных указанными нормами закона.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого же Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что Общество представило все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и соблюдены все требования для перевода жилого помещения в нежилое.
Суды учли, что спорные помещения находятся на первом этаже здания, доступ в них возможен без использования помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям, помещения не являются частью жилого помещения, не используются в качестве жилых с 1987 года, а с 2003 года арендуются Обществом под нежилые цели и в спорных помещениях не зарегистрированы граждане.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что обжалуемый отказ Администрации противоречит действующему законодательству, и удовлетворили заявление.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-14663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14663/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-14663/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14663/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027810348390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18 (далее - Администрация), в переводе помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 3, лит. А, из специализированного жилого фонда в нежилой, а также об обязании Администрации осуществить перевод названных помещений в нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).
Решением от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что изменение статуса спорных помещений относится к компетенции Администрации как представителя собственника помещений и распоряжением Администрации от 07.11.2008 N 1551 названные жилые помещения исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, в связи с чем они не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем. Договор аренды, заключенный между Комитетом и Обществом, Администрация считает ничтожным. Обжалуемое Обществом решение Администрации об отказе в переводе помещений в нежилые соответствует пункту 2 статьи 22 и пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2011 заключили договор N 05-А-004913 аренды помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А. Договор зарегистрирован 15.12.2004 в государственном учреждении "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".
Общество 27.12.2011 с целью реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Администрацию с заявлением о переводе арендуемых помещений в нежилой фонд.
Письмом от 31.01.2012 N 9046/22 Администрация отказала Обществу в переводе названных помещений в нежилые в связи с принятием инвентаризационной комиссией решения об оставлении арендуемых Обществом помещений для нужд района с целью использования под маневренный фонд или служебную площадь.
Общество, посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 ЖК РФ и, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 АПК РФ, частью 2 статьи 23, статьей 24 ЖК РФ, и исходили из отсутствия у администрации оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение по причине представления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных указанными нормами закона.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого же Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела вывод, что Общество представило все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и соблюдены все требования для перевода жилого помещения в нежилое.
Суды учли, что спорные помещения находятся на первом этаже здания, доступ в них возможен без использования помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям, помещения не являются частью жилого помещения, не используются в качестве жилых с 1987 года, а с 2003 года арендуются Обществом под нежилые цели и в спорных помещениях не зарегистрированы граждане.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что обжалуемый отказ Администрации противоречит действующему законодательству, и удовлетворили заявление.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-14663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)