Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.В.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года по делу по иску Г.В. к Г.О., УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам" об определении порядка пользования квартирой, определение долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе счетов плательщиков, выдачи отдельной квитанции по оплате жилья и коммунальным услугам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Г.В.,
установила:
Г.В. предъявлен иск к Г.О., УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам" об определении порядка пользования квартирой, определение долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе счетов плательщиков, выдачи отдельной квитанции по оплате жилья и коммунальным услугам. Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, причем, истцу принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику <данные изъяты> доли квартиры. Просил определить порядок пользования помещениями в квартире, закрепив в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м и лоджию; комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м закрепить в пользование Г.О.; коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон.
Ответчик иск признал в части определения порядка платы за квартиру, в части установления порядка пользования иск не признала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года удовлетворен иск в части определения долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отказано.
Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения, Г.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира по адресу: <адрес>, состоящая из комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, лоджии; коридора, кухни, туалета и ванной комнаты.
Стороны являются сособственниками квартиры: истец - <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> доли соответственно. В квартире никто не зарегистрирован, но помимо сторон проживают дочь ответчика П.К. и дочь сторон Г.А.
На момент рассмотрения спора судом, истец занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из невозможности определения порядка пользования при котором в пользование истца поступает комната площадью <данные изъяты> кв. м и лоджия, поскольку существенно нарушит права и интересы проживающих в квартире П.К. и Г.А.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
П.К. и Г.А. собственниками спорного жилого помещения не являются, в квартире по месту жительства не зарегистрированы. Таким образом, права и законные интересы собственника спорного жилого помещения Г.В. являются приоритетными и никак не могут ущемляться за счет реализации интересов лиц, не имеющих прав на спорную квартиру. Кроме того, отказав в удовлетворении иска, суд не рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что в данной ситуации возможность определения порядка пользования имелась.
Таким образом, постановленное в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой решение не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и постановить новое решение.
Оценив все собранные по делу доказательства, приведенную норму закона и учитывая, что сторонам принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, принимая во внимание то обстоятельство, что других сособственников данной квартиры, кроме сторон, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части определении порядка пользования квартирой. Выделение истцу в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв. м и лоджии (что соответствует принадлежащей ему доле) не нарушит права и законные интересы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Г.В. к Г.О. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> закрепив в пользование Г.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. м и лоджию; комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м закрепить в пользование Г.О.; коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании Г.В. и Г.О.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17341/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17341/2012
Судья: Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.В.
на решение Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года по делу по иску Г.В. к Г.О., УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам" об определении порядка пользования квартирой, определение долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе счетов плательщиков, выдачи отдельной квитанции по оплате жилья и коммунальным услугам, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Г.В.,
установила:
Г.В. предъявлен иск к Г.О., УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам" об определении порядка пользования квартирой, определение долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе счетов плательщиков, выдачи отдельной квитанции по оплате жилья и коммунальным услугам. Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, причем, истцу принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику <данные изъяты> доли квартиры. Просил определить порядок пользования помещениями в квартире, закрепив в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м и лоджию; комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м закрепить в пользование Г.О.; коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон.
Ответчик иск признал в части определения порядка платы за квартиру, в части установления порядка пользования иск не признала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года удовлетворен иск в части определения долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отказано.
Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения, Г.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира по адресу: <адрес>, состоящая из комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, лоджии; коридора, кухни, туалета и ванной комнаты.
Стороны являются сособственниками квартиры: истец - <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> доли соответственно. В квартире никто не зарегистрирован, но помимо сторон проживают дочь ответчика П.К. и дочь сторон Г.А.
На момент рассмотрения спора судом, истец занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Разрешая спор в части определения порядка пользования квартирой и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из невозможности определения порядка пользования при котором в пользование истца поступает комната площадью <данные изъяты> кв. м и лоджия, поскольку существенно нарушит права и интересы проживающих в квартире П.К. и Г.А.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
П.К. и Г.А. собственниками спорного жилого помещения не являются, в квартире по месту жительства не зарегистрированы. Таким образом, права и законные интересы собственника спорного жилого помещения Г.В. являются приоритетными и никак не могут ущемляться за счет реализации интересов лиц, не имеющих прав на спорную квартиру. Кроме того, отказав в удовлетворении иска, суд не рассмотрел дело по существу, несмотря на то, что в данной ситуации возможность определения порядка пользования имелась.
Таким образом, постановленное в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой решение не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и постановить новое решение.
Оценив все собранные по делу доказательства, приведенную норму закона и учитывая, что сторонам принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, принимая во внимание то обстоятельство, что других сособственников данной квартиры, кроме сторон, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части определении порядка пользования квартирой. Выделение истцу в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв. м и лоджии (что соответствует принадлежащей ему доле) не нарушит права и законные интересы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 5 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Г.В. к Г.О. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> закрепив в пользование Г.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. м и лоджию; комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м закрепить в пользование Г.О.; коридор, кухню, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании Г.В. и Г.О.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)