Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.М.М. по доверенности от Я.О.Е., Я.М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 сентября 2010 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску П.Л.А. к Я.О.Е., Я.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
П.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.О.Е., Я.М.М. о взыскании средств на ремонт квартиры в размере 52242 руб. 97 коп., за восстановление телефонной проводки 562 руб., расходов по изготовлению экспликации и поэтажного плана БТИ в сумме 139 руб. 32 коп., за составление сметы в размере 2286 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником квартиры N 350, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По вине ответчиков, из занимаемой ими в квартиры N 354 того же дома неоднократно 17 июля 2005 г., 21 июля 2005 г. и 26 августа 2006 г. происходили протечки воды в квартиру истицы. По фактам залива были составлены акты обследования, в которых указаны причины залива. Ответчики отказываются возместить ущерб в добровольном порядке.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Я.О.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Я.М.М. в судебное заседание не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. исковые требования П.Л.А. к Я.О.Е., Я.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскан с Я.М.М. в пользу П.Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44177 руб. 97 коп., расходы по изготовлению экспликации и поэтажного плана в размере 139 руб. 32 коп., расходы за составление сметы в размере 2286 руб. 60 коп., а всего взыскано 46603 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.А. отказано.
Взыскана с Я.М.М. госпошлина в размере 1498 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.М.М. в интересах Я.О.Е. и Я.М.М. просит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что П.Л.А. является собственником и проживает в квартире N 350 (...). Расположенная этажом выше квартира N 354 в том же доме принадлежит на праве собственности Я.М.М.
17 июля 2005 г. в квартире N 354 по указанному выше адресу из-за разрыва прокладки в подводке были залиты горячей водой потолки и стены в кухне и комнате квартиры N 350.
Залив 21 июля 2005 г. произошел из квартиры N 354 в квартиру N 350 по адресу: г. Москва (...) из-за разрыва металлического штуцера гибкой подводки. Ввиду протечки были залиты горячей водой потолки и стены в кухне и комнате квартиры N 350.
В акте от 28 июля 2005 г. указано, что в результате двух заливов в квартире N 350 отошли обои в комнате, коридоре и кухне, желтые разводы, пятна и трещины на потолке в комнате, кухне, коридоре, на стенах и потолке санузла. В квартире требуется косметический ремонт в комнате, кухне, коридоре и санузле.
Суд не рассматривал последствия залива от 26 августа 2006 г., поскольку истец просил взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры только по акту от 28 июля 2005 г.
Судом установлено и ответчиками не отрицался факт заливов квартиры истицы из квартиры ответчика Я.М.М.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу о возложении на Я.М.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно сослался на смету составленную ООО "Ремжилсервис" 10 сентября 2007 г. на основании акта от 28 июля 2005 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 350 (...) составляет 44177 руб. 97 коп. У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленной сметы. Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений, расположенных в квартире истицы, не соответствует необходимым затратам на ремонт, ответчиками не представлено.
Каждая сторона, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы С.М.М. по доверенности от Я.О.Е., Я.М.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску П.Л.А. к Я.О.Е., Я.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/1-8628
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/1-8628
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.М.М. по доверенности от Я.О.Е., Я.М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 сентября 2010 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску П.Л.А. к Я.О.Е., Я.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
П.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.О.Е., Я.М.М. о взыскании средств на ремонт квартиры в размере 52242 руб. 97 коп., за восстановление телефонной проводки 562 руб., расходов по изготовлению экспликации и поэтажного плана БТИ в сумме 139 руб. 32 коп., за составление сметы в размере 2286 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником квартиры N 350, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По вине ответчиков, из занимаемой ими в квартиры N 354 того же дома неоднократно 17 июля 2005 г., 21 июля 2005 г. и 26 августа 2006 г. происходили протечки воды в квартиру истицы. По фактам залива были составлены акты обследования, в которых указаны причины залива. Ответчики отказываются возместить ущерб в добровольном порядке.
Истица в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Я.О.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Я.М.М. в судебное заседание не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. исковые требования П.Л.А. к Я.О.Е., Я.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскан с Я.М.М. в пользу П.Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44177 руб. 97 коп., расходы по изготовлению экспликации и поэтажного плана в размере 139 руб. 32 коп., расходы за составление сметы в размере 2286 руб. 60 коп., а всего взыскано 46603 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.А. отказано.
Взыскана с Я.М.М. госпошлина в размере 1498 руб. 11 коп. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.М.М. в интересах Я.О.Е. и Я.М.М. просит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что П.Л.А. является собственником и проживает в квартире N 350 (...). Расположенная этажом выше квартира N 354 в том же доме принадлежит на праве собственности Я.М.М.
17 июля 2005 г. в квартире N 354 по указанному выше адресу из-за разрыва прокладки в подводке были залиты горячей водой потолки и стены в кухне и комнате квартиры N 350.
Залив 21 июля 2005 г. произошел из квартиры N 354 в квартиру N 350 по адресу: г. Москва (...) из-за разрыва металлического штуцера гибкой подводки. Ввиду протечки были залиты горячей водой потолки и стены в кухне и комнате квартиры N 350.
В акте от 28 июля 2005 г. указано, что в результате двух заливов в квартире N 350 отошли обои в комнате, коридоре и кухне, желтые разводы, пятна и трещины на потолке в комнате, кухне, коридоре, на стенах и потолке санузла. В квартире требуется косметический ремонт в комнате, кухне, коридоре и санузле.
Суд не рассматривал последствия залива от 26 августа 2006 г., поскольку истец просил взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры только по акту от 28 июля 2005 г.
Судом установлено и ответчиками не отрицался факт заливов квартиры истицы из квартиры ответчика Я.М.М.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу о возложении на Я.М.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно сослался на смету составленную ООО "Ремжилсервис" 10 сентября 2007 г. на основании акта от 28 июля 2005 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 350 (...) составляет 44177 руб. 97 коп. У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленной сметы. Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений, расположенных в квартире истицы, не соответствует необходимым затратам на ремонт, ответчиками не представлено.
Каждая сторона, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.М.М. по доверенности от Я.О.Е., Я.М.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 г. по делу по иску П.Л.А. к Я.О.Е., Я.М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)