Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А42-6718/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 14, ОГРН 1075190011555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Володарского 14", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 14, ОГРН 1065190088611 (далее - ТСЖ), о взыскании 688 315 руб. 45 коп. задолженности по договору от 02.02.2009 N 1-ТО за период с октября 2009 года по июль 2011 года включительно.
ТСЖ предъявило встречный иск Обществу о признании недействительным договора от 02.02.2009 N 1-ТО.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТСЖ указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны были исключить из числа доказательств приложение N 1 к спорному договору в связи с заявлением ТСЖ о фальсификации.
По мнению подателя жалобы, Общество завысило тарифы за оказанные услуги и выполненные работы.
Кроме того, ТСЖ указывает, что представленные Обществом в качестве доказательства акты о выполнении работ за период с февраля 2009 года по июль 2011 года включительно уполномоченные представители ТСЖ не подписывали и соответствующие работ (услуги) не принимали. Указанные акты подписаны неизвестными лицами. В актах отсутствует расшифровка подписи лица, действующего от имени ТСЖ. Кроме того, поскольку председатель правления ТСЖ Бузенков И.Е. был освобожден от указанной должности 17.07.2011, то он не мог подписывать акт за июль 2011 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик), в лице председателя правления Бузенкова И.Е., действующего на основании устава, и Общество (исполнитель) 02.02.2009 заключили договор N 1-ТО (далее - Договор) на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ.
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по обслуживанию домохозяйства ТСЖ по адресу: город Мурманск, улица Володарского дом 14: обслуживание и текущий ремонт общего долевого имущества, включая аварийно-диспетчерское обслуживание (приложение N 1); работы с приборами учета воды и тепла, анализ электро-, водо- и теплопотребления; учет сроков поверки групповых и индивидуальных приборов учета; предупреждение правления и жильцов об окончании срока поверки.
Пунктом 2.1.1 названного Договора установлена обязанность исполнителя предъявлять счет по действующим тарифам.
Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предъявляемые ему счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия - с 02.02.2009 до 31.12.2009. Срок действия Договора считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
К данному Договору стороны подписали приложение N 1, в котором содержится перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и оказанию в рамках спорного Договора.
Общество ссылается на то, что в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оказало услуги и выполнило работы для ТСЖ в соответствии с условиями Договора, в связи с чем выставило заказчику счета на оплату. Поскольку оказанные услуги и выполненные работы в спорный период были оплачены ТСЖ лишь частично, Общество 12.09.2012 направило ТСЖ претензию с требованием подписать акты выполненных работ и акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 31.08.2012, а также уплатить сумму задолженности в размере 869 750 руб. 95 коп.
В связи с тем, что данная претензия была оставлена ТСЖ без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ТСЖ обратилось со встречным иском о признании спорного Договора недействительным ввиду его ничтожности.
ТСЖ ссылается на то, что оспариваемый Договор является смешанным (содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда). В указанном Договоре стороны не согласовали его предмет. Перечень работ должен быть определен в приложении N 1, которое сторонами не подписано. Представленное истцом приложение N 1 имеет дописки и исправления, выполненные неизвестными лицами.
ТСЖ заявило о фальсификации доказательства, представленного Обществом приложения N 1.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что правление ТСЖ не принимало решения о заключении данного Договора, а следовательно, договор от имени ТСЖ подписан не уполномоченным лицом. Председатель правления ТСЖ имел заинтересованность в совершении данной спорной сделки, поскольку Общество было зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности Бузенкова И.Е.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованное заявление ТСЖ о фальсификации представленного Обществом доказательства (приложения N 1) в связи со следующим.
ТСЖ в материалы дела не представило доказательства того, что в отношении приложения N 1 были совершены действия, которые могут быть расценены как фальсификация (статья 161 АПК РФ).
Как следует из показаний свидетеля Улановой Т.С., допрошенной в суде первой инстанции 17.01.2013, в феврале 2009 года именно она являлась директором Общества и подписывала оспариваемый Договор, который реально исполнялся сторонами. В отношении приложения N 1 к Договору свидетель пояснила, что, вероятно, была допущена опечатка, которая тем не менее была исправлена. Свидетелем дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Улановой Т.С.
Кроме того, из самого текста приложения N 1 следует, что данный документ является приложением к Договору от 02.02.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ. Указанное приложение подписано руководителями Общества и ТСЖ, чьи подписи скреплены печатями названных организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали оспариваемый Договор именно как "договор оказания услуг". Обоснованно и законно удовлетворили суды первоначальный иск Общества со ссылками на статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении отказа ТСЖ в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационную инстанцию не обжалованы.
Отсутствие полномочий у председателя ТСЖ на подписание спорного Договора опровергается положениями статей 135, 136 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указали суды, в спорный период ТСЖ не направляло в адрес Общества претензии по объему и качеству выполненных последним работ и оказанных услуг.
Кроме того, все акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны ТСЖ без каких-либо возражений; в том числе и без возражений относительно стоимости оказываемых услуг и выполненных работ.
На актах проставлены подписи и печати обеих сторон. О фальсификации указанных актов сдачи-приемки услуг ТСЖ не заявляло.
Тарифы, на основании которых были произведены начисления за выполненные работы и оказанные услуги, утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Это подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.
Исходя из этого стоимость работ и услуг была определена с учетом пункта 2.1.1 Договора и изменений тарифа, утвержденных в установленном законом порядке.
Выставленные исполнителем счета заказчик частично оплатил. В платежных поручениях имеется ссылка на рассматриваемый Договор.
Контррасчет стоимости данных услуг ТСЖ не представило.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А42-6718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского 14" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6718/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А42-6718/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А42-6718/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 14, ОГРН 1075190011555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Володарского 14", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 14, ОГРН 1065190088611 (далее - ТСЖ), о взыскании 688 315 руб. 45 коп. задолженности по договору от 02.02.2009 N 1-ТО за период с октября 2009 года по июль 2011 года включительно.
ТСЖ предъявило встречный иск Обществу о признании недействительным договора от 02.02.2009 N 1-ТО.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТСЖ указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны были исключить из числа доказательств приложение N 1 к спорному договору в связи с заявлением ТСЖ о фальсификации.
По мнению подателя жалобы, Общество завысило тарифы за оказанные услуги и выполненные работы.
Кроме того, ТСЖ указывает, что представленные Обществом в качестве доказательства акты о выполнении работ за период с февраля 2009 года по июль 2011 года включительно уполномоченные представители ТСЖ не подписывали и соответствующие работ (услуги) не принимали. Указанные акты подписаны неизвестными лицами. В актах отсутствует расшифровка подписи лица, действующего от имени ТСЖ. Кроме того, поскольку председатель правления ТСЖ Бузенков И.Е. был освобожден от указанной должности 17.07.2011, то он не мог подписывать акт за июль 2011 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик), в лице председателя правления Бузенкова И.Е., действующего на основании устава, и Общество (исполнитель) 02.02.2009 заключили договор N 1-ТО (далее - Договор) на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ.
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по обслуживанию домохозяйства ТСЖ по адресу: город Мурманск, улица Володарского дом 14: обслуживание и текущий ремонт общего долевого имущества, включая аварийно-диспетчерское обслуживание (приложение N 1); работы с приборами учета воды и тепла, анализ электро-, водо- и теплопотребления; учет сроков поверки групповых и индивидуальных приборов учета; предупреждение правления и жильцов об окончании срока поверки.
Пунктом 2.1.1 названного Договора установлена обязанность исполнителя предъявлять счет по действующим тарифам.
Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предъявляемые ему счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия - с 02.02.2009 до 31.12.2009. Срок действия Договора считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
К данному Договору стороны подписали приложение N 1, в котором содержится перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и оказанию в рамках спорного Договора.
Общество ссылается на то, что в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оказало услуги и выполнило работы для ТСЖ в соответствии с условиями Договора, в связи с чем выставило заказчику счета на оплату. Поскольку оказанные услуги и выполненные работы в спорный период были оплачены ТСЖ лишь частично, Общество 12.09.2012 направило ТСЖ претензию с требованием подписать акты выполненных работ и акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 31.08.2012, а также уплатить сумму задолженности в размере 869 750 руб. 95 коп.
В связи с тем, что данная претензия была оставлена ТСЖ без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ТСЖ обратилось со встречным иском о признании спорного Договора недействительным ввиду его ничтожности.
ТСЖ ссылается на то, что оспариваемый Договор является смешанным (содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда). В указанном Договоре стороны не согласовали его предмет. Перечень работ должен быть определен в приложении N 1, которое сторонами не подписано. Представленное истцом приложение N 1 имеет дописки и исправления, выполненные неизвестными лицами.
ТСЖ заявило о фальсификации доказательства, представленного Обществом приложения N 1.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что правление ТСЖ не принимало решения о заключении данного Договора, а следовательно, договор от имени ТСЖ подписан не уполномоченным лицом. Председатель правления ТСЖ имел заинтересованность в совершении данной спорной сделки, поскольку Общество было зарегистрировано по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в собственности Бузенкова И.Е.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованное заявление ТСЖ о фальсификации представленного Обществом доказательства (приложения N 1) в связи со следующим.
ТСЖ в материалы дела не представило доказательства того, что в отношении приложения N 1 были совершены действия, которые могут быть расценены как фальсификация (статья 161 АПК РФ).
Как следует из показаний свидетеля Улановой Т.С., допрошенной в суде первой инстанции 17.01.2013, в феврале 2009 года именно она являлась директором Общества и подписывала оспариваемый Договор, который реально исполнялся сторонами. В отношении приложения N 1 к Договору свидетель пояснила, что, вероятно, была допущена опечатка, которая тем не менее была исправлена. Свидетелем дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Улановой Т.С.
Кроме того, из самого текста приложения N 1 следует, что данный документ является приложением к Договору от 02.02.2009 на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ. Указанное приложение подписано руководителями Общества и ТСЖ, чьи подписи скреплены печатями названных организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали оспариваемый Договор именно как "договор оказания услуг". Обоснованно и законно удовлетворили суды первоначальный иск Общества со ссылками на статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении отказа ТСЖ в удовлетворении встречного иска судебные акты в кассационную инстанцию не обжалованы.
Отсутствие полномочий у председателя ТСЖ на подписание спорного Договора опровергается положениями статей 135, 136 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указали суды, в спорный период ТСЖ не направляло в адрес Общества претензии по объему и качеству выполненных последним работ и оказанных услуг.
Кроме того, все акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны ТСЖ без каких-либо возражений; в том числе и без возражений относительно стоимости оказываемых услуг и выполненных работ.
На актах проставлены подписи и печати обеих сторон. О фальсификации указанных актов сдачи-приемки услуг ТСЖ не заявляло.
Тарифы, на основании которых были произведены начисления за выполненные работы и оказанные услуги, утверждались общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Это подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.
Исходя из этого стоимость работ и услуг была определена с учетом пункта 2.1.1 Договора и изменений тарифа, утвержденных в установленном законом порядке.
Выставленные исполнителем счета заказчик частично оплатил. В платежных поручениях имеется ссылка на рассматриваемый Договор.
Контррасчет стоимости данных услуг ТСЖ не представило.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А42-6718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Володарского 14" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)