Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу N 2-1984/13 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" к К.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Д. О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д., в котором указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в связи с производством работ капитального характера возникла необходимость провести работы по замене трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и отопительных приборов во всех помещениях данного дома. <дата> между истцом и ООО <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. Через квартиры N <...> и N <...> проходят одни и те же стояки теплоснабжения и холодного водоснабжения, подлежащие замене на новые в соответствии с договором на капитальный ремонт. Собственникам вышеназванных квартир были вручены предписания с требованием обеспечить доступ для проведения работ по замене инженерных коммуникаций. Ответчик данное предписание не выполнил, о чем был составлен соответствующий акт от <дата>. Отказ в предоставлении доступа для производства работ не дает возможности провести необходимые работы с тем, чтобы обеспечить жильцам нормальные условия проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, учитывая, что срок действия договора с подрядной организацией истек, истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры ответчика для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года К.Д. обязан предоставить работникам ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" доступ к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры <адрес> для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела К.Д. является собственником квартиры <адрес>, обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчика.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчик) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании протокола N <...> от <дата> очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта систем холодного водоснабжения, теплоснабжения.
<дата> между истцом и ООО <...> заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Жильцы дома были предупреждены о проводимых работах капитального характера, К.Д. <дата> было вручено предписание о согласовании времени доступа в квартиру, на котором имеется надпись за подписью К.Д. о том, что доступа в квартиру не будет.
В тот же день составлен акт о том, что владелец квартиры N <...> отказывает в предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Работы по замене стояков, проведенных в квартире N <...>, принадлежащей ответчику, выполнены не были.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчика по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость проникновения истца в жилище ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств осуществления препятствий со стороны ответчика по допуску работников истца в принадлежащее ему помещение, однако указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, каких-либо доказательств того, что надпись за подписью К.Д. в предписании от <дата> о том, что доступа в квартиру не будет, выполнена не ответчиком в материалы дела не представлено, требуемые работы по замене стояков, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не выполнены.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, по смыслу ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении ответчика мер, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующий срок в решении по настоящему делу не установлен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 206, 328 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по обеспечению доступа работников ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ, указанных в резолютивной части решения, в 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года дополнить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать К.Д. предоставить работникам общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Московского района" доступ к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры <адрес> для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8747/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8747/2013
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу N 2-1984/13 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" к К.Д. об обеспечении доступа в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Д. О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д., в котором указало, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в связи с производством работ капитального характера возникла необходимость провести работы по замене трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и отопительных приборов во всех помещениях данного дома. <дата> между истцом и ООО <...> был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. Через квартиры N <...> и N <...> проходят одни и те же стояки теплоснабжения и холодного водоснабжения, подлежащие замене на новые в соответствии с договором на капитальный ремонт. Собственникам вышеназванных квартир были вручены предписания с требованием обеспечить доступ для проведения работ по замене инженерных коммуникаций. Ответчик данное предписание не выполнил, о чем был составлен соответствующий акт от <дата>. Отказ в предоставлении доступа для производства работ не дает возможности провести необходимые работы с тем, чтобы обеспечить жильцам нормальные условия проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, учитывая, что срок действия договора с подрядной организацией истек, истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры ответчика для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года К.Д. обязан предоставить работникам ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" доступ к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры <адрес> для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела К.Д. является собственником квартиры <адрес>, обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района".
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Таким образом, истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире ответчика.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от 06.05.2011 N 354).
Положениями подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель (то есть ответчик) обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании протокола N <...> от <дата> очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта систем холодного водоснабжения, теплоснабжения.
<дата> между истцом и ООО <...> заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Жильцы дома были предупреждены о проводимых работах капитального характера, К.Д. <дата> было вручено предписание о согласовании времени доступа в квартиру, на котором имеется надпись за подписью К.Д. о том, что доступа в квартиру не будет.
В тот же день составлен акт о том, что владелец квартиры N <...> отказывает в предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Работы по замене стояков, проведенных в квартире N <...>, принадлежащей ответчику, выполнены не были.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчика по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость проникновения истца в жилище ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств осуществления препятствий со стороны ответчика по допуску работников истца в принадлежащее ему помещение, однако указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, каких-либо доказательств того, что надпись за подписью К.Д. в предписании от <дата> о том, что доступа в квартиру не будет, выполнена не ответчиком в материалы дела не представлено, требуемые работы по замене стояков, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не выполнены.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, по смыслу ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении ответчика мер, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующий срок в решении по настоящему делу не установлен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 206, 328 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по обеспечению доступа работников ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ, указанных в резолютивной части решения, в 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года дополнить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать К.Д. предоставить работникам общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> Московского района" доступ к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры <адрес> для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)