Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Морозова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Трехгорного Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по иску администрации г. Трехгорного Челябинской области к К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения К.С., ее представителя С.Н., представителя администрации города Трехгорного Челябинской области - Б., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Трехгорного обратилась в суд с иском о признании К.Д.Н.., <...> года рождения, К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 103, 105 Жилищного кодекса РФ, поскольку трудовой договор с К.С. прекращен, в занимаемом жилом помещении ответчики не проживают более одного года, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание представитель истца - администрации г. Трехгорного Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик К.С., действующая в своих интересах т* в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.Н.., ее представитель С.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В настоящее время имевшаяся у ответчиков задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг погашена.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация города Трехгорного Челябинской области просит решение суда отменить по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. До момента подачи искового заявления ответчики мер к вселению не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производили. Указывает на то, что ответчик К.Д.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г. Юрюзань.
Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" г. Трехгорного, отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации города Трехгорного Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Трехгорного Челябинской области о признании К.С., К.Д.Н.. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы администрации города Трехгорного Челябинской области о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, до момента подачи искового заявления ответчики мер к вселению не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производили, ответчик К.Д.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Юрюзань, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - комната N ***, в общежитии, расположенном по адресу: ***, в настоящее время является муниципальной собственностью Трехгорного городского округа (л.д. 14-18).
Указанная комната, на основании ордера N 83 от 04 мая 2005 года предоставлена ФГУП "ПСЗ" К.С. и ее сыну К.Д.Н. на время работы на данном предприятии (л.д. 7-9, 40, 52-57).
Требований об освобождении занимаемого жилого помещения, прежним собственником к К-вым не предъявлялось, доказательств обратного, суду не предоставлено.
Впоследствии здание общежития, расположенного по адресу: ***, передано 10 апреля 2008 года в собственность муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области (л.д. 14-18).
С этого времени ответчики К.С. и ее несовершеннолетний сын К.Д.Н.., <...> года рождения, занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, спорное жилое помещение не является специализированным жилым помещением временного проживания (ст. ст. 99 - 100 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие выселение граждан из специализированных жилых помещений, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Основания и порядок выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотрены ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств противоправного поведения ответчиков, выразившегося в использовании жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения, влекущих в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения, суду не предоставлено.
Ссылка К.С. на невозможность проживания в спорном жилом помещении в зимнее время подтверждена выпиской из журнала заявок (л.д. 89-94), пояснениями свидетеля С.Т.Б.., исполняющей обязанности заведующей общежитием, и свидетеля Ч.Д.С., являющейся соседкой ответчиков по общежитию.
Как следует из акта обследования жилого помещения, заключения органов опеки и попечительства администрации г. Трехгорного, несовершеннолетний К.Д.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г. Юрюзань, однако данное жилое помещение находится в аварийном состоянии и непригодно для проживания (л.д. 74, 98, 99).
Факт проживания ответчиков в спорной комнате подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи К-вых от 17 мая 2013 года (л.д. 76). Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ч.Д.С. и С.Т.Б.. также подтвердили факт проживания ответчиков на спорной жилой площади.
Задолженность по коммунальным платежам ответчицей К.С. погашена (л.д. 79). От прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске администрации города Трехгорного Челябинской области.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8504/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8504/2013
судья: Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Морозова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Трехгорного Челябинской области на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по иску администрации г. Трехгорного Челябинской области к К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения К.С., ее представителя С.Н., представителя администрации города Трехгорного Челябинской области - Б., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Трехгорного обратилась в суд с иском о признании К.Д.Н.., <...> года рождения, К.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***
Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 103, 105 Жилищного кодекса РФ, поскольку трудовой договор с К.С. прекращен, в занимаемом жилом помещении ответчики не проживают более одного года, ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание представитель истца - администрации г. Трехгорного Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик К.С., действующая в своих интересах т* в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.Н.., ее представитель С.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В настоящее время имевшаяся у ответчиков задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг погашена.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация города Трехгорного Челябинской области просит решение суда отменить по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. До момента подачи искового заявления ответчики мер к вселению не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производили. Указывает на то, что ответчик К.Д.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г. Юрюзань.
Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" г. Трехгорного, отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации города Трехгорного Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Трехгорного Челябинской области о признании К.С., К.Д.Н.. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы администрации города Трехгорного Челябинской области о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, до момента подачи искового заявления ответчики мер к вселению не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производили, ответчик К.Д.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Юрюзань, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - комната N ***, в общежитии, расположенном по адресу: ***, в настоящее время является муниципальной собственностью Трехгорного городского округа (л.д. 14-18).
Указанная комната, на основании ордера N 83 от 04 мая 2005 года предоставлена ФГУП "ПСЗ" К.С. и ее сыну К.Д.Н. на время работы на данном предприятии (л.д. 7-9, 40, 52-57).
Требований об освобождении занимаемого жилого помещения, прежним собственником к К-вым не предъявлялось, доказательств обратного, суду не предоставлено.
Впоследствии здание общежития, расположенного по адресу: ***, передано 10 апреля 2008 года в собственность муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области (л.д. 14-18).
С этого времени ответчики К.С. и ее несовершеннолетний сын К.Д.Н.., <...> года рождения, занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, спорное жилое помещение не является специализированным жилым помещением временного проживания (ст. ст. 99 - 100 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие выселение граждан из специализированных жилых помещений, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Основания и порядок выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотрены ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств противоправного поведения ответчиков, выразившегося в использовании жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения, влекущих в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения, суду не предоставлено.
Ссылка К.С. на невозможность проживания в спорном жилом помещении в зимнее время подтверждена выпиской из журнала заявок (л.д. 89-94), пояснениями свидетеля С.Т.Б.., исполняющей обязанности заведующей общежитием, и свидетеля Ч.Д.С., являющейся соседкой ответчиков по общежитию.
Как следует из акта обследования жилого помещения, заключения органов опеки и попечительства администрации г. Трехгорного, несовершеннолетний К.Д.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в г. Юрюзань, однако данное жилое помещение находится в аварийном состоянии и непригодно для проживания (л.д. 74, 98, 99).
Факт проживания ответчиков в спорной комнате подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий семьи К-вых от 17 мая 2013 года (л.д. 76). Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ч.Д.С. и С.Т.Б.. также подтвердили факт проживания ответчиков на спорной жилой площади.
Задолженность по коммунальным платежам ответчицей К.С. погашена (л.д. 79). От прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались.
При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске администрации города Трехгорного Челябинской области.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)