Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Дмитриева Т.Н., дов. от 09.09.2010, Яковлев Ю.В., председатель правления, протокол от 20.04.2013
от ответчика - Нистратов А.А., дов. от 19.03.2012
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
и постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Отрадное-2" (ОГРН 1047796156385, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании 306 032 руб. 19 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Отрадное-2" (далее - ТСЖ "Отрадное-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в сумме 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наличие и размер убытков в виде реального ущерба документально подтверждается договором энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22 марта 2006 года, договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 49103661 от 01 сентября 2009 года, счетами ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии, платежными поручениями об оплате за электрическую энергию, документами о передаче оборудования встроенного ИТП: копией акта о приеме-передаче объекта N 19 Оборудования встроенного ИТП от 11 сентября 2007 года, перечнем объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды, Расшифровкой объекта основных средств оборудования встроенного ИТП (Приложение к акту приема-передачи N 19).
Вина ответчика заключается в том, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" ответчик не заключил соответствующий договор на поставку электроэнергии в предусмотренные данным Постановлением сроки.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что поскольку ответчик не заключил с соответствующей организацией договор на поставку электроэнергии, истец вынужден был не расторгать договор от 22 марта 2006 года и договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт" с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и, соответственно, оплачивать за поставляемую электрическую энергию.
В указанной связи, расходы, понесенные истцом за оплату электрической энергии в период с 10 октября 2009 года по 10 октября 2012 года, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" не приступил к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания Перечня объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды по состоянию на 10.07.2007 (приложение к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 11.09.2007 N 3243-р).
Таким образом, ОАО "МОЭК", являясь теплосетевой организацией, к тепловым сетям которой подключены тепловые сети истца, обязано нести расходы по содержанию сетей, в том числе оплачивать услуги по энергоснабжению своего оборудования.
В противном случае невозможна бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, что должны быть обеспечено при предоставлении коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" глава II "Требования к предоставлению коммунальных услуг".
В результате того, что ответчик не обеспечил содержание ИТП, в частности, его электросчетчиков, истец, с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадная города Москвы и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не расторг договор энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22.03.2006 г. и вынужден был заключить договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт".
Доказательства невозможности заключения ответчиком соответствующего договора с ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик суду не представил, также как доказательств того, что ответчик принимал меры к расторжению договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661.
Из материалов дела усматривается, что в период с мая по июнь 2011 года ТСЖ "Отрадное-2" в связи с переходом на трехтарифный режим осуществило замену электросчетчиков, что следует из Акта N 221/С-В-6 от 24 июня 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" о приемке в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии. Поскольку счетчики были заменены в целях экономии электроэнергии, то установление энергосберегающих счетчиков свидетельствует о том, что истец предпринял меры для уменьшения убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный ИТП является собственностью истца, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание ИТП и на замену электросчетчиков лежит на ответчика, как на единой теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-135599/12-127-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-135599/12-127-1237, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2013 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 363 712 руб. 24 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.06.2013 N 35007.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135599/12-127-1237
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А40-135599/12-127-1237
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Дмитриева Т.Н., дов. от 09.09.2010, Яковлев Ю.В., председатель правления, протокол от 20.04.2013
от ответчика - Нистратов А.А., дов. от 19.03.2012
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2013 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
и постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Отрадное-2" (ОГРН 1047796156385, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании 306 032 руб. 19 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Отрадное-2" (далее - ТСЖ "Отрадное-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 251 503 руб. 76 коп., расходов на установку электрических счетчиков в сумме 24 074 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 453 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наличие и размер убытков в виде реального ущерба документально подтверждается договором энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22 марта 2006 года, договором энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 49103661 от 01 сентября 2009 года, счетами ОАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии, платежными поручениями об оплате за электрическую энергию, документами о передаче оборудования встроенного ИТП: копией акта о приеме-передаче объекта N 19 Оборудования встроенного ИТП от 11 сентября 2007 года, перечнем объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды, Расшифровкой объекта основных средств оборудования встроенного ИТП (Приложение к акту приема-передачи N 19).
Вина ответчика заключается в том, что в нарушение пункта 3 Постановления Правительства города Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" ответчик не заключил соответствующий договор на поставку электроэнергии в предусмотренные данным Постановлением сроки.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца заключается в том, что поскольку ответчик не заключил с соответствующей организацией договор на поставку электроэнергии, истец вынужден был не расторгать договор от 22 марта 2006 года и договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт" с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и, соответственно, оплачивать за поставляемую электрическую энергию.
В указанной связи, расходы, понесенные истцом за оплату электрической энергии в период с 10 октября 2009 года по 10 октября 2012 года, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" не приступил к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания Перечня объектов имущества, передаваемых в эксплуатацию ОАО "МОЭК" на праве аренды по состоянию на 10.07.2007 (приложение к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 11.09.2007 N 3243-р).
Таким образом, ОАО "МОЭК", являясь теплосетевой организацией, к тепловым сетям которой подключены тепловые сети истца, обязано нести расходы по содержанию сетей, в том числе оплачивать услуги по энергоснабжению своего оборудования.
В противном случае невозможна бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, что должны быть обеспечено при предоставлении коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" глава II "Требования к предоставлению коммунальных услуг".
В результате того, что ответчик не обеспечил содержание ИТП, в частности, его электросчетчиков, истец, с целью недопущения оставления без тепла и электричества жителей дома N 18 корп. 1 по ул. Отрадная города Москвы и надлежащего исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не расторг договор энергоснабжения одноставочного абонента N 49103661 от 22.03.2006 г. и вынужден был заключить договор от 01 сентября 2009 года с ОАО "Мосэнергосбыт".
Доказательства невозможности заключения ответчиком соответствующего договора с ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик суду не представил, также как доказательств того, что ответчик принимал меры к расторжению договора энергоснабжения теплового пункта от 01.09.2009 N 49103661.
Из материалов дела усматривается, что в период с мая по июнь 2011 года ТСЖ "Отрадное-2" в связи с переходом на трехтарифный режим осуществило замену электросчетчиков, что следует из Акта N 221/С-В-6 от 24 июня 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" о приемке в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии. Поскольку счетчики были заменены в целях экономии электроэнергии, то установление энергосберегающих счетчиков свидетельствует о том, что истец предпринял меры для уменьшения убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный ИТП является собственностью истца, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание ИТП и на замену электросчетчиков лежит на ответчика, как на единой теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-135599/12-127-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-135599/12-127-1237, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2013 года.
Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 363 712 руб. 24 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.06.2013 N 35007.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)