Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"заявление С.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности устранить нарушение права на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от 29.03.2006 N 366р, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.04.2012 г. N 50.
Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением мэрии г. Архангельска от 14.06.2012 г. N 149, рассмотреть вопрос о признании жилого помещения - квартиры "..." пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу С.А. расходы на оплату экспертизы в размере "..." руб., уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме "..." руб., судебные издержки в общей сумме "..." руб., всего взыскать "..." руб.
В удовлетворении остальной части требований С.А. отказать.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на оплату экспертизы в сумме... руб.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 17 апреля 2012 г. N 50 о признании многоквартирного жилого дома "..." пригодным для проживания.
В обоснование заявления указал, что заключением межведомственной комиссии от 17 апреля 2012 г. выше названный жилой дом признан пригодным для проживания. С выводами заключения он не согласен, так как общий износ жилого дома по данным БТИ составляет 62%, при этом износ свайного основания - 82%, стен и перегородок - 65%, перекрытий - 60%, печей - 65%, полов и оконных проемов -60%. Печи находятся в неисправном состоянии: имеют глубокие трещины, наблюдается их осадка; полы в местах общего пользования провалились, выгребные ямы переполнены. Неоднократно осматривавшие дом специалисты органа опеки и попечительства признали состояние дома неудовлетворительным. Полагает оспариваемое заключение незаконным в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома и эксперты не были привлечены к участию в работе комиссии; а из лиц, подписавших акт обследования, не все принимали непосредственное участие в работе комиссии, обследовании дома. Членами комиссии не были сделаны необходимые инструментальные замеры, жилой дом осмотрен только снаружи. Указанные в заявлении нарушения, по мнению заявителя, свидетельствовали как о нарушении процедуры обследования жилого дома, так и о несоответствии выводов комиссии фактическому состоянию здания, в связи с чем названное заключение подлежит признанию незаконным.
В ходе рассмотрения дела С.А. заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17 апреля 2012 г. N 50, возложить на межведомственную комиссию обязанность пересмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома "..." аварийным и подлежащим сносу, обязать мэрию г. Архангельска и администрацию Северного территориального округа выдать акт о признании указанного дома непригодным для проживания, взыскать с мэрии г. Архангельска расходы: на оплату экспертизы - "..." руб., на оплату работ по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома - "..." руб., на оплату изготовления фотографий - "..." руб., уплату государственной пошлины - "..." руб., на оплату стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний - "..." руб., расходы на изготовление копий для материалов дела - "..." руб.
В судебном заседании С.А. уточненное заявление поддержал.
Представитель мэрии г. Архангельска П. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что по обращению жильцов многоквартирного жилого дома "..." межведомственной комиссией проведено обследование помещений указанного дома, на основании которого комиссия пришла к выводу об их пригодности для проживания и необходимости принятия решения о проведении работ по ремонту общих помещений жилого дома с указанием их перечня. Данное заключение полагала законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной законом процедуры.
Межведомственная комиссия, администрация Северного территориального округа г. Архангельска своих представителей в судебное заседание не направили, отношения к заявлению не выразили.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска в лице представителя М.Ж.
В апелляционной жалобе указала, что оценка пригодности дома для проживания межведомственной комиссией проведена. Обследование дома проводилось специалистами комиссии. При этом, параметры применения необходимого оборудования и инструментальных замеров в Положении от 28 января 2006 г. N 47 не указаны. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения - квартиры "...", в то время как заявитель С.А. просил суд возложить на межведомственную комиссию обязанность по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее заявителя С.А., пояснения эксперта С.Н., судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что С.А. является нанимателем комнаты "...", между ним и мэрией г. Архангельска в отношении него 21 апреля 2004 г. заключен договор социального найма N 280524.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от 29 марта 2006 г. N 366р, от 17 апреля 2012 г. N 50 помещения квартир "..." данного дома признаны пригодными для постоянного проживания, принято решение о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества вышеназванного дома (свайного основания, цокольного перекрытия, печей, выгребных ям и кровли).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 17 апреля 2012 г. N 50.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение, в силу ч. 4 данной статьи, может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такие основания и порядок установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., которым правильно руководствовался суд при разрешении спора.
В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Согласно акту обследования от 17 апреля 2012 г. жилой дом "..." - деревянный, двухэтажный, двухподъездный, четырехквартирный (24 комнаты) дом коридорного типа, 1963 года постройки, физический износ по данных Архангельского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17 февраля 2012 г. - 62%. Здание оборудовано печным отоплением, электроснабжением. В доме зарегистрировано 16 семей, 14 жилых помещений находятся в муниципальной собственности, 3 - в собственности граждан.
По результатам осмотра рекомендовано проведение ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома (свайного основания, цокольного перекрытия, печей, ремонт выгребных ям, кровли в местах протечек), для чего необходимо инициировать общее собрание собственников помещений дома; управляющей компании рекомендовано осуществлять контроль за техническим состоянием основных конструктивных элементов здания и своевременно по мере необходимости принимать меры по проведению работ поддерживающего характера.
Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" N 419, отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома "..." (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат N 10, 11, 14, 15, 17, 19) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения от 28 января 2006 г. N 47. Также в результате проведенного исследования экспертом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан вследствие: ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждений инженерно-технических систем отопления и электроснабжения); изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (не соответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши; влажности воздуха жилых помещений N 4, 7, 11, 19, 22; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).
Исходя из результатов исследования, эксперты пришли к выводу, что аварийное состояние цокольного перекрытия, фундамента здания, а также поражение плесенью и гнилью деревянных конструкций жилого дома являются основанием для признания многоквартирного жилого дома <...> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу согласно разделу III Положения от 28 января 2006 г. N 47. Помимо изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что проведение капитального ремонта данного многоквартирного жилого дома возможно. Вместе с тем, поскольку для восстановления эксплуатационных характеристик дома необходимо выполнить ремонт или замену 73% конструкций всего дома, что соответствует либо незначительно превышает стоимость вновь возводимого здания, проведение такого ремонта многоквартирного жилого дома является экономически нецелесообразным.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом по настоящему делу заключении, не соответствуют как фактическому техническому состоянию многоквартирного жилого дома, так и требованиям Положения от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем суд обоснованно признал названное заключение незаконным. Доводы апелляционной жалобы о пригодности дома для проживания судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как С.А. просил возложить на межведомственную комиссию обязанность по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Нарушение прав и свобод заявителя С.А. выражается в проживании его в жилом помещении - комнате "...", фактически не соответствующем установленным требованиям, но формально признанном пригодным для проживания. Кроме этого, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Норд эксперт", принимавшей участие в осмотре жилого дома и квартир в нем, и составившей (подписавшей) экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого решения, состояние комнаты заявителя оценивается с учетом состояния всего жилого дома, то есть без оценки состояния всего жилого дома невозможно провести оценку жилого помещения заявителя.
Учитывая требования заявителя, рассмотренные судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения заявителя пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1085/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1085/13
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"заявление С.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности устранить нарушение права на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от 29.03.2006 N 366р, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.04.2012 г. N 50.
Обязать межведомственную комиссию, назначенную постановлением мэрии г. Архангельска от 14.06.2012 г. N 149, рассмотреть вопрос о признании жилого помещения - квартиры "..." пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу С.А. расходы на оплату экспертизы в размере "..." руб., уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме "..." руб., судебные издержки в общей сумме "..." руб., всего взыскать "..." руб.
В удовлетворении остальной части требований С.А. отказать.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы на оплату экспертизы в сумме... руб.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "Город Архангельск" от 17 апреля 2012 г. N 50 о признании многоквартирного жилого дома "..." пригодным для проживания.
В обоснование заявления указал, что заключением межведомственной комиссии от 17 апреля 2012 г. выше названный жилой дом признан пригодным для проживания. С выводами заключения он не согласен, так как общий износ жилого дома по данным БТИ составляет 62%, при этом износ свайного основания - 82%, стен и перегородок - 65%, перекрытий - 60%, печей - 65%, полов и оконных проемов -60%. Печи находятся в неисправном состоянии: имеют глубокие трещины, наблюдается их осадка; полы в местах общего пользования провалились, выгребные ямы переполнены. Неоднократно осматривавшие дом специалисты органа опеки и попечительства признали состояние дома неудовлетворительным. Полагает оспариваемое заключение незаконным в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома и эксперты не были привлечены к участию в работе комиссии; а из лиц, подписавших акт обследования, не все принимали непосредственное участие в работе комиссии, обследовании дома. Членами комиссии не были сделаны необходимые инструментальные замеры, жилой дом осмотрен только снаружи. Указанные в заявлении нарушения, по мнению заявителя, свидетельствовали как о нарушении процедуры обследования жилого дома, так и о несоответствии выводов комиссии фактическому состоянию здания, в связи с чем названное заключение подлежит признанию незаконным.
В ходе рассмотрения дела С.А. заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17 апреля 2012 г. N 50, возложить на межведомственную комиссию обязанность пересмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома "..." аварийным и подлежащим сносу, обязать мэрию г. Архангельска и администрацию Северного территориального округа выдать акт о признании указанного дома непригодным для проживания, взыскать с мэрии г. Архангельска расходы: на оплату экспертизы - "..." руб., на оплату работ по технической инвентаризации многоквартирного жилого дома - "..." руб., на оплату изготовления фотографий - "..." руб., уплату государственной пошлины - "..." руб., на оплату стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний - "..." руб., расходы на изготовление копий для материалов дела - "..." руб.
В судебном заседании С.А. уточненное заявление поддержал.
Представитель мэрии г. Архангельска П. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что по обращению жильцов многоквартирного жилого дома "..." межведомственной комиссией проведено обследование помещений указанного дома, на основании которого комиссия пришла к выводу об их пригодности для проживания и необходимости принятия решения о проведении работ по ремонту общих помещений жилого дома с указанием их перечня. Данное заключение полагала законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной законом процедуры.
Межведомственная комиссия, администрация Северного территориального округа г. Архангельска своих представителей в судебное заседание не направили, отношения к заявлению не выразили.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска в лице представителя М.Ж.
В апелляционной жалобе указала, что оценка пригодности дома для проживания межведомственной комиссией проведена. Обследование дома проводилось специалистами комиссии. При этом, параметры применения необходимого оборудования и инструментальных замеров в Положении от 28 января 2006 г. N 47 не указаны. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения - квартиры "...", в то время как заявитель С.А. просил суд возложить на межведомственную комиссию обязанность по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее заявителя С.А., пояснения эксперта С.Н., судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что С.А. является нанимателем комнаты "...", между ним и мэрией г. Архангельска в отношении него 21 апреля 2004 г. заключен договор социального найма N 280524.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о. мэра г. Архангельска от 29 марта 2006 г. N 366р, от 17 апреля 2012 г. N 50 помещения квартир "..." данного дома признаны пригодными для постоянного проживания, принято решение о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества вышеназванного дома (свайного основания, цокольного перекрытия, печей, выгребных ям и кровли).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 17 апреля 2012 г. N 50.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение, в силу ч. 4 данной статьи, может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такие основания и порядок установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., которым правильно руководствовался суд при разрешении спора.
В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Согласно акту обследования от 17 апреля 2012 г. жилой дом "..." - деревянный, двухэтажный, двухподъездный, четырехквартирный (24 комнаты) дом коридорного типа, 1963 года постройки, физический износ по данных Архангельского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17 февраля 2012 г. - 62%. Здание оборудовано печным отоплением, электроснабжением. В доме зарегистрировано 16 семей, 14 жилых помещений находятся в муниципальной собственности, 3 - в собственности граждан.
По результатам осмотра рекомендовано проведение ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома (свайного основания, цокольного перекрытия, печей, ремонт выгребных ям, кровли в местах протечек), для чего необходимо инициировать общее собрание собственников помещений дома; управляющей компании рекомендовано осуществлять контроль за техническим состоянием основных конструктивных элементов здания и своевременно по мере необходимости принимать меры по проведению работ поддерживающего характера.
Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" N 419, отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома "..." (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат N 10, 11, 14, 15, 17, 19) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения от 28 января 2006 г. N 47. Также в результате проведенного исследования экспертом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан вследствие: ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждений инженерно-технических систем отопления и электроснабжения); изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (не соответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши; влажности воздуха жилых помещений N 4, 7, 11, 19, 22; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).
Исходя из результатов исследования, эксперты пришли к выводу, что аварийное состояние цокольного перекрытия, фундамента здания, а также поражение плесенью и гнилью деревянных конструкций жилого дома являются основанием для признания многоквартирного жилого дома <...> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу согласно разделу III Положения от 28 января 2006 г. N 47. Помимо изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что проведение капитального ремонта данного многоквартирного жилого дома возможно. Вместе с тем, поскольку для восстановления эксплуатационных характеристик дома необходимо выполнить ремонт или замену 73% конструкций всего дома, что соответствует либо незначительно превышает стоимость вновь возводимого здания, проведение такого ремонта многоквартирного жилого дома является экономически нецелесообразным.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом по настоящему делу заключении, не соответствуют как фактическому техническому состоянию многоквартирного жилого дома, так и требованиям Положения от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем суд обоснованно признал названное заключение незаконным. Доводы апелляционной жалобы о пригодности дома для проживания судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как С.А. просил возложить на межведомственную комиссию обязанность по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Нарушение прав и свобод заявителя С.А. выражается в проживании его в жилом помещении - комнате "...", фактически не соответствующем установленным требованиям, но формально признанном пригодным для проживания. Кроме этого, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Норд эксперт", принимавшей участие в осмотре жилого дома и квартир в нем, и составившей (подписавшей) экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого решения, состояние комнаты заявителя оценивается с учетом состояния всего жилого дома, то есть без оценки состояния всего жилого дома невозможно провести оценку жилого помещения заявителя.
Учитывая требования заявителя, рассмотренные судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения заявителя пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)