Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е.П.Г., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к К.Н., К.Г., - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением - <адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выделить в пользование одну жилую комнату размером <данные изъяты> а К.Н. и К.Г., - соответственно жилую комнату размером <данные изъяты>
Обязать К.Н. и К.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>, путем выдачи Е.П.Г. комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры и комнаты площадью <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения К.Н. и К.Н., их представителя С.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.П.Г. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к К.Н., К.Г. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя следующим. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2010 г. его несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Пользоваться своей долей в указанной квартире ФИО1 не может, поскольку порядок пользования квартирой не определен, ответчики без его согласия, как законного представителя несовершеннолетней, поселили в комнатах квартирантов. Ключей от спорной квартиры и комнат у них с дочерью нет. Определить порядок пользования в добровольном порядке, ответчики не согласны. Жилая площадь в спорной квартире составляет <данные изъяты> Доля ФИО1 в квартире соответствует жилой площади <данные изъяты>., в связи с чем, наиболее подходящей для пользования является комната площадью <данные изъяты> Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату жилой площадью <данные изъяты> обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением (комнатой <данные изъяты> предоставить ему как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 комплект ключей от входной двери указанной квартиры и от комнаты жилой площадью <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К-вы просят решение суда отменить, считают, что вынесенное решение ущемляет права всех участников долевой собственности на жилое помещение. При вынесении решения судом не учтен сложившийся порядок пользования коммунальной квартирой. Полагают, что С.Т. и Департамент управления имуществом г.о. Самары необоснованно исключены судом из числа ответчиков, однако их участие в деле в качестве ответчиков необходимо. Судом неправомерно отказано в исключении К.Г. из числа ответчиков, право собственности на жилое помещение которой не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ссылаются на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер, выделенной ФИО1 комнаты, превышает размер ее доли.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Н., К.Г., их представитель С.Л. (по доверенности) доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.
Е.П.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правомочием по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, иметь возможность в любое время вселиться в него совместно с членами своей семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2010 года признана состоявшейся приватизация <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам общей площадью <данные изъяты>. В приватизации приняли участие: К.Н., ФИО2 и ФИО1. <данные изъяты> в <данные изъяты> в названной квартире включена в наследственную массу после смерти ФИО2 умершей <данные изъяты> За Е.П.Г. и ФИО1 за каждым, признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в спорной квартире в порядке наследования. Этим же решением за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г <адрес>, в порядке приватизации.
Наследниками по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются К.Г. (<данные изъяты>), К.Н. (<данные изъяты>), Е.П.В. (<данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась К.Г. - мать умершей. К.Н. отказался от наследства в пользу К.Г.
Право собственности ответчиков на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с ч п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ)
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку К.Г. приняла наследство после смерти <данные изъяты> - ФИО2, в том числе долю спорной квартиры, К.Н. зарегистрирован в квартире и принял участие в ее приватизации, оба утверждают, что проживают в спорном жилом помещении, то суд первой инстанции правомерно посчитал их надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 4 У МВД России по г. Самаре усматривается, что на момент проверки в спорных комнатах проживали ФИО3 и ФИО4 которые поясняли, что живут в квартире с разрешения К.Н.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец обращался к ответчикам с письменным предложением об определении порядка пользования спорным жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры и комнаты, данное предложение получено ответчиками. Однако, К-вы в добровольном порядке решить указанный вопрос не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Г. и К.Н. пояснили, что они не против проживания ФИО1 с ними в спорной квартире, однако возражают относительно проживания в жилом помещении Е.П.Г.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия считает, ФИО1 являясь собственником части жилого помещения, имеет право пользоваться квартирой. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Е.П.Г., действующим в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т. и Департамент управления имуществом г.о. Самары необоснованно исключены судом из числа ответчиков, однако участие указанных лиц в деле в качестве ответчиков имеет существенное значение для рассмотрения требований об определении порядка пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда. Установлено, что один из сособственников коммунальной квартиры - С.Т. в ней никогда не проживала. В своем заявлении она указала, что с согласна с любым решением суда, каких-либо возражений по поводу заявленных Е.П.Г. требований не высказала. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.
Ссылка в жалобе на то, что ранее уже сложился порядок пользования жилым помещением, однако данное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств сложившегося между сособственниками порядка пользования коммунальной квартирой ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на то, что в пользование несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выделена жилая комната площадью <данные изъяты> которая превышает размер принадлежащей ей доли, эквивалентной по площади <данные изъяты> это ущемляет права всех участников долевой собственности на данное жилое помещение, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Превышение размера выделенной ФИО1 комнаты в сравнении с размером ее доли является несущественным. Кроме того, <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке наследования принадлежит ее <данные изъяты> - Е.П.Г. Таким образом, права ответчиков в этой части не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11213/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-11213/2012
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е.П.Г., действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к К.Н., К.Г., - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением - <адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выделить в пользование одну жилую комнату размером <данные изъяты> а К.Н. и К.Г., - соответственно жилую комнату размером <данные изъяты>
Обязать К.Н. и К.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>, путем выдачи Е.П.Г. комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры и комнаты площадью <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения К.Н. и К.Н., их представителя С.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.П.Г. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к К.Н., К.Г. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя следующим. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2010 г. его несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Пользоваться своей долей в указанной квартире ФИО1 не может, поскольку порядок пользования квартирой не определен, ответчики без его согласия, как законного представителя несовершеннолетней, поселили в комнатах квартирантов. Ключей от спорной квартиры и комнат у них с дочерью нет. Определить порядок пользования в добровольном порядке, ответчики не согласны. Жилая площадь в спорной квартире составляет <данные изъяты> Доля ФИО1 в квартире соответствует жилой площади <данные изъяты>., в связи с чем, наиболее подходящей для пользования является комната площадью <данные изъяты> Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату жилой площадью <данные изъяты> обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением (комнатой <данные изъяты> предоставить ему как законному представителю несовершеннолетней ФИО1 комплект ключей от входной двери указанной квартиры и от комнаты жилой площадью <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К-вы просят решение суда отменить, считают, что вынесенное решение ущемляет права всех участников долевой собственности на жилое помещение. При вынесении решения судом не учтен сложившийся порядок пользования коммунальной квартирой. Полагают, что С.Т. и Департамент управления имуществом г.о. Самары необоснованно исключены судом из числа ответчиков, однако их участие в деле в качестве ответчиков необходимо. Судом неправомерно отказано в исключении К.Г. из числа ответчиков, право собственности на жилое помещение которой не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ссылаются на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер, выделенной ФИО1 комнаты, превышает размер ее доли.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Н., К.Г., их представитель С.Л. (по доверенности) доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.
Е.П.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правомочием по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе, иметь возможность в любое время вселиться в него совместно с членами своей семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2010 года признана состоявшейся приватизация <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует двум жилым комнатам общей площадью <данные изъяты>. В приватизации приняли участие: К.Н., ФИО2 и ФИО1. <данные изъяты> в <данные изъяты> в названной квартире включена в наследственную массу после смерти ФИО2 умершей <данные изъяты> За Е.П.Г. и ФИО1 за каждым, признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в спорной квартире в порядке наследования. Этим же решением за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г <адрес>, в порядке приватизации.
Наследниками по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются К.Г. (<данные изъяты>), К.Н. (<данные изъяты>), Е.П.В. (<данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась К.Г. - мать умершей. К.Н. отказался от наследства в пользу К.Г.
Право собственности ответчиков на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии с ч п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ)
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку К.Г. приняла наследство после смерти <данные изъяты> - ФИО2, в том числе долю спорной квартиры, К.Н. зарегистрирован в квартире и принял участие в ее приватизации, оба утверждают, что проживают в спорном жилом помещении, то суд первой инстанции правомерно посчитал их надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N 4 У МВД России по г. Самаре усматривается, что на момент проверки в спорных комнатах проживали ФИО3 и ФИО4 которые поясняли, что живут в квартире с разрешения К.Н.
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец обращался к ответчикам с письменным предложением об определении порядка пользования спорным жилым помещением и передаче ключей от входной двери квартиры и комнаты, данное предложение получено ответчиками. Однако, К-вы в добровольном порядке решить указанный вопрос не согласились.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Г. и К.Н. пояснили, что они не против проживания ФИО1 с ними в спорной квартире, однако возражают относительно проживания в жилом помещении Е.П.Г.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия считает, ФИО1 являясь собственником части жилого помещения, имеет право пользоваться квартирой. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Е.П.Г., действующим в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т. и Департамент управления имуществом г.о. Самары необоснованно исключены судом из числа ответчиков, однако участие указанных лиц в деле в качестве ответчиков имеет существенное значение для рассмотрения требований об определении порядка пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены решения суда. Установлено, что один из сособственников коммунальной квартиры - С.Т. в ней никогда не проживала. В своем заявлении она указала, что с согласна с любым решением суда, каких-либо возражений по поводу заявленных Е.П.Г. требований не высказала. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.
Ссылка в жалобе на то, что ранее уже сложился порядок пользования жилым помещением, однако данное обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств сложившегося между сособственниками порядка пользования коммунальной квартирой ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на то, что в пользование несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выделена жилая комната площадью <данные изъяты> которая превышает размер принадлежащей ей доли, эквивалентной по площади <данные изъяты> это ущемляет права всех участников долевой собственности на данное жилое помещение, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Превышение размера выделенной ФИО1 комнаты в сравнении с размером ее доли является несущественным. Кроме того, <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке наследования принадлежит ее <данные изъяты> - Е.П.Г. Таким образом, права ответчиков в этой части не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)