Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе К.
С участием К.
На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2012 года
По делу по иску К. к ГУ ФССП по Нижегородской области о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, признании незаконными действий по его принятию к производству, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, признании незаконными действий по его принятию к производству, отмене постановления и прекращении исполнительного производства по ее выселению, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2005 года была выселена из квартиры. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.20011 года был выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой. Однако, дата выдачи дубликата исполнительного листа указана 09.08.2011 года, тогда как ею было обжаловано определение о выдачи дубликата исполнительного листа и оно вступило в законную силу только 30.08.2011 года. Считает, что 09.08.2011 года дубликат исполнительного листа не мог быть выдан, поскольку определение о его выдачи не вступило в законную силу. Поэтому, просит его признать ничтожным. Кроме того, действия по его принятию к производству считает незаконными. В связи с чем, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по ее выселению от 08.10.2011 года и производство по ее выселению прекратить.
В судебном заседании К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Н. Новгорода П. возражает против заявленных требований, пояснив, что дубликат исполнительного листа ими получен 26.09.2011 года и был направлен в службу судебных приставов только 29.09.2011 года. 09.08.2011 года никто дубликат не выдавал. Считает, что при его выдачи допущена техническая ошибка.
Решением суда постановлено: В иске К. к Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, признанию незаконными действий по его принятию к производству, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения Ленинского районного суда от 19.07.2005 года г. Н. Новгорода о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда от 27.07.2011 года выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2005 года о выселении К. из квартиры на основании заявления Администрации г. Н.Новгорода в связи с утратой подлинника исполнительного документа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года, определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения.
Далее, 26 сентября 2011 года выдан дубликат исполнительного листа администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, который направлен на исполнение в УФССП по Нижегородской области 29.09.2011 года, что подтверждается письмом администрации Ленинского района и поступил в УФССП по Нижегородской области 07.10.2011 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя Р.Е.А. от 08.10.2011 года возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного листа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. о возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с требованием закона об исполнительном производстве, компетенции и в пределах предоставленных полномочий. При этом? обстоятельство выдачи дубликата исполнительного листа администрации Ленинского района о выселении К. 09.08.2011 года, не нашло своего подтверждения.
Относительно, указанной даты судом установлено, что она является технической ошибкой.
В данной связи, несостоятельным признается довод жалобы о выдаче второго дубликата исполнительного листа, равно как и утверждения о его выдачи до вступления решения в законную силу.
При таких данных, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований К. о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по его принятию к производству судебным приставом- исполнителем.
Делая такой вывод, суд из установления обстоятельства, что дубликат исполнительного листа выдан на основании судебного определения, вступившего в законную силу.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с указанным положением закона, судебный пристав исполнитель обязана была произвести действия по возбуждению исполнительного производства.
Ссылка в жалобы о незаконности судебного определения о выдачи дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Доводы заявителя о прекращении исполнительного производства отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд 1 инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Приведенные доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовые основания для удовлетворения требований о нарушении прав и законных интересов К. при совершении исполнительных действий судебного пристава- исполнителя, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушения норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-7551/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-7551/2012
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе К.
С участием К.
На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2012 года
По делу по иску К. к ГУ ФССП по Нижегородской области о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, признании незаконными действий по его принятию к производству, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, признании незаконными действий по его принятию к производству, отмене постановления и прекращении исполнительного производства по ее выселению, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.07.2005 года была выселена из квартиры. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.20011 года был выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой. Однако, дата выдачи дубликата исполнительного листа указана 09.08.2011 года, тогда как ею было обжаловано определение о выдачи дубликата исполнительного листа и оно вступило в законную силу только 30.08.2011 года. Считает, что 09.08.2011 года дубликат исполнительного листа не мог быть выдан, поскольку определение о его выдачи не вступило в законную силу. Поэтому, просит его признать ничтожным. Кроме того, действия по его принятию к производству считает незаконными. В связи с чем, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по ее выселению от 08.10.2011 года и производство по ее выселению прекратить.
В судебном заседании К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Н. Новгорода П. возражает против заявленных требований, пояснив, что дубликат исполнительного листа ими получен 26.09.2011 года и был направлен в службу судебных приставов только 29.09.2011 года. 09.08.2011 года никто дубликат не выдавал. Считает, что при его выдачи допущена техническая ошибка.
Решением суда постановлено: В иске К. к Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, признанию незаконными действий по его принятию к производству, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения Ленинского районного суда от 19.07.2005 года г. Н. Новгорода о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда от 27.07.2011 года выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2005 года о выселении К. из квартиры на основании заявления Администрации г. Н.Новгорода в связи с утратой подлинника исполнительного документа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2011 года, определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения.
Далее, 26 сентября 2011 года выдан дубликат исполнительного листа администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, который направлен на исполнение в УФССП по Нижегородской области 29.09.2011 года, что подтверждается письмом администрации Ленинского района и поступил в УФССП по Нижегородской области 07.10.2011 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя Р.Е.А. от 08.10.2011 года возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного листа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. о возбуждении исполнительного производства совершены в соответствии с требованием закона об исполнительном производстве, компетенции и в пределах предоставленных полномочий. При этом? обстоятельство выдачи дубликата исполнительного листа администрации Ленинского района о выселении К. 09.08.2011 года, не нашло своего подтверждения.
Относительно, указанной даты судом установлено, что она является технической ошибкой.
В данной связи, несостоятельным признается довод жалобы о выдаче второго дубликата исполнительного листа, равно как и утверждения о его выдачи до вступления решения в законную силу.
При таких данных, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований К. о признании ничтожным дубликата исполнительного листа, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, по его принятию к производству судебным приставом- исполнителем.
Делая такой вывод, суд из установления обстоятельства, что дубликат исполнительного листа выдан на основании судебного определения, вступившего в законную силу.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с указанным положением закона, судебный пристав исполнитель обязана была произвести действия по возбуждению исполнительного производства.
Ссылка в жалобы о незаконности судебного определения о выдачи дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Доводы заявителя о прекращении исполнительного производства отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд 1 инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Приведенные доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовые основания для удовлетворения требований о нарушении прав и законных интересов К. при совершении исполнительных действий судебного пристава- исполнителя, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушения норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)