Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.В.Я. и А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года
по делу по иску К.Н. к А., К.В.Я. о возложении обязанности передать документы ТСЖ, встречному иску А. к К.Н. о признании решения общего собрания ТСЖ, решения правления ТСЖ недействительными.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к А., К.В.Я., в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчиков обязанность передать ей установленные документы ТСЖ "Партизанская, 140": оригинал свидетельства о постановке ТСЖ на учет в налоговом органе; оригинал свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ; оригинал свидетельства о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица; оригинал устава; печать ТСЖ; протоколы общих собраний и заседаний правления ТСЖ; бухгалтерские, финансово-хозяйственные, банковские документы ТСЖ.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в ТСЖ "Партизанская 140" состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ - жильцов многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, на котором было избрано Правление ТСЖ, председателем которого стала истица, взамен ранее существовавшего, утверждена ревизионная комиссия и комиссия по приему - передаче учредительных документов. Поводом для проведения внеочередного собрания и избрания нового правления послужили многочисленные нарушения жилищного законодательства членами ранее действовавшего правления, избранного на основании решения собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, в результате чего прокуратурой Центрального района г. Барнаула в адрес ТСЖ "Партизанская, 140" внесено представление, которым на правление ТСЖ возложена обязанность назначить и провести общее собрание членов товарищества по вопросу избрания новых членов правления, являющихся членами товарищества. Данное требование прокуратуры было исполнено. Письмом от ДД.ММ.ГГ комиссия направила в адрес членов прежнего правления ТСЖ, в число которых входили А. и К.В.Я. (председатель правления), уведомление о необходимости передачи учредительных документов ТСЖ новому председателю правления, однако это требование до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.
В свою очередь А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Партизанская 140" от ДД.ММ.ГГ в части выборов новых членов Правления Товарищества и утверждения ревизионной комиссии и решения Правления ТСЖ "Партизанская 140" от ДД.ММ.ГГ в части выборов председателем правления Товарищества К.Н., создании комиссии по приему-передаче учредительных документов, денежных средств, материальных ценностей и прочих необходимых документов новому составу правления ТСЖ.
В обоснование заявленных требований А. указала, что являясь собственником <адрес> в <адрес>, решением собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ была избрана в состав правления Товарищества, ДД.ММ.ГГ на заседании правления Товарищества избрана заместителем председателя правления Товарищества, а ДД.ММ.ГГ - председателем правления Товарищества. При проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Партизанская 140" ДД.ММ.ГГ были допущены существенные нарушения законодательства, в частности, в нарушение порядка извещения, предусмотренного ст. 146 ЖК РФ, ее о проведении собрания не известили, уведомления о проведении собрания на стендах в подъездах многоквартирного дома не размещались. В связи с этим, незаконным является не только избранное на этом собрании Правление ТСЖ, но и все последующие принятые правлением решения, в частности, решение об избрании председателя правления и комиссии по приему-передаче документов и материальных ценностей. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГ основания для выбора нового состава правления отсутствовали, поскольку не истек двухлетний срок полномочий прежнего правления, полномочия досрочно не прекращены. В повестке дня оспариваемого собрания не ставился вопрос о прекращении полномочий возглавляемого ею правления, либо недоверии ему. Не все собственники помещений в многоквартирном доме являлись членами ТСЖ, однако члены инициативной группы не обращались в правление за получением информации о членах Товарищества, которые впоследствии участвовали в собрании.
ДД.ММ.ГГ на собрании присутствовало не более 60 человек, не избиралась счетная комиссия, отсутствовал кворум, решения принимались членами Товарищества, не обладающими большинством голосов от общего числа голосов членов Товарищества, не был определен количественный состав Правления, не регламентированный Уставом ТСЖ. Исходя из количества подъездов в доме - 5, количество членов правления должно было составить 10 человек, однако избрано правление в составе 9 членов, часть из которых - члены инициативной группы. Член правления Г.Н. является работником ТСЖ - слесарем-сантехником, что препятствует его избранию в правление. Остальные избираемые лица не сообщили каких-либо сведений о себе, информации о цели участия в правлении ТСЖ, их персональные данные не указаны в протоколе собрания. Решения, принятые на общем собрании Товарищества ДД.ММ.ГГ и на заседании Правления Товарищества ДД.ММ.ГГ, итоги голосования, не доведены в установленном порядке до сведения членов Товарищества, в возглавляемое ею (А.) правление протоколы общего собрания и заседания правления не поступали.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Н. удовлетворены.
Суд обязал А., К.В.Я. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать К.Н.: свидетельство о постановке ТСЖ "Партизанская 140" на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ "Партизанская 140"; свидетельство о регистрации ТСЖ "Партизанская 140" в качестве юридического лица; устав ТСЖ "Партизанская 140"; печать ТСЖ "Партизанская 140"; протоколы общих собраний и заседаний правления ТСЖ "Партизанская 140"; бухгалтерские, финансово-хозяйственные, банковские документы ТСЖ "Партизанская 140".
С А., К.В.Я. в пользу К.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановленное решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск А.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Я. приводит в обоснование жалобы следующие доводы: он фактически представлял в суде интересы А., которая не могла присутствовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГ подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, кроме того, намеревался представить суду новые доказательства, однако суд рассмотрел дело по существу, нарушив права ответчиков. Являются противоречивыми выводы суда относительно нарушения инициативной группой порядка созыва общего собрания ДД.ММ.ГГ. В действительности инициативной группой проводилось внеочередное собрание собственников помещений, или собрание членов ТСЖ, на собрании были приняты решения, которые не были включены в повестку, не имелось кворума, доверенности были оформлены не надлежаще. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение принято без учета судебной практики. Ответчику не предоставлено возможности представить в судебное заседание доказательства того, каким образом фактически голосовали или не голосовали некоторые участники собрания, инициативной группой, и впоследствии судом, допущены ошибки при подсчете площадей квартир. В представленных истцом документах имеются существенные противоречия, неточности, ошибки, несоответствия. Суд фактически не проверил достоверность сведений, изложенных в списках собственников и членов ТСЖ "Партизанская, 140" на дату проведения собрания, что могло повлиять на выводы суда о наличии кворума. Инициативная группа не обращалась в правление ТСЖ с заявлением о предоставлении списков членов ТСЖ. Не согласен он и с выводами суда о том, что голосование по избранию или утверждении ревизионной комиссии ТСЖ состоялось, а также о том, что заседание правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ является законным. Они с А. не были надлежаще извещены о результатах проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГ и заседания правления от ДД.ММ.ГГ. Суд также не указал, за какой период времени они обязаны передать документы истице, с учетом того, что бывшим председателем Л. им не передавались учредительные документы, не конкретизировано, какие именно документы должны быть переданы.
А. в апелляционной жалобе приведены аналогичные по содержанию доводы.
В дополнительных апелляционных жалобах К.В.Я. указывает также на нарушение судом норм процессуального права, указывая на необоснованное указание процессуального статуса ТСЖ "Партизанская, 140" - "ответчик" в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ было привлечено лишь ДД.ММ.ГГ. ТСЖ "Партизанская, 140" как юридическое лицо не предъявляло к нему и А. исковых требований, К.Н., действуя как физическое лицо, не вправе по закону требовать передачи ей документов, является ненадлежащим истцом, о чем свидетельствует и судебная практика. Не был решен вопрос о том, кто представляет юридическое лицо ТСЖ, повестки, высылаемые на адрес юр лица - <адрес>, возвращались за истечением срока хранения, поскольку такого адресом ТСЖ является адрес квартиры К.В.Я., который на основании нотариальной доверенности является представителем ТСЖ, Кроме того, К.В.Я. указывает, что как представитель ТСЖ признает встречные исковые требования А. В нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, после привлечения ТСЖ в качестве соответчика дело было рассмотрено по существу без участия представителя ТСЖ, более того, конкретное лицо - представитель не было определено. Судом не выяснено, проводилось ли инициативной группой внеочередное общее собрание собственников помещение, или собрание членов ТСЖ, что существенным образом может повлиять на наличие кворума, в решении не указано, исходя из какой площади (помещений собственников жилья или членов ТСЖ) производился подсчет. Решением суда Б. и П.А. не были признаны членами ТСЖ, соответственно они были незаконно избраны в состав правления ТСЖ, Г.Н. и П.В. на заседании правления ДД.ММ.ГГ не присутствовали, потому, в отсутствие кворума (4 члена правления из 9) членов правления К.Н. была незаконно избрана председателем правления. Г.Н., являясь сотрудником ТСЖ, работает в штатной должности и не уволен в связи с его избранием в правление ТСЖ. Фактически правление ТСЖ не избиралось, а переизбиралось, следовательно, председатель правления также должен быть переизбран общим собранием членов ТСЖ, а не правления. Счетная комиссия не избиралась, показания свидетелей в этой части противоречивы, порядок ее избрания нарушен. Суд не проверил достоверность данных, изложенных в списках членов и собственников ТСЖ на дату проведения собрания, путем проверки заявлений о приеме в члены ТСЖ, а также документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. Доверенности собственников жилья, представленные в материалы дела, заверены ненадлежаще, не содержат паспортных данных доверителей и доверенных лиц, при подсчете кворума голоса лиц, не принимавших непосредственного участия в голосовании, подлежат исключению. Кроме того, участие в общем собрании членов ТСЖ вправе принимать лишь граждане, вступившие в ТСЖ не позднее, чем за 10 дней до его проведения (из анализа ч. 1 - 2 ст. 146 ЖК РФ). Суд не учел, что для признания собрания членов ТСЖ правомочным, на нем должно присутствовать не менее половины от общего количества членов ТСЖ, которые к тому же, должны быть собственниками не менее, чем половины от общей площади помещений в доме. Данное условие не было соблюдено. Общая площадь помещений дома, находящихся в собственности, составляет <данные изъяты> м 2, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежат помещения, общей площадью <данные изъяты> м 2, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Кроме того, судом допущены неточности в подсчетах и арифметические ошибки.
В дополнении к апелляционной жалобе А. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что встречное исковое заявление было предъявлено ею к К.Н., как к лицу, предъявлявшему ей исковые требования. Суд не принял во внимание ее ходатайство от ДД.ММ.ГГ, в котором она просила суд самостоятельно разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика по встречному иску, в протоколе от ДД.ММ.ГГ ТСЖ было указано в качестве ответчика по спору, в связи с чем она полагала, что суд привлек ТСЖ к участию в деле в качестве соответчика на основании ее ходатайства. Кроме того, она полагает, что поскольку ею оспариваются и действия по подготовке и проведению собрания ДД.ММ.ГГ членов ТСЖ, то надлежащими ответчиками по делу будут являться и члены инициативной группы.
Также К.В.Я. и А. указывают на необоснованное оставление без внимания их ходатайства об отложении производства по делу, поданного в канцелярию суда в 08-00 ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы К.В.Я. и А., третьи лица К.В.А., К.Г., Т.В., Т.С. возражают против их удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалоб и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К.В.Я., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Я., третьих лиц: Т.С., Т.В., К.В.А. полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность принятого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В п. 13.4 Устава ТСЖ "Партизанская, 140" правомочия общего собрания членов товарищества определены аналогичным образом.
Пункт 3 статьи 146 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.
Разрешая требования по основному и встречному искам, суд первой инстанции признал правомочность проведенного ДД.ММ.ГГ собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, количество членов ТСЖ "Партизанская, 140" в период проведения оспариваемого собрания составляло <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГ на собрании присутствовали более половины членов ТСЖ.
Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции и судебной коллегией, выводы о наличии кворума основаны на данных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество - жилые помещения в <адрес> в <адрес> (л.д. 86-233 т. 2), списка членов ТСЖ (л.д. 3-13, т. 2), протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 78-82, т. 1.), реестрам участников голосования и приложениям к реестрам (л.д. 94-100, т. 1).
Собственниками квартир в <адрес>, в <адрес>, не являвшимися членами ТСЖ при явке были представлены заявления о вступлении в членство (л.д. 104-165, т. 2). Вопреки доводам жалоб ответчиков, закон не содержит условия о прошествии двухнедельного срока со дня подачи такого заявления, для участия в собрании членов ТСЖ.
Согласно ст. 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права о обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неявившихся членов товарищества представляли члены их семей на основании представленных рукописных доверенностей, которые не оспорены, о недостоверности содержащихся в них данных доверители не заявляли. В данной части доводы апелляционных жалоб ответчиков также не принимаются во внимание.
На дату проведения собрания, с учетом вновь вступивших в ТСЖ лиц, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составила <данные изъяты> кв. м.
В общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м площадей многоквартирного дома.
Суд обоснованно исключил из указанных площадей <данные изъяты> кв. м, принадлежащих нескольким члена ТСЖ, уточнив данные о площадях принадлежащих им квартир, с данными, зарегистрированными в Росреестре, в связи с чем, площадь помещений, принадлежащих явившимся на собрание составила <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие кворума.
Учитывая, что вопросы, рассматриваемые на собрании ДД.ММ.ГГ - о выборе правления, выборе ревизионной комиссии относятся к числу вопросов, решения по которым в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосование следует признать состоявшимся.
Результаты отражены в протоколах, реестрах голосования, доказательств иного ответчиками, несмотря на доводы их жалоб о недостоверности представленных истцами данных, суду представлено не было.
Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГ собранием членов ТСЖ был избран новый состав правления Товарищества, в связи с чем у ответчиков, входивших в состав правления ранее, не имелось оснований для удержания документов ТСЖ.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Истечение срока полномочий ранее избранного правления не является условием для проведения общего собрания по вопросу избрания нового состава правления. Вынесение на рассмотрение собрания отдельного вопроса о прекращении полномочий прежнего состава правления не требуется.
В силу ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья осуществляет избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей. Решение о составе правления принимается большинством голосов всех присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей при наличии кворума правления.
Согласно п. 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, то есть более 50%.
Судом установлено, что в заседании Правления ТСЖ "Партизанская, 140", ДД.ММ.ГГ принимали участие 7 членов правления ТСЖ, таким образом, при наличии кворума, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором по инициативе самих собственников было избрано новое правление, является законным, то ответчикам необходимо передать уставные документы новому председателю правления. Перечень документов в решении конкретизирован, отражен в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в части оспаривания решений правления от ДД.ММ.ГГ и доводы о незаконности его состава, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательственного подтверждения ответчиками не представлено.
Для осуществления текущего руководства делами ТСЖ правлению необходимы уставные и финансовые документы, в связи с чем истицей К.Н. как председателем правления мог быть поставлен вопрос об истребовании необходимых для деятельности товарищества документов у лиц, удерживающих эти документы - А., К.В.Я. процессуальных нарушений, на которые ссылаются ответчики в жалобах, при рассмотрении дела не допущено.
В силу закона К.Н. имеет право представлять интересы ТСЖ в качестве председателя правления без нотариальной доверенности, судебные извещения направлялись на официальный адрес юридического лица ТСЖ "Партизанская, 140" в <адрес>), указанный в реестре юридических лиц, а потому доводы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ, основаны на неверном толковании закона.
Сами ответчики о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ были извещены надлежаще, что ими не оспаривалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик А. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма (т. 2 л.д. 239). Ходатайство К.В.Я. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в процессе у мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ судом рассмотрено, с учетом мнения явившихся лиц, суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, судебное заседание было назначено на 15-00 часов, открыто в 15-30 час., а на заседании у мирового судьи К.В.Я. находился с 13 до 14 час. указанной даты, что не препятствовало ему явиться в судебное заседание по настоящему делу.
Ссылка ответчиков на то, что суд обязан был переадресовать их встречные требования к надлежащему ответчику, определив в качестве такового юридическое лицо ТСЖ "Партизанская, 140", не основана на законе, такими полномочиями в отсутствие волеизъявления стороны (в данном случае А. и К.В.Я.), суд не обладает.
Судебная коллегия в полном объеме проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях к ним, приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на правильность решения суда и являющихся основанием для его отмены, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков К.В.Я. и А. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2152/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2152/13
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.В.Я. и А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2012 года
по делу по иску К.Н. к А., К.В.Я. о возложении обязанности передать документы ТСЖ, встречному иску А. к К.Н. о признании решения общего собрания ТСЖ, решения правления ТСЖ недействительными.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к А., К.В.Я., в котором, с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчиков обязанность передать ей установленные документы ТСЖ "Партизанская, 140": оригинал свидетельства о постановке ТСЖ на учет в налоговом органе; оригинал свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ; оригинал свидетельства о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица; оригинал устава; печать ТСЖ; протоколы общих собраний и заседаний правления ТСЖ; бухгалтерские, финансово-хозяйственные, банковские документы ТСЖ.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в ТСЖ "Партизанская 140" состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ - жильцов многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, на котором было избрано Правление ТСЖ, председателем которого стала истица, взамен ранее существовавшего, утверждена ревизионная комиссия и комиссия по приему - передаче учредительных документов. Поводом для проведения внеочередного собрания и избрания нового правления послужили многочисленные нарушения жилищного законодательства членами ранее действовавшего правления, избранного на основании решения собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, в результате чего прокуратурой Центрального района г. Барнаула в адрес ТСЖ "Партизанская, 140" внесено представление, которым на правление ТСЖ возложена обязанность назначить и провести общее собрание членов товарищества по вопросу избрания новых членов правления, являющихся членами товарищества. Данное требование прокуратуры было исполнено. Письмом от ДД.ММ.ГГ комиссия направила в адрес членов прежнего правления ТСЖ, в число которых входили А. и К.В.Я. (председатель правления), уведомление о необходимости передачи учредительных документов ТСЖ новому председателю правления, однако это требование до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.
В свою очередь А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Партизанская 140" от ДД.ММ.ГГ в части выборов новых членов Правления Товарищества и утверждения ревизионной комиссии и решения Правления ТСЖ "Партизанская 140" от ДД.ММ.ГГ в части выборов председателем правления Товарищества К.Н., создании комиссии по приему-передаче учредительных документов, денежных средств, материальных ценностей и прочих необходимых документов новому составу правления ТСЖ.
В обоснование заявленных требований А. указала, что являясь собственником <адрес> в <адрес>, решением собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ была избрана в состав правления Товарищества, ДД.ММ.ГГ на заседании правления Товарищества избрана заместителем председателя правления Товарищества, а ДД.ММ.ГГ - председателем правления Товарищества. При проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Партизанская 140" ДД.ММ.ГГ были допущены существенные нарушения законодательства, в частности, в нарушение порядка извещения, предусмотренного ст. 146 ЖК РФ, ее о проведении собрания не известили, уведомления о проведении собрания на стендах в подъездах многоквартирного дома не размещались. В связи с этим, незаконным является не только избранное на этом собрании Правление ТСЖ, но и все последующие принятые правлением решения, в частности, решение об избрании председателя правления и комиссии по приему-передаче документов и материальных ценностей. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГ основания для выбора нового состава правления отсутствовали, поскольку не истек двухлетний срок полномочий прежнего правления, полномочия досрочно не прекращены. В повестке дня оспариваемого собрания не ставился вопрос о прекращении полномочий возглавляемого ею правления, либо недоверии ему. Не все собственники помещений в многоквартирном доме являлись членами ТСЖ, однако члены инициативной группы не обращались в правление за получением информации о членах Товарищества, которые впоследствии участвовали в собрании.
ДД.ММ.ГГ на собрании присутствовало не более 60 человек, не избиралась счетная комиссия, отсутствовал кворум, решения принимались членами Товарищества, не обладающими большинством голосов от общего числа голосов членов Товарищества, не был определен количественный состав Правления, не регламентированный Уставом ТСЖ. Исходя из количества подъездов в доме - 5, количество членов правления должно было составить 10 человек, однако избрано правление в составе 9 членов, часть из которых - члены инициативной группы. Член правления Г.Н. является работником ТСЖ - слесарем-сантехником, что препятствует его избранию в правление. Остальные избираемые лица не сообщили каких-либо сведений о себе, информации о цели участия в правлении ТСЖ, их персональные данные не указаны в протоколе собрания. Решения, принятые на общем собрании Товарищества ДД.ММ.ГГ и на заседании Правления Товарищества ДД.ММ.ГГ, итоги голосования, не доведены в установленном порядке до сведения членов Товарищества, в возглавляемое ею (А.) правление протоколы общего собрания и заседания правления не поступали.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Н. удовлетворены.
Суд обязал А., К.В.Я. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать К.Н.: свидетельство о постановке ТСЖ "Партизанская 140" на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ "Партизанская 140"; свидетельство о регистрации ТСЖ "Партизанская 140" в качестве юридического лица; устав ТСЖ "Партизанская 140"; печать ТСЖ "Партизанская 140"; протоколы общих собраний и заседаний правления ТСЖ "Партизанская 140"; бухгалтерские, финансово-хозяйственные, банковские документы ТСЖ "Партизанская 140".
С А., К.В.Я. в пользу К.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановленное решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск А.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Я. приводит в обоснование жалобы следующие доводы: он фактически представлял в суде интересы А., которая не могла присутствовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГ подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, кроме того, намеревался представить суду новые доказательства, однако суд рассмотрел дело по существу, нарушив права ответчиков. Являются противоречивыми выводы суда относительно нарушения инициативной группой порядка созыва общего собрания ДД.ММ.ГГ. В действительности инициативной группой проводилось внеочередное собрание собственников помещений, или собрание членов ТСЖ, на собрании были приняты решения, которые не были включены в повестку, не имелось кворума, доверенности были оформлены не надлежаще. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение принято без учета судебной практики. Ответчику не предоставлено возможности представить в судебное заседание доказательства того, каким образом фактически голосовали или не голосовали некоторые участники собрания, инициативной группой, и впоследствии судом, допущены ошибки при подсчете площадей квартир. В представленных истцом документах имеются существенные противоречия, неточности, ошибки, несоответствия. Суд фактически не проверил достоверность сведений, изложенных в списках собственников и членов ТСЖ "Партизанская, 140" на дату проведения собрания, что могло повлиять на выводы суда о наличии кворума. Инициативная группа не обращалась в правление ТСЖ с заявлением о предоставлении списков членов ТСЖ. Не согласен он и с выводами суда о том, что голосование по избранию или утверждении ревизионной комиссии ТСЖ состоялось, а также о том, что заседание правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГ является законным. Они с А. не были надлежаще извещены о результатах проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГ и заседания правления от ДД.ММ.ГГ. Суд также не указал, за какой период времени они обязаны передать документы истице, с учетом того, что бывшим председателем Л. им не передавались учредительные документы, не конкретизировано, какие именно документы должны быть переданы.
А. в апелляционной жалобе приведены аналогичные по содержанию доводы.
В дополнительных апелляционных жалобах К.В.Я. указывает также на нарушение судом норм процессуального права, указывая на необоснованное указание процессуального статуса ТСЖ "Партизанская, 140" - "ответчик" в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ было привлечено лишь ДД.ММ.ГГ. ТСЖ "Партизанская, 140" как юридическое лицо не предъявляло к нему и А. исковых требований, К.Н., действуя как физическое лицо, не вправе по закону требовать передачи ей документов, является ненадлежащим истцом, о чем свидетельствует и судебная практика. Не был решен вопрос о том, кто представляет юридическое лицо ТСЖ, повестки, высылаемые на адрес юр лица - <адрес>, возвращались за истечением срока хранения, поскольку такого адресом ТСЖ является адрес квартиры К.В.Я., который на основании нотариальной доверенности является представителем ТСЖ, Кроме того, К.В.Я. указывает, что как представитель ТСЖ признает встречные исковые требования А. В нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, после привлечения ТСЖ в качестве соответчика дело было рассмотрено по существу без участия представителя ТСЖ, более того, конкретное лицо - представитель не было определено. Судом не выяснено, проводилось ли инициативной группой внеочередное общее собрание собственников помещение, или собрание членов ТСЖ, что существенным образом может повлиять на наличие кворума, в решении не указано, исходя из какой площади (помещений собственников жилья или членов ТСЖ) производился подсчет. Решением суда Б. и П.А. не были признаны членами ТСЖ, соответственно они были незаконно избраны в состав правления ТСЖ, Г.Н. и П.В. на заседании правления ДД.ММ.ГГ не присутствовали, потому, в отсутствие кворума (4 члена правления из 9) членов правления К.Н. была незаконно избрана председателем правления. Г.Н., являясь сотрудником ТСЖ, работает в штатной должности и не уволен в связи с его избранием в правление ТСЖ. Фактически правление ТСЖ не избиралось, а переизбиралось, следовательно, председатель правления также должен быть переизбран общим собранием членов ТСЖ, а не правления. Счетная комиссия не избиралась, показания свидетелей в этой части противоречивы, порядок ее избрания нарушен. Суд не проверил достоверность данных, изложенных в списках членов и собственников ТСЖ на дату проведения собрания, путем проверки заявлений о приеме в члены ТСЖ, а также документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. Доверенности собственников жилья, представленные в материалы дела, заверены ненадлежаще, не содержат паспортных данных доверителей и доверенных лиц, при подсчете кворума голоса лиц, не принимавших непосредственного участия в голосовании, подлежат исключению. Кроме того, участие в общем собрании членов ТСЖ вправе принимать лишь граждане, вступившие в ТСЖ не позднее, чем за 10 дней до его проведения (из анализа ч. 1 - 2 ст. 146 ЖК РФ). Суд не учел, что для признания собрания членов ТСЖ правомочным, на нем должно присутствовать не менее половины от общего количества членов ТСЖ, которые к тому же, должны быть собственниками не менее, чем половины от общей площади помещений в доме. Данное условие не было соблюдено. Общая площадь помещений дома, находящихся в собственности, составляет <данные изъяты> м 2, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежат помещения, общей площадью <данные изъяты> м 2, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Кроме того, судом допущены неточности в подсчетах и арифметические ошибки.
В дополнении к апелляционной жалобе А. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что встречное исковое заявление было предъявлено ею к К.Н., как к лицу, предъявлявшему ей исковые требования. Суд не принял во внимание ее ходатайство от ДД.ММ.ГГ, в котором она просила суд самостоятельно разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика по встречному иску, в протоколе от ДД.ММ.ГГ ТСЖ было указано в качестве ответчика по спору, в связи с чем она полагала, что суд привлек ТСЖ к участию в деле в качестве соответчика на основании ее ходатайства. Кроме того, она полагает, что поскольку ею оспариваются и действия по подготовке и проведению собрания ДД.ММ.ГГ членов ТСЖ, то надлежащими ответчиками по делу будут являться и члены инициативной группы.
Также К.В.Я. и А. указывают на необоснованное оставление без внимания их ходатайства об отложении производства по делу, поданного в канцелярию суда в 08-00 ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы К.В.Я. и А., третьи лица К.В.А., К.Г., Т.В., Т.С. возражают против их удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалоб и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К.В.Я., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Я., третьих лиц: Т.С., Т.В., К.В.А. полагавших решение законным и обоснованным, проверив законность принятого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В п. 13.4 Устава ТСЖ "Партизанская, 140" правомочия общего собрания членов товарищества определены аналогичным образом.
Пункт 3 статьи 146 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей.
Разрешая требования по основному и встречному искам, суд первой инстанции признал правомочность проведенного ДД.ММ.ГГ собрания в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, количество членов ТСЖ "Партизанская, 140" в период проведения оспариваемого собрания составляло <данные изъяты> человек. ДД.ММ.ГГ на собрании присутствовали более половины членов ТСЖ.
Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции и судебной коллегией, выводы о наличии кворума основаны на данных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество - жилые помещения в <адрес> в <адрес> (л.д. 86-233 т. 2), списка членов ТСЖ (л.д. 3-13, т. 2), протоколе собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 78-82, т. 1.), реестрам участников голосования и приложениям к реестрам (л.д. 94-100, т. 1).
Собственниками квартир в <адрес>, в <адрес>, не являвшимися членами ТСЖ при явке были представлены заявления о вступлении в членство (л.д. 104-165, т. 2). Вопреки доводам жалоб ответчиков, закон не содержит условия о прошествии двухнедельного срока со дня подачи такого заявления, для участия в собрании членов ТСЖ.
Согласно ст. 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права о обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неявившихся членов товарищества представляли члены их семей на основании представленных рукописных доверенностей, которые не оспорены, о недостоверности содержащихся в них данных доверители не заявляли. В данной части доводы апелляционных жалоб ответчиков также не принимаются во внимание.
На дату проведения собрания, с учетом вновь вступивших в ТСЖ лиц, площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составила <данные изъяты> кв. м.
В общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит <данные изъяты> кв. м площадей многоквартирного дома.
Суд обоснованно исключил из указанных площадей <данные изъяты> кв. м, принадлежащих нескольким члена ТСЖ, уточнив данные о площадях принадлежащих им квартир, с данными, зарегистрированными в Росреестре, в связи с чем, площадь помещений, принадлежащих явившимся на собрание составила <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие кворума.
Учитывая, что вопросы, рассматриваемые на собрании ДД.ММ.ГГ - о выборе правления, выборе ревизионной комиссии относятся к числу вопросов, решения по которым в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосование следует признать состоявшимся.
Результаты отражены в протоколах, реестрах голосования, доказательств иного ответчиками, несмотря на доводы их жалоб о недостоверности представленных истцами данных, суду представлено не было.
Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГ собранием членов ТСЖ был избран новый состав правления Товарищества, в связи с чем у ответчиков, входивших в состав правления ранее, не имелось оснований для удержания документов ТСЖ.
В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Истечение срока полномочий ранее избранного правления не является условием для проведения общего собрания по вопросу избрания нового состава правления. Вынесение на рассмотрение собрания отдельного вопроса о прекращении полномочий прежнего состава правления не требуется.
В силу ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья осуществляет избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества или их представителей. Решение о составе правления принимается большинством голосов всех присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей при наличии кворума правления.
Согласно п. 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества, то есть более 50%.
Судом установлено, что в заседании Правления ТСЖ "Партизанская, 140", ДД.ММ.ГГ принимали участие 7 членов правления ТСЖ, таким образом, при наличии кворума, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором по инициативе самих собственников было избрано новое правление, является законным, то ответчикам необходимо передать уставные документы новому председателю правления. Перечень документов в решении конкретизирован, отражен в резолютивной части решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в части оспаривания решений правления от ДД.ММ.ГГ и доводы о незаконности его состава, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательственного подтверждения ответчиками не представлено.
Для осуществления текущего руководства делами ТСЖ правлению необходимы уставные и финансовые документы, в связи с чем истицей К.Н. как председателем правления мог быть поставлен вопрос об истребовании необходимых для деятельности товарищества документов у лиц, удерживающих эти документы - А., К.В.Я. процессуальных нарушений, на которые ссылаются ответчики в жалобах, при рассмотрении дела не допущено.
В силу закона К.Н. имеет право представлять интересы ТСЖ в качестве председателя правления без нотариальной доверенности, судебные извещения направлялись на официальный адрес юридического лица ТСЖ "Партизанская, 140" в <адрес>), указанный в реестре юридических лиц, а потому доводы ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ, основаны на неверном толковании закона.
Сами ответчики о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ были извещены надлежаще, что ими не оспаривалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик А. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма (т. 2 л.д. 239). Ходатайство К.В.Я. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в процессе у мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ судом рассмотрено, с учетом мнения явившихся лиц, суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, судебное заседание было назначено на 15-00 часов, открыто в 15-30 час., а на заседании у мирового судьи К.В.Я. находился с 13 до 14 час. указанной даты, что не препятствовало ему явиться в судебное заседание по настоящему делу.
Ссылка ответчиков на то, что суд обязан был переадресовать их встречные требования к надлежащему ответчику, определив в качестве такового юридическое лицо ТСЖ "Партизанская, 140", не основана на законе, такими полномочиями в отсутствие волеизъявления стороны (в данном случае А. и К.В.Я.), суд не обладает.
Судебная коллегия в полном объеме проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях к ним, приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на правильность решения суда и являющихся основанием для его отмены, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков К.В.Я. и А. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)