Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <Юр.Л 1> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.И. к ТСЖ <Юр.Л 2> ЗАО <Юр.Л 1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании произвести капитальный ремонт кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <Юр.Л 1> - Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И. - К.А., возражавшей доводам жалобы, представителя третьего лица ООО <Юр.Л 3> - М.В., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ <Юр.Л 2> ЗАО <Юр.Л 1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании произвести капитальный ремонт кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К.И. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой отремонтировать кровлю, поскольку с 2010 года в квартире истца наблюдаются протечки, в настоящее время в квартире потолок и стены покрыты плесенью, периодически происходят короткие замыкания электропроводки.
Также истец указала, что протечка произошла по вине ответчиков, так как ТСЖ <Юр.Л 2> не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, допустило отступление от правил эксплуатации; ЗАО <Юр.Л 1> как застройщик допустило существенные нарушения строительных норм и правил при производстве работ на участках сопряжения кровельного ковра с парапетом и выступающими элементами крыши, а также при выполнении горизонтальных участков кровли.
Ссылаясь на указанное, К.И. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО <Юр.Л 4> - подрядчики, непосредственные исполнители работ по устройству кровли при строительстве жилого дома; ЗАО <Юр.Л 3> - проектировщики.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в пользу К.И. с ЗАО <Юр.Л 1> взыскано <...> ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере <...> расходы по проведению обследования специалистом кровли жилого дома в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; с ТСЖ <Юр.Л 2> взыскано <...> ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере <...> расходы по проведению обследования специалистом кровли жилого дома в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Также названным решением суд обязал ЗАО <Юр.Л 1> в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в Санкт-Петербурге над квартирой N <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО <Юр.Л 1> просит решение от 20 августа 2012 года отменить в части удовлетворенных требований в отношении ЗАО <Юр.Л 1> ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Поскольку решение суда от 20 августа 2012 года обжалуется ЗАО <Юр.Л 1> только в части, то его законность и обоснованность в полном объеме в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представители ответчика ТСЖ <Юр.Л 2> третьего лица ООО <Юр.Л 4> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.
Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 Правил.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной на <адрес> в Санкт-Петербурге.
С <дата> указанный дом был передан в эксплуатацию ТСЖ <Юр.Л 2>
Согласно актам, составленным ТСЖ <Юр.Л 2> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире истца произошла протечка, в результате которой истцу были причинены убытки.
Названными актами зафиксированы повреждения, причиненные протечкой: залит коридор площадью <...> кв. м, пострадали потолок площадью <...> кв. м, стены площадью <...> кв. м, потолок площадью <...> кв. м, стены площадью <...> кв. м, паркет площадью <...> кв. м; электропроводка - происходит короткое замыкание; постоянно мокнут стены; отслаиваются обои; образовалась плесень площадью <...> кв. м.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Консультативное бюро экспертизы проектов строительства" стоимость восстановительного ремонта составила <...>
Возражая исковым требованиям ЗАО <Юр.Л 1> утверждало, что не установлены причины возникновения протечек, виновные лица, а также объем причиненного ущерба.
В связи с необходимостью подтверждения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ЗАО <Юр.Л 1> определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" причиной проникновения воды в помещение <адрес> в Санкт-Петербурге, является комплекс производственных и эксплуатационных причин.
При надлежащем содержании кровли исследуемого жилого дома (своевременной очистке от снега), допущенные при возведении кровли дефекты и нарушения рекомендаций производителя металлочерепицы, не привели бы к проникновению влаги в помещения (протечкам). При этом выявленные дефекты и недостатки при устройстве кровли, а именно надлежащее устройство примыкания покрытия кровли к парапетам, не позволило бы проникнуть талой воде под покрытие кровли.
Степень вины в образовании протечек (проникновения атмосферной влаги) в <адрес> в Санкт-Петербурге, составляет: строителей (ЗАО <Юр.Л 1> - <...>%; эксплуатирующей организации (ТСЖ <Юр.Л 2> - <...>%; проектировщиков (ЗАО <Юр.Л 3>) - <...>%.
Стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образовавшихся в результате протечек в <дата> и в <дата>, в ценах <дата>, с учетом естественного физического износа, составляет <...>
Стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образовавшихся в результате протечек, образованных после устранения повреждений образовавшихся в <дата>, в ценах <дата>, составляет <...>
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Ш.Е. поддержал составленное заключение, сообщил, что при надлежащем устройстве примыкания покрытия кровли к парапетам, наличие значительного снежного покрова и скопление талой воды, не привели бы к проникновению воды в квартиру истца. При надлежащем содержании кровли, допущенные при возведении кровли дефекты и нарушения рекомендаций производителя металлочерепицы, не привели бы к проникновению влаги в помещение.
В связи с выявлением ошибки и с целью ее устранения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" <дата> составлено дополнение к ранее данному заключению, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образованных в результате протечек в <дата> и в <дата>, в ценах <дата>, с учетом естественного физического износа, составляет <...>
Стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образованных в результате протечек, образованных после устранения повреждений образовавшихся в <дата>, в ценах <дата>, составляет <...>
Учитывая методические указания при применении сметной прибыли к прямым затратам от начисления фонда оплаты труда стоимость устранения дефектов и повреждений в результате протечек в <дата> и в <дата> составит <...>
Стоимость устранения дефектов и повреждений в результате протечек, образованных после устранения повреждений образовавшихся в <дата> составит <...>.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и дополнение к нему, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом в зависимости от степени вины каждого из них.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО <Юр.Л 1> выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнение.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что капитальный ремонт кровли должен быть произведен застройщиком ЗАО <Юр.Л 1>
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается наличие вины и застройщика и эксплуатирующей организации, при этом также установлено, что степень вины застройщика составляет <...>%.
Также из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что на основании договора, заключенного между ЗАО <Юр.Л 1> и ООО <Юр.Л 4> в <дата>, был произведен срочный аварийный ремонт кровли, протечки не прекратились.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив объем и перечень необходимых работ для устранения имеющихся недостатков кровли жилого дома и защиты прав истца, обоснованно установил в решении срок, в течение которого ЗАО <Юр.Л 1> должно быть исполнено решение суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведения ответчиков, которые своевременно не устранили причины протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд правомерно взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <...>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации также является верным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных ею расходов по проведению обследования специалистом кровли жилого дома, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица. Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15701/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15701/2012
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <Юр.Л 1> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.И. к ТСЖ <Юр.Л 2> ЗАО <Юр.Л 1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании произвести капитальный ремонт кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <Юр.Л 1> - Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И. - К.А., возражавшей доводам жалобы, представителя третьего лица ООО <Юр.Л 3> - М.В., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ <Юр.Л 2> ЗАО <Юр.Л 1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании произвести капитальный ремонт кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К.И. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой отремонтировать кровлю, поскольку с 2010 года в квартире истца наблюдаются протечки, в настоящее время в квартире потолок и стены покрыты плесенью, периодически происходят короткие замыкания электропроводки.
Также истец указала, что протечка произошла по вине ответчиков, так как ТСЖ <Юр.Л 2> не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, допустило отступление от правил эксплуатации; ЗАО <Юр.Л 1> как застройщик допустило существенные нарушения строительных норм и правил при производстве работ на участках сопряжения кровельного ковра с парапетом и выступающими элементами крыши, а также при выполнении горизонтальных участков кровли.
Ссылаясь на указанное, К.И. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО <Юр.Л 4> - подрядчики, непосредственные исполнители работ по устройству кровли при строительстве жилого дома; ЗАО <Юр.Л 3> - проектировщики.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в пользу К.И. с ЗАО <Юр.Л 1> взыскано <...> ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере <...> расходы по проведению обследования специалистом кровли жилого дома в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; с ТСЖ <Юр.Л 2> взыскано <...> ущерба, причиненного заливом, компенсация морального вреда в размере <...> расходы по проведению обследования специалистом кровли жилого дома в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
Также названным решением суд обязал ЗАО <Юр.Л 1> в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в Санкт-Петербурге над квартирой N <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО <Юр.Л 1> просит решение от 20 августа 2012 года отменить в части удовлетворенных требований в отношении ЗАО <Юр.Л 1> ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Поскольку решение суда от 20 августа 2012 года обжалуется ЗАО <Юр.Л 1> только в части, то его законность и обоснованность в полном объеме в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представители ответчика ТСЖ <Юр.Л 2> третьего лица ООО <Юр.Л 4> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.
Согласно статье 36 ЖК Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 Правил.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной на <адрес> в Санкт-Петербурге.
С <дата> указанный дом был передан в эксплуатацию ТСЖ <Юр.Л 2>
Согласно актам, составленным ТСЖ <Юр.Л 2> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире истца произошла протечка, в результате которой истцу были причинены убытки.
Названными актами зафиксированы повреждения, причиненные протечкой: залит коридор площадью <...> кв. м, пострадали потолок площадью <...> кв. м, стены площадью <...> кв. м, потолок площадью <...> кв. м, стены площадью <...> кв. м, паркет площадью <...> кв. м; электропроводка - происходит короткое замыкание; постоянно мокнут стены; отслаиваются обои; образовалась плесень площадью <...> кв. м.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Консультативное бюро экспертизы проектов строительства" стоимость восстановительного ремонта составила <...>
Возражая исковым требованиям ЗАО <Юр.Л 1> утверждало, что не установлены причины возникновения протечек, виновные лица, а также объем причиненного ущерба.
В связи с необходимостью подтверждения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ЗАО <Юр.Л 1> определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" причиной проникновения воды в помещение <адрес> в Санкт-Петербурге, является комплекс производственных и эксплуатационных причин.
При надлежащем содержании кровли исследуемого жилого дома (своевременной очистке от снега), допущенные при возведении кровли дефекты и нарушения рекомендаций производителя металлочерепицы, не привели бы к проникновению влаги в помещения (протечкам). При этом выявленные дефекты и недостатки при устройстве кровли, а именно надлежащее устройство примыкания покрытия кровли к парапетам, не позволило бы проникнуть талой воде под покрытие кровли.
Степень вины в образовании протечек (проникновения атмосферной влаги) в <адрес> в Санкт-Петербурге, составляет: строителей (ЗАО <Юр.Л 1> - <...>%; эксплуатирующей организации (ТСЖ <Юр.Л 2> - <...>%; проектировщиков (ЗАО <Юр.Л 3>) - <...>%.
Стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образовавшихся в результате протечек в <дата> и в <дата>, в ценах <дата>, с учетом естественного физического износа, составляет <...>
Стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образовавшихся в результате протечек, образованных после устранения повреждений образовавшихся в <дата>, в ценах <дата>, составляет <...>
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Ш.Е. поддержал составленное заключение, сообщил, что при надлежащем устройстве примыкания покрытия кровли к парапетам, наличие значительного снежного покрова и скопление талой воды, не привели бы к проникновению воды в квартиру истца. При надлежащем содержании кровли, допущенные при возведении кровли дефекты и нарушения рекомендаций производителя металлочерепицы, не привели бы к проникновению влаги в помещение.
В связи с выявлением ошибки и с целью ее устранения ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" <дата> составлено дополнение к ранее данному заключению, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образованных в результате протечек в <дата> и в <дата>, в ценах <дата>, с учетом естественного физического износа, составляет <...>
Стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес> в Санкт-Петербурге, образованных в результате протечек, образованных после устранения повреждений образовавшихся в <дата>, в ценах <дата>, составляет <...>
Учитывая методические указания при применении сметной прибыли к прямым затратам от начисления фонда оплаты труда стоимость устранения дефектов и повреждений в результате протечек в <дата> и в <дата> составит <...>
Стоимость устранения дефектов и повреждений в результате протечек, образованных после устранения повреждений образовавшихся в <дата> составит <...>.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и дополнение к нему, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом в зависимости от степени вины каждого из них.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО <Юр.Л 1> выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнение.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что капитальный ремонт кровли должен быть произведен застройщиком ЗАО <Юр.Л 1>
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается наличие вины и застройщика и эксплуатирующей организации, при этом также установлено, что степень вины застройщика составляет <...>%.
Также из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что на основании договора, заключенного между ЗАО <Юр.Л 1> и ООО <Юр.Л 4> в <дата>, был произведен срочный аварийный ремонт кровли, протечки не прекратились.
Согласно части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив объем и перечень необходимых работ для устранения имеющихся недостатков кровли жилого дома и защиты прав истца, обоснованно установил в решении срок, в течение которого ЗАО <Юр.Л 1> должно быть исполнено решение суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведения ответчиков, которые своевременно не устранили причины протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд правомерно взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <...>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
В силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации также является верным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, понесенных ею расходов по проведению обследования специалистом кровли жилого дома, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица. Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)