Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер "Б" к А., В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Мельковская, 2 литер "Б" к ответчикам А. и В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В пользу ТСЖ "Мельковская, 2 литер "Б" с А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., всего <...>. С ответчиков А. и В. в пользу ТСЖ "Мельковская, 2 литер "Б" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., всего <...> руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. в равных долях.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартир <...> и <...> в доме по ул. <...>.
В квартире <...> никто не зарегистрирован, в квартире <...> зарегистрированы ответчики А., ее дочь В. и несовершеннолетний <...>. Поскольку в квартире не установлены приборы учета ГВС, ХВС, поэтому истец производит начисления по жилищно-коммунальным услугам, исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в период времени с 01.07.2010 по 30.06.2012 ненадлежащим образом производили оплату за коммунальные услуги и жилые помещения, в результате чего возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие которой ответчики не оспаривали.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики выразили несогласие с размером задолженности, указывая, что в квартире <...> В. и ее сын <...> зарегистрированы, но с 2007 года фактически не проживают, в связи с чем все начисления по данной квартире должны производиться с учетом одного зарегистрированного человека.
Суд, не согласившись с названным доводом ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 носит заявительный характер. Однако доказательств в подтверждение того, что ответчики обращались к истцу с соответствующими заявлениями, в материалах дела не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представленные ответчиками акты о непроживании ответчика В. и ее сына в квартире <...> с 2007 года не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2011 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в следующем порядке: с А. за квартиру <...> в сумме <...> руб., солидарно с А. и В. за квартиру <...> в сумме <...> руб., а также расходы по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу.
Как видно из представленных ответчиком А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанций, 14.03.2011 вышеназванное решение суда ответчиками исполнено (л. д. 130 - 133), задолженность за указанный период времени с 01.01.2009 по 30.06.2010 по обеим квартирам полностью оплачена.
Вместе с тем ответчиками представлено две квитанции о произведенной ими оплате 24.07.2010 в сумме по <...> руб. за жилищно-коммунальные услуги за обе квартиры, которые не были учтены в расчете задолженности за период с 01.07.2010 по 30.06.2012, представленном истцом (л. д. 17 - 18).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные платежи от 24.07.2010 должны быть зачтены в счет погашения задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за рассматриваемый период времени с 01.07.2010 по 30.06.2012, в связи с чем взысканные с ответчиков суммы подлежат уменьшению на <...> руб. по задолженности по каждой квартире. Таким образом, с А. подлежит взысканию сумма задолженности по квартире <...> в размере <...> руб., а солидарно с А. и В. подлежит взысканию сумма задолженности по квартире <...> в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит взысканная судом государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб., с каждой соответственно по <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 изменить в части, уменьшив взыскание с А. в пользу Товарищества собственников жилья "Мельковская 2, литер Б" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 до <...> руб. и уменьшив взыскание солидарно с А., В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мельковская 2, литер Б" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 до <...> руб., а также госпошлины до <...> руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1859/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Мельковская, 2 литер "Б" к А., В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Мельковская, 2 литер "Б" к ответчикам А. и В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. В пользу ТСЖ "Мельковская, 2 литер "Б" с А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., всего <...>. С ответчиков А. и В. в пользу ТСЖ "Мельковская, 2 литер "Б" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., всего <...> руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. в равных долях.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартир <...> и <...> в доме по ул. <...>.
В квартире <...> никто не зарегистрирован, в квартире <...> зарегистрированы ответчики А., ее дочь В. и несовершеннолетний <...>. Поскольку в квартире не установлены приборы учета ГВС, ХВС, поэтому истец производит начисления по жилищно-коммунальным услугам, исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в период времени с 01.07.2010 по 30.06.2012 ненадлежащим образом производили оплату за коммунальные услуги и жилые помещения, в результате чего возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие которой ответчики не оспаривали.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики выразили несогласие с размером задолженности, указывая, что в квартире <...> В. и ее сын <...> зарегистрированы, но с 2007 года фактически не проживают, в связи с чем все начисления по данной квартире должны производиться с учетом одного зарегистрированного человека.
Суд, не согласившись с названным доводом ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 носит заявительный характер. Однако доказательств в подтверждение того, что ответчики обращались к истцу с соответствующими заявлениями, в материалах дела не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также представленные ответчиками акты о непроживании ответчика В. и ее сына в квартире <...> с 2007 года не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2011 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 в следующем порядке: с А. за квартиру <...> в сумме <...> руб., солидарно с А. и В. за квартиру <...> в сумме <...> руб., а также расходы по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу.
Как видно из представленных ответчиком А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанций, 14.03.2011 вышеназванное решение суда ответчиками исполнено (л. д. 130 - 133), задолженность за указанный период времени с 01.01.2009 по 30.06.2010 по обеим квартирам полностью оплачена.
Вместе с тем ответчиками представлено две квитанции о произведенной ими оплате 24.07.2010 в сумме по <...> руб. за жилищно-коммунальные услуги за обе квартиры, которые не были учтены в расчете задолженности за период с 01.07.2010 по 30.06.2012, представленном истцом (л. д. 17 - 18).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные платежи от 24.07.2010 должны быть зачтены в счет погашения задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за рассматриваемый период времени с 01.07.2010 по 30.06.2012, в связи с чем взысканные с ответчиков суммы подлежат уменьшению на <...> руб. по задолженности по каждой квартире. Таким образом, с А. подлежит взысканию сумма задолженности по квартире <...> в размере <...> руб., а солидарно с А. и В. подлежит взысканию сумма задолженности по квартире <...> в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит взысканная судом государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб., с каждой соответственно по <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2012 изменить в части, уменьшив взыскание с А. в пользу Товарищества собственников жилья "Мельковская 2, литер Б" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 до <...> руб. и уменьшив взыскание солидарно с А., В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мельковская 2, литер Б" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2010 по 30.06.2012 до <...> руб., а также госпошлины до <...> руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)