Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д.Н. - удовлетворить.
Вселить Д.Н. в жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части иск Д.Н. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 5, путем передачи комплекта ключей от входной двери, и определении порядка пользования. В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Д.А. является собственником 1/2 доли, Д.В. - ? доли в праве общей долевой собственности. В квартире фактически проживает Д.А. До настоящего времени согласия о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто, ответчики препятствует ей во вселении и пользовании квартирой. Поэтому истица просила вселить ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери, а также определить порядок пользования им, предоставив ей комнату площадью 12,2 кв. м, а ответчикам - две комнаты площадью 17,2 кв. м каждая.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением не согласилась Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято судом с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что суд пришел к выводу о том, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, однако в восстановлении нарушенного права отказал. Кроме того, необоснованно отказано судом и в определении порядка пользования квартирой, поскольку соглашение о таком порядке стороны не достигли, между тем в квартире имеется комната площадью 12,2 кв. м, которая может быть передана в пользование истцу и несущественно превышает площадь принадлежащей ей доли в квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Н., ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Д.А. с доводами жалобы не согласилась, категорически оспаривала возможность вселения истицы в квартиру, а также передачи ей ключей.
Ответчик Д.В. не явился, извещен, проживает за пределами г. Самара. Из письменного отзыва, представленного в материалы дела, следует, что ответчик возражает против заявленного иска.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований Д.Н. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. и Д.В. являются собственниками 1/4 доли каждый, Д.А. - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,3 кв. м, в том числе жилой - 46,6 кв. м, расположенную по адресу: 5.
Судом установлено, что Д.Н. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установлено также, что в квартире фактически проживает Д.А., Д.В. постоянно проживает в <...>. Д.Н. проживает в квартире дочери по адресу: <...>.
Заявляя исковые требования, истица указала на невозможность проживания и пользования указанной квартирой в связи с тем, что ответчик Д.А. препятствует ей в этом.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что Д.Н., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика Д.А., что по существу последней не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца по вселению в спорную квартиру.
Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения иных исковых требований Д.Н., указав, что истица в квартире никогда не проживала, порядок пользования ранее не определялся, отдельной изолированной комнаты, соразмерной доле истицы, в указанной квартире не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Д.А. препятствует истцу в пользовании квартирой, судебной коллегии ответчица также подтвердила, что не намерена пускать истицу в квартиру, а также передать ключи от нее. Ответчик Д.В. также выразил свое несогласие в отношение заявленных истцом требований.
Позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела, отказ в передаче истцу ключей от квартиры свидетельствуют о наличии между сторонами спора по использованию жилого помещения, который судом в полном объеме разрешен не был.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.
При указанных обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, передаче ключей от входной двери, являются законными и подлежат удовлетворению. Между тем указанные требования относятся к ответчику Д.А., поскольку Д.В. в квартире не проживает и не может чинить истцу препятствия в пользовании.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела и существа спора следует, что участники общей долевой собственности соглашения по вопросу владения общим имуществом не достигли, в связи с чем такой порядок должен быть определен судом.
Согласно кадастровому паспорту на квартиру по адресу: 5, спорная квартира общей площадью 70,3 кв. м, в том числе жилой - 46,6 кв. м, состоит из трех комнат: площадью 17,2 кв. м, 17,2 кв. м и 12,2 кв. м. Комната площадью 12,2 является изолированной. Две большие комнаты смежные. С учетом принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности на Д.Н. приходится 17,5 кв. м общей площади и 11,65 кв. м жилой. Таким образом, требование истца о предоставлении ей в пользование комнаты 12,2 кв. м, как наиболее соответствующей ее доле в праве собственности на квартиру, является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым требования в указанной части удовлетворить, передав в пользование истицы комнату площадью 12,2 кв. Жилищные права ответчиков по делу этим не нарушаются, так как в их пользовании остаются две комнаты площадью 17,2 кв. м каждая, а также лоджия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически ответчик Д.В. в квартире не проживает. Места общего пользования (кухня, балкон, прилегающий к кухне, коридор, санузел), имеющиеся в квартире, следует оставить в совместном пользовании сторон.
Выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами доказательствами не подтверждены. Судебной коллегии истица подтвердила намерение вселиться и проживать в квартире. Намерение распорядиться своим имуществом является правом собственника и не свидетельствует о нарушении истцом пределов осуществления гражданских прав.
Доводы Д.А. о том, что она пользуется комнатой площадью 12,2 кв. м судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку использование квартиры ответчиком без учета интересов истицы, нарушает права последней и противоречит закону.
Доводы ответчиков о наличии у истца иного места жительства не является основанием для отказа в иске, поскольку выводы об установлении факта нуждаемости истца во вселении в квартиру основаны на субъективном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года в части отказа удовлетворения исковых требований Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования - отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать ответчика Д.А. не чинить препятствий Д.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 5.
Обязать ответчика Д.А. предоставить Д.Н. ключи от входных дверей указанной квартиры для изготовления дубликата.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 5, передав в пользование Д.Н. комнату площадью 12,2 кв. м, в пользование Д.А. и Д.В. две комнаты площадью 17,2 кв. каждая, лоджию. Места общего пользования - кухню, балкон, прилегающий к кухне, коридор, санузел - оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5699/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5699/2012
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Д.Н. - удовлетворить.
Вселить Д.Н. в жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части иск Д.Н. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 5, путем передачи комплекта ключей от входной двери, и определении порядка пользования. В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Д.А. является собственником 1/2 доли, Д.В. - ? доли в праве общей долевой собственности. В квартире фактически проживает Д.А. До настоящего времени согласия о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто, ответчики препятствует ей во вселении и пользовании квартирой. Поэтому истица просила вселить ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери, а также определить порядок пользования им, предоставив ей комнату площадью 12,2 кв. м, а ответчикам - две комнаты площадью 17,2 кв. м каждая.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением не согласилась Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято судом с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что суд пришел к выводу о том, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, однако в восстановлении нарушенного права отказал. Кроме того, необоснованно отказано судом и в определении порядка пользования квартирой, поскольку соглашение о таком порядке стороны не достигли, между тем в квартире имеется комната площадью 12,2 кв. м, которая может быть передана в пользование истцу и несущественно превышает площадь принадлежащей ей доли в квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Н., ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Д.А. с доводами жалобы не согласилась, категорически оспаривала возможность вселения истицы в квартиру, а также передачи ей ключей.
Ответчик Д.В. не явился, извещен, проживает за пределами г. Самара. Из письменного отзыва, представленного в материалы дела, следует, что ответчик возражает против заявленного иска.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований Д.Н. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. и Д.В. являются собственниками 1/4 доли каждый, Д.А. - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,3 кв. м, в том числе жилой - 46,6 кв. м, расположенную по адресу: 5.
Судом установлено, что Д.Н. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установлено также, что в квартире фактически проживает Д.А., Д.В. постоянно проживает в <...>. Д.Н. проживает в квартире дочери по адресу: <...>.
Заявляя исковые требования, истица указала на невозможность проживания и пользования указанной квартирой в связи с тем, что ответчик Д.А. препятствует ей в этом.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что Д.Н., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться ею ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика Д.А., что по существу последней не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца по вселению в спорную квартиру.
Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения иных исковых требований Д.Н., указав, что истица в квартире никогда не проживала, порядок пользования ранее не определялся, отдельной изолированной комнаты, соразмерной доле истицы, в указанной квартире не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Д.А. препятствует истцу в пользовании квартирой, судебной коллегии ответчица также подтвердила, что не намерена пускать истицу в квартиру, а также передать ключи от нее. Ответчик Д.В. также выразил свое несогласие в отношение заявленных истцом требований.
Позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела, отказ в передаче истцу ключей от квартиры свидетельствуют о наличии между сторонами спора по использованию жилого помещения, который судом в полном объеме разрешен не был.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.
При указанных обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, передаче ключей от входной двери, являются законными и подлежат удовлетворению. Между тем указанные требования относятся к ответчику Д.А., поскольку Д.В. в квартире не проживает и не может чинить истцу препятствия в пользовании.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела и существа спора следует, что участники общей долевой собственности соглашения по вопросу владения общим имуществом не достигли, в связи с чем такой порядок должен быть определен судом.
Согласно кадастровому паспорту на квартиру по адресу: 5, спорная квартира общей площадью 70,3 кв. м, в том числе жилой - 46,6 кв. м, состоит из трех комнат: площадью 17,2 кв. м, 17,2 кв. м и 12,2 кв. м. Комната площадью 12,2 является изолированной. Две большие комнаты смежные. С учетом принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности на Д.Н. приходится 17,5 кв. м общей площади и 11,65 кв. м жилой. Таким образом, требование истца о предоставлении ей в пользование комнаты 12,2 кв. м, как наиболее соответствующей ее доле в праве собственности на квартиру, является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым требования в указанной части удовлетворить, передав в пользование истицы комнату площадью 12,2 кв. Жилищные права ответчиков по делу этим не нарушаются, так как в их пользовании остаются две комнаты площадью 17,2 кв. м каждая, а также лоджия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически ответчик Д.В. в квартире не проживает. Места общего пользования (кухня, балкон, прилегающий к кухне, коридор, санузел), имеющиеся в квартире, следует оставить в совместном пользовании сторон.
Выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами доказательствами не подтверждены. Судебной коллегии истица подтвердила намерение вселиться и проживать в квартире. Намерение распорядиться своим имуществом является правом собственника и не свидетельствует о нарушении истцом пределов осуществления гражданских прав.
Доводы Д.А. о том, что она пользуется комнатой площадью 12,2 кв. м судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку использование квартиры ответчиком без учета интересов истицы, нарушает права последней и противоречит закону.
Доводы ответчиков о наличии у истца иного места жительства не является основанием для отказа в иске, поскольку выводы об установлении факта нуждаемости истца во вселении в квартиру основаны на субъективном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года в части отказа удовлетворения исковых требований Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования - отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать ответчика Д.А. не чинить препятствий Д.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 5.
Обязать ответчика Д.А. предоставить Д.Н. ключи от входных дверей указанной квартиры для изготовления дубликата.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 5, передав в пользование Д.Н. комнату площадью 12,2 кв. м, в пользование Д.А. и Д.В. две комнаты площадью 17,2 кв. каждая, лоджию. Места общего пользования - кухню, балкон, прилегающий к кухне, коридор, санузел - оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)