Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6989/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Синтез" (ОГРН 1115543029370, ИНН 5501236013) к Государственной жилищной инспекции Омской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", о признании предписания N 05-02-11/62 от 03.06.2013 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Момот Илья Владимирович по доверенности N 39Ю от 10.09.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от товарищества собственников жилья "Синтез" - Капустинский Виталий Александрович по протоколу собрания правления товарищества собственников жилья "Синтез" N 36 от 17.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Винокуров Владислав Викторович по доверенности N 03-03/108 от 01.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лемешев Евгений Васильевич по доверенности N 03-03/279 оф от 18.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
товарищество собственников жилья "Синтез" (далее по тексту - ТСЖ "Синтез", заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (ниже по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания N 05-02-11/62 от 03.06.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6989/2013 требования товарищества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 19/1, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбран способ управления им - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Синтез" и ОАО "ТГК N 11" заключен договор N 3-7404 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 31.01.2012 (далее - договор N 3-7404), по условиям которого (пункт 2.1.2) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по продаже тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела тепловых сетей с исполнителем для жилой части многоквартирного дома на горячее водоснабжение по закрытой схеме в расчетном количестве 913,36 Гкал/год с максимумом 0,408 Гкал/час.
Собственники помещений в данном многоквартирном доме 21.05.2013 обратились в инспекцию с жалобой на несоблюдение ОАО "ТГК N 11" температурного режима горячего водоснабжения.
Указанное обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома послужило основанием для вынесения заместителем начальника инспекции Грушевским И.Ф. распоряжения N 2680 от 31.05.2013 о проведении внеплановой проверки не в отношении ОАО "ТГК N 11", а в отношении ТСЖ "Синтез" на предмет соблюдения товариществом обязательных требований - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт N 05-03-11/195 от 03.06.2013, в котором указано, что на момент проверки горячее водоснабжение дома производилось по открытой схеме, температура горячей воды на точке ввода в дом составила 58 градусов, в квартире N 67-30 градусов.
Указанное обстоятельство было расценено специалистами заинтересованного лица как нарушение товариществом пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5.3.1 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией товариществу выдано предписание N 05-02-11/62 от 03.06.2013, в соответствии с которым заявителю до 10.07.2013 необходимо было обеспечить температуру горячего водоснабжения в точках разбора квартир указанного дома не ниже нормативной.
Считая незаконным обозначенное предписание и, указывая на особенности энергоснабжения в многоквартирном доме, которые заключаются в применении закрытой схемы теплоснабжения, ТСЖ "Синтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции.
Судом первой инстанции спорное предписание признано недействительным. В обоснование своей позиции суд указал, что заинтересованное лицо не имело никаких оснований для проведения проверки в отношении товарищества, поскольку жалоба жильцов кондоминиума содержала прошение о проведении проверки в отношении ОАО "ТГК -11",а также об обязании последнего обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества.
Кроме того, судом указано, что инспекцией не было установлено причинно-следственной связи между температурой горячей воды при водоразборе потребителями и действиями (бездействием) товарищества, не произведена оценка действий ресурсоснабжающей организации.
Судом также учтено, что договором N 3-7404, заключенным между товариществом и ОАО "ТГК-11", предусмотрена закрытая схема теплоснабжения, в то время как в многоквартирный дом горячая вода поставлялась по открытой схеме. Применение открытой схемы теплоснабжения расценено судом как нарушение ресурсонабжающей организацией условий договора.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции. Позиция заинтересованного лица сведена к тому, что именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг (в том числе теплоснабжения); в сетях товарищества происходят значительные потери тепла; ОАО "ТГК-11" не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг; ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем.
ОАО "ТГК-11", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором представило доводы об отсутствии с его стороны нарушений при поставке энергоресурса, в том числе заявив, что в межотопительный период условиями договора N 3-7404 предусмотрено горячее водоснабжение по открытой схеме. Температура воды на границе ответственности ресурсоснабжающей организации соответствует нормативным требованиям, а причиной низкой температуры горячей воды при водоразборе является отсутствие водоразбора в сетях ТСЖ "Синтез".
Товарищество в представленном письменном отзыве разъяснило особенности подачи горячей воды при закрытой и открытой схемах водоснабжения, особенности водопотребления в жилом доме N 19 корп. 1 по ул. Малиновского, указав, что: от заявителя не зависит температура воды при водоразборе, так как для обеспечения жильцов коммунальной услугой по горячему водоснабжению в доме предусмотрено наличие оборудования по закрытой схеме; только при данной схеме возможно соблюсти температурный режим горячего водоснабжения; объем водопоребления определяется потребителями и по открытой схеме вода остывает в сетях дома, на что заявитель не может повлиять. Кроме того, считает, что ОАО "ТГК-11" поставляет горячую воду по открытой схеме в температурных границах, которые не могут позволить обеспечить надлежащую температуру воды при водоразборе.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей товарищества, инспекции и третьего лица, сообразно выше приведенным доводом поддержавших соответствующие требования и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок организации и проведения проверок, в том числе основания для проведения проверок определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
- Статьей 2 данного Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;
- Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в том числе является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона).
- В соответствии с частью 1, подпунктами третьим - пятым части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указывающими и на наименование юридического лица, проверка которого проводится, и на цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, и на правовые основания проведения проверки - обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке;
- Из части 4 статьи 12 рассматриваемого Закона следует, что выездная проверка начинается с обязательного ознакомления должностными лицами органа государственного контроля (надзора) руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.
По убеждению апелляционного суда, токование изложенных норм свидетельствует о том, что, в случае поступления жалобы (заявления, обращения) потребителей на действия (бездействие) конкретного лица с указанием на незаконность таких действий (бездействия), контролирующий орган вправе и обязан провести соответствующую проверку в отношении того лица, на действия (бездействие) которого поступила жалоба.
Как верно указано судом, в случае отсутствия проверки обстоятельств, изложенных в обращении применительно к лицу, на которого поступила жалоба, назначение проверки в отношении другого лица по тому же факту, означает произвольное определение органом государственного контроля (надзора) лица, в отношении которого им назначается проверка.
В этом же случае контролирующий орган способен произвольно, то есть без установленного законом основания, вмешиваться в деятельность подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не допустимо в соответствии с нормами того же Закона N 294-ФЗ (например, отсутствие основания для проведения проверки является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки).
Из материалов дела определенно усматривается, что жалоба собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 19, 1, содержала указание на лицо, чьи действия, по их мнению, повлекли нарушения их прав, в ней имеется достаточно очевидная аргументация того, почему именно ресурсоснабжающая организация (ОАО "ТГК-11") является таким лицом.
Следовательно, инспекция имела полномочия на проведение проверки содержащихся в обращении доводов именно в отношении ОАО "ТГК-11". Вместо этого, распоряжением N 2680 от 31.05.2013 проверка была назначена в отношении другого лица ТСЖ "Синтез", к которому жильцы многоквартирного дома не предъявляли никаких претензий и не оценивали его деятельность на предмет соответствия закону.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки товарищества, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.
Данный вывод означает, что при недействительности результатов проверки, уполномоченный орган (должностное лицо) лишается оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому основанием для вынесения предписания об устранении нарушений являются выявленные в ходе проверки факты несоблюдения проверяемым лицом каких-либо норм права.
В данном случае в ходе проверки было установлено нарушение заявителем пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 5.3.1 Правил N 170.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг: допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил N 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров, условия которых определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как уже было указано, товариществом заключен договор с ОАО "ТГК-11", по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке исполнителю коммунальной услуги тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела тепловых сетей для жилой части многоквартирного дома на горячее водоснабжение по закрытой схеме в расчетном количестве, определенном именно при этом способе поставки коммунального ресурса, 913,36 Гкал/год с максимумом 0,408 Гкал/час.
По не опровергнутому утверждению заявителя, в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, предназначенное для доставки конечным потребителем горячей воды, используя закрытую схему теплоснабжения. Данное оборудование позволяет регулировать температуру горячей воды и обеспечивать предоставление услуги по горячему водоснабжению с параметрами в соответствии с действующими нормативами. Применение же открытой схемы водоснабжения в доме возможно, однако для соблюдения заданных температур необходим постоянный слив воды, что повлечет дополнительные расходы жильцов дома, либо необходимо, чтобы ресурсоснабжающая организация поставляла горячую воду, температура которой будет не менее 75 град. С. Необходимость поставки ОАО "ТГК-11" тепловой воды температурой не менее 75 град. С объяснятся тем, что в ходе проверки установлен факт подачи ресурсоснабжающей организацией воды температурой 58 град. С, которая остывает в системе водоснабжения дома и до потребителей доходит уже не соответствующая указанным выше требованиям.
Указанные объяснения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание в силу их логичности и обоснованности, учитывая отсутствие опровержения доводов заявителя. Объяснения стороны по делу в силу части 2 стати 64 АПК РФ являются доказательством по делу.
Кроме того, из материалов дела, в том числе акта N 05-03-11/259 от 12.07.2013, следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что при закрытой схеме поставки ОАО "ТГК N 11", как то предусмотрено договором N 3-7404, температурный режим горячей воды в точках водозабора квартир не отличается от нормативного значения.
Также следует учесть положения пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, в соответствии с которым к существенным условиям договора относятся показатели качества постановляемого коммунального ресурса. Пунктом 20 данных Правил установлено, что объем и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность теплоснабжения ОАО "ТГК-11" по закрытой схеме, имеющееся в многоквартирном доме оборудование предназначено именно для указанной схемы, при выполнении этой схемы товариществом обеспечивается надлежащее предоставление коммунальных услуг по качеству (температуре воды) без каких-либо дополнительных затрат, в то время как горячее водоснабжение ОАО "ТГК-11" в межотопительный период производится по открытой схеме, исполнение данной схемы влечет ухудшение качества поставляемой воды и для исправления ситуации существует необходимость несения товариществом либо собственниками помещений дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение инспекцией на заявителя обязанности по выполнению спорного предписания без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) самого товарищества и низким качеством коммунальной услуги.
Доводы третьего лица о том, что договором N 3-7404 предусмотрено горячее водоснабжение по открытой схеме в межотопительный период не соответствуют содержанию указанного договора, которым предусмотрена лишь закрытая схема (иного не дано).
Наличие фактов отсутствия у заинтересованного лица оснований для проведения в отношении товарищества проверки, а также отсутствие в деле доказательств допущения заявителем каких-либо нарушений, повлекших поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества, позволило суду первой инстанции принять правильное и мотивированное решение о признании спорного предписания инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы и третьего лица перечисленные выводы не опровергают, в связи с чем судебное решение отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6989/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6989/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А46-6989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6989/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Синтез" (ОГРН 1115543029370, ИНН 5501236013) к Государственной жилищной инспекции Омской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", о признании предписания N 05-02-11/62 от 03.06.2013 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Момот Илья Владимирович по доверенности N 39Ю от 10.09.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от товарищества собственников жилья "Синтез" - Капустинский Виталий Александрович по протоколу собрания правления товарищества собственников жилья "Синтез" N 36 от 17.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Винокуров Владислав Викторович по доверенности N 03-03/108 от 01.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лемешев Евгений Васильевич по доверенности N 03-03/279 оф от 18.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
товарищество собственников жилья "Синтез" (далее по тексту - ТСЖ "Синтез", заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (ниже по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания N 05-02-11/62 от 03.06.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6989/2013 требования товарищества удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 19/1, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбран способ управления им - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Синтез" и ОАО "ТГК N 11" заключен договор N 3-7404 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 31.01.2012 (далее - договор N 3-7404), по условиям которого (пункт 2.1.2) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по продаже тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела тепловых сетей с исполнителем для жилой части многоквартирного дома на горячее водоснабжение по закрытой схеме в расчетном количестве 913,36 Гкал/год с максимумом 0,408 Гкал/час.
Собственники помещений в данном многоквартирном доме 21.05.2013 обратились в инспекцию с жалобой на несоблюдение ОАО "ТГК N 11" температурного режима горячего водоснабжения.
Указанное обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома послужило основанием для вынесения заместителем начальника инспекции Грушевским И.Ф. распоряжения N 2680 от 31.05.2013 о проведении внеплановой проверки не в отношении ОАО "ТГК N 11", а в отношении ТСЖ "Синтез" на предмет соблюдения товариществом обязательных требований - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт N 05-03-11/195 от 03.06.2013, в котором указано, что на момент проверки горячее водоснабжение дома производилось по открытой схеме, температура горячей воды на точке ввода в дом составила 58 градусов, в квартире N 67-30 градусов.
Указанное обстоятельство было расценено специалистами заинтересованного лица как нарушение товариществом пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5.3.1 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией товариществу выдано предписание N 05-02-11/62 от 03.06.2013, в соответствии с которым заявителю до 10.07.2013 необходимо было обеспечить температуру горячего водоснабжения в точках разбора квартир указанного дома не ниже нормативной.
Считая незаконным обозначенное предписание и, указывая на особенности энергоснабжения в многоквартирном доме, которые заключаются в применении закрытой схемы теплоснабжения, ТСЖ "Синтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции.
Судом первой инстанции спорное предписание признано недействительным. В обоснование своей позиции суд указал, что заинтересованное лицо не имело никаких оснований для проведения проверки в отношении товарищества, поскольку жалоба жильцов кондоминиума содержала прошение о проведении проверки в отношении ОАО "ТГК -11",а также об обязании последнего обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества.
Кроме того, судом указано, что инспекцией не было установлено причинно-следственной связи между температурой горячей воды при водоразборе потребителями и действиями (бездействием) товарищества, не произведена оценка действий ресурсоснабжающей организации.
Судом также учтено, что договором N 3-7404, заключенным между товариществом и ОАО "ТГК-11", предусмотрена закрытая схема теплоснабжения, в то время как в многоквартирный дом горячая вода поставлялась по открытой схеме. Применение открытой схемы теплоснабжения расценено судом как нарушение ресурсонабжающей организацией условий договора.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции. Позиция заинтересованного лица сведена к тому, что именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг (в том числе теплоснабжения); в сетях товарищества происходят значительные потери тепла; ОАО "ТГК-11" не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг; ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем.
ОАО "ТГК-11", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором представило доводы об отсутствии с его стороны нарушений при поставке энергоресурса, в том числе заявив, что в межотопительный период условиями договора N 3-7404 предусмотрено горячее водоснабжение по открытой схеме. Температура воды на границе ответственности ресурсоснабжающей организации соответствует нормативным требованиям, а причиной низкой температуры горячей воды при водоразборе является отсутствие водоразбора в сетях ТСЖ "Синтез".
Товарищество в представленном письменном отзыве разъяснило особенности подачи горячей воды при закрытой и открытой схемах водоснабжения, особенности водопотребления в жилом доме N 19 корп. 1 по ул. Малиновского, указав, что: от заявителя не зависит температура воды при водоразборе, так как для обеспечения жильцов коммунальной услугой по горячему водоснабжению в доме предусмотрено наличие оборудования по закрытой схеме; только при данной схеме возможно соблюсти температурный режим горячего водоснабжения; объем водопоребления определяется потребителями и по открытой схеме вода остывает в сетях дома, на что заявитель не может повлиять. Кроме того, считает, что ОАО "ТГК-11" поставляет горячую воду по открытой схеме в температурных границах, которые не могут позволить обеспечить надлежащую температуру воды при водоразборе.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей товарищества, инспекции и третьего лица, сообразно выше приведенным доводом поддержавших соответствующие требования и возражения своих доверителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок организации и проведения проверок, в том числе основания для проведения проверок определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
- Статьей 2 данного Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;
- Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в том числе является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона).
- В соответствии с частью 1, подпунктами третьим - пятым части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указывающими и на наименование юридического лица, проверка которого проводится, и на цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, и на правовые основания проведения проверки - обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке;
- Из части 4 статьи 12 рассматриваемого Закона следует, что выездная проверка начинается с обязательного ознакомления должностными лицами органа государственного контроля (надзора) руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.
По убеждению апелляционного суда, токование изложенных норм свидетельствует о том, что, в случае поступления жалобы (заявления, обращения) потребителей на действия (бездействие) конкретного лица с указанием на незаконность таких действий (бездействия), контролирующий орган вправе и обязан провести соответствующую проверку в отношении того лица, на действия (бездействие) которого поступила жалоба.
Как верно указано судом, в случае отсутствия проверки обстоятельств, изложенных в обращении применительно к лицу, на которого поступила жалоба, назначение проверки в отношении другого лица по тому же факту, означает произвольное определение органом государственного контроля (надзора) лица, в отношении которого им назначается проверка.
В этом же случае контролирующий орган способен произвольно, то есть без установленного законом основания, вмешиваться в деятельность подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не допустимо в соответствии с нормами того же Закона N 294-ФЗ (например, отсутствие основания для проведения проверки является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки).
Из материалов дела определенно усматривается, что жалоба собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 19, 1, содержала указание на лицо, чьи действия, по их мнению, повлекли нарушения их прав, в ней имеется достаточно очевидная аргументация того, почему именно ресурсоснабжающая организация (ОАО "ТГК-11") является таким лицом.
Следовательно, инспекция имела полномочия на проведение проверки содержащихся в обращении доводов именно в отношении ОАО "ТГК-11". Вместо этого, распоряжением N 2680 от 31.05.2013 проверка была назначена в отношении другого лица ТСЖ "Синтез", к которому жильцы многоквартирного дома не предъявляли никаких претензий и не оценивали его деятельность на предмет соответствия закону.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки товарищества, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.
Данный вывод означает, что при недействительности результатов проверки, уполномоченный орган (должностное лицо) лишается оснований для выдачи предписания об устранении нарушений.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому основанием для вынесения предписания об устранении нарушений являются выявленные в ходе проверки факты несоблюдения проверяемым лицом каких-либо норм права.
В данном случае в ходе проверки было установлено нарушение заявителем пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 5.3.1 Правил N 170.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг: допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил N 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров, условия которых определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как уже было указано, товариществом заключен договор с ОАО "ТГК-11", по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке исполнителю коммунальной услуги тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела тепловых сетей для жилой части многоквартирного дома на горячее водоснабжение по закрытой схеме в расчетном количестве, определенном именно при этом способе поставки коммунального ресурса, 913,36 Гкал/год с максимумом 0,408 Гкал/час.
По не опровергнутому утверждению заявителя, в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, предназначенное для доставки конечным потребителем горячей воды, используя закрытую схему теплоснабжения. Данное оборудование позволяет регулировать температуру горячей воды и обеспечивать предоставление услуги по горячему водоснабжению с параметрами в соответствии с действующими нормативами. Применение же открытой схемы водоснабжения в доме возможно, однако для соблюдения заданных температур необходим постоянный слив воды, что повлечет дополнительные расходы жильцов дома, либо необходимо, чтобы ресурсоснабжающая организация поставляла горячую воду, температура которой будет не менее 75 град. С. Необходимость поставки ОАО "ТГК-11" тепловой воды температурой не менее 75 град. С объяснятся тем, что в ходе проверки установлен факт подачи ресурсоснабжающей организацией воды температурой 58 град. С, которая остывает в системе водоснабжения дома и до потребителей доходит уже не соответствующая указанным выше требованиям.
Указанные объяснения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание в силу их логичности и обоснованности, учитывая отсутствие опровержения доводов заявителя. Объяснения стороны по делу в силу части 2 стати 64 АПК РФ являются доказательством по делу.
Кроме того, из материалов дела, в том числе акта N 05-03-11/259 от 12.07.2013, следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что при закрытой схеме поставки ОАО "ТГК N 11", как то предусмотрено договором N 3-7404, температурный режим горячей воды в точках водозабора квартир не отличается от нормативного значения.
Также следует учесть положения пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, в соответствии с которым к существенным условиям договора относятся показатели качества постановляемого коммунального ресурса. Пунктом 20 данных Правил установлено, что объем и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность теплоснабжения ОАО "ТГК-11" по закрытой схеме, имеющееся в многоквартирном доме оборудование предназначено именно для указанной схемы, при выполнении этой схемы товариществом обеспечивается надлежащее предоставление коммунальных услуг по качеству (температуре воды) без каких-либо дополнительных затрат, в то время как горячее водоснабжение ОАО "ТГК-11" в межотопительный период производится по открытой схеме, исполнение данной схемы влечет ухудшение качества поставляемой воды и для исправления ситуации существует необходимость несения товариществом либо собственниками помещений дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение инспекцией на заявителя обязанности по выполнению спорного предписания без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) самого товарищества и низким качеством коммунальной услуги.
Доводы третьего лица о том, что договором N 3-7404 предусмотрено горячее водоснабжение по открытой схеме в межотопительный период не соответствуют содержанию указанного договора, которым предусмотрена лишь закрытая схема (иного не дано).
Наличие фактов отсутствия у заинтересованного лица оснований для проведения в отношении товарищества проверки, а также отсутствие в деле доказательств допущения заявителем каких-либо нарушений, повлекших поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества, позволило суду первой инстанции принять правильное и мотивированное решение о признании спорного предписания инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы и третьего лица перечисленные выводы не опровергают, в связи с чем судебное решение отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6989/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)