Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отменить;
- - взыскать с П. в пользу К. сумму восстановительного ремонта в размере *** рубля *** коп.;
- - взыскать с П. в пользу К. *** рублей расходы на юридические услуги представителя;
- - в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ***; П. является собственником жилого помещения по адресу: ***; 22 декабря 2009 года из квартиры, принадлежащей П., произошел залив квартиры, принадлежащей К.; как следует из акта первичного осмотра квартиры по адресу: ***, от 23 декабря 2009 года, была проведена проверка по вопросу образования следов протечек в кв. *** вследствие работ по устройству цементной стяжки в кв. ***; при визуальном осмотре выявлено, что в комнате *** кв. м следы протечек примерно 1,5 м, в комнате примерно *** кв. м следы протечек на потолке примерно 2,5 кв. м, отслоение обоев в двух местах на площади по 0,5 кв. м, в ванной комнате сквозная трещина на потолке (высыпается мелкий мусор из вышерасположенной квартиры ***), залитие обоев, в коридоре - отслоение обоев на площади 1,5 кв. м, следы протечек на площади примерно 0,5 кв. м; согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" от 29 марта 2011 года N 041108-1А стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по состоянию на 29 марта 2011 года составляет без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что после залива 22 декабря 2009 года из квартиры П. были протечки в квартиру К. 28 апреля 2010 года и 17 февраля 2011 года; разграничить указанные протечки и их последствия не представляется возможным; доказательств вины П. в заливе квартиры истца 22 декабря 2009 года не имеется.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза; из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что причиной залива (замокание потолков) в квартире N *** является производство строительных работ в вышенаходящейся квартире N *** в устройстве напольного покрытия, а именно, в устройстве мокрого процесса устройства цементной стяжки по всей поверхности полов; несоблюдение мер предосторожности производителя ремонтно-строительных работ по устройству напольного покрытия в квартире N *** привело к имеющей место промочке в квартире N ***, что подтверждается актом от 23 декабря 2009 года; также из заключения указанной экспертизы следует, что к повреждениям по заливу, произошедшему 22 декабря 2009 года, относятся от имевшегося позднего залива отчетливо видимые деформации отделки стен, потолков в виде отслоений покрытий и трещин в местах сопряжений стен и потолков, соединительных плит и перекрытий (рустах), мест трубных коммуникационных проходок в жилой комнате N 1, жилой комнате N 2, жилой комнате N 3, кухне, тамбуре, санузле; заключение судебной строительно-оценочной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; таким образом, залитие квартиры К. произошло в результате производства ремонтных работ в квартире N ***, собственником которой является П.; в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины П. в произошедшем заливе, суду не представлено; при таких данных, с П. в пользу К. в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Союз-Эксперт", подлежат взысканию в счет возмещения ущерба - денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме *** руб.; поскольку расходы К. по составлению отчета об оценке ООО "Союз-Эксперт" на сумму *** рублей не подтверждены подлинными платежными документами, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется; с учетом принципов разумности и справедливости с П. в пользу К. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат определению в сумме *** руб.
Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 4Г/2-911/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 4г/2-911/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отменить;
- - взыскать с П. в пользу К. сумму восстановительного ремонта в размере *** рубля *** коп.;
- - взыскать с П. в пользу К. *** рублей расходы на юридические услуги представителя;
- - в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В кассационной жалобе ответчик П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником жилого помещения по адресу: ***; П. является собственником жилого помещения по адресу: ***; 22 декабря 2009 года из квартиры, принадлежащей П., произошел залив квартиры, принадлежащей К.; как следует из акта первичного осмотра квартиры по адресу: ***, от 23 декабря 2009 года, была проведена проверка по вопросу образования следов протечек в кв. *** вследствие работ по устройству цементной стяжки в кв. ***; при визуальном осмотре выявлено, что в комнате *** кв. м следы протечек примерно 1,5 м, в комнате примерно *** кв. м следы протечек на потолке примерно 2,5 кв. м, отслоение обоев в двух местах на площади по 0,5 кв. м, в ванной комнате сквозная трещина на потолке (высыпается мелкий мусор из вышерасположенной квартиры ***), залитие обоев, в коридоре - отслоение обоев на площади 1,5 кв. м, следы протечек на площади примерно 0,5 кв. м; согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" от 29 марта 2011 года N 041108-1А стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по состоянию на 29 марта 2011 года составляет без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что после залива 22 декабря 2009 года из квартиры П. были протечки в квартиру К. 28 апреля 2010 года и 17 февраля 2011 года; разграничить указанные протечки и их последствия не представляется возможным; доказательств вины П. в заливе квартиры истца 22 декабря 2009 года не имеется.
Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза; из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что причиной залива (замокание потолков) в квартире N *** является производство строительных работ в вышенаходящейся квартире N *** в устройстве напольного покрытия, а именно, в устройстве мокрого процесса устройства цементной стяжки по всей поверхности полов; несоблюдение мер предосторожности производителя ремонтно-строительных работ по устройству напольного покрытия в квартире N *** привело к имеющей место промочке в квартире N ***, что подтверждается актом от 23 декабря 2009 года; также из заключения указанной экспертизы следует, что к повреждениям по заливу, произошедшему 22 декабря 2009 года, относятся от имевшегося позднего залива отчетливо видимые деформации отделки стен, потолков в виде отслоений покрытий и трещин в местах сопряжений стен и потолков, соединительных плит и перекрытий (рустах), мест трубных коммуникационных проходок в жилой комнате N 1, жилой комнате N 2, жилой комнате N 3, кухне, тамбуре, санузле; заключение судебной строительно-оценочной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; таким образом, залитие квартиры К. произошло в результате производства ремонтных работ в квартире N ***, собственником которой является П.; в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины П. в произошедшем заливе, суду не представлено; при таких данных, с П. в пользу К. в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Союз-Эксперт", подлежат взысканию в счет возмещения ущерба - денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме *** руб.; поскольку расходы К. по составлению отчета об оценке ООО "Союз-Эксперт" на сумму *** рублей не подтверждены подлинными платежными документами, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется; с учетом принципов разумности и справедливости с П. в пользу К. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат определению в сумме *** руб.
Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)