Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Морозова С.Г. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика: Павелеу К.В. по доверенности от 13.09.2012,
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2032/2013, 13АП-2035/2013) Комитета Финансов Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-38803/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Феникс"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района"
3-и лица: Администрация Центрального района СПб, Комитет финансов СПБ
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 643 221 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности, а также 168 392 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определениями арбитражного суда от 23.07.2012 и от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 643 221 руб. 70 коп. задолженности, 22 680 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 410 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет и Учреждение обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на неподведомственность спора арбитражным судам, на невозможность применения норм права, содержащихся в распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2012 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминимумах" (далее - Распоряжение), как противоречащих положениям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно распространил действие положений Распоряжения на правоотношения по оплате расходов на содержание нежилых помещений, а также применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также учреждение считает, что необоснованно требование об оплате административно-хозяйственных расходов сверх тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Ответчик также оспаривает правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в отсутствие акта выполненных работ.
Комитет в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 4 статьи 155, пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 678 ГК РФ. Комитет также указывает, что Учреждение - ненадлежащий ответчик по данному иску, поскольку оно не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным управлять и распоряжаться собственностью Санкт-Петербурга. Также Комитет ссылается на необоснованность применения Распоряжения к платежам по содержанию нежилых помещений и на невозможность взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие вины ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, часть жилых и нежилых помещений в котором принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и в отношении пустующих нежилых помещений за период 01.06.2009 по 31.05.2012.
С учетом удовлетворения судом ходатайств истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 643 221 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 305 867 руб. 20 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, и 337 354 руб. 50 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в отношении нежилых помещений, а также 105 507 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2011 по 18.06.2012 в отношении жилых помещений, и 62 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по 18.06.2012 в отношении нежилых помещений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Учреждения о противоречии Распоряжения нормам ЖК и ГК РФ, поскольку нормы, содержащиеся в Распоряжении являются более специальными по отношению к нормам ГК и ЖК РФ относительно спорных правоотношений сторон, являющихся предметом судебного рассмотрения. Кроме того, ответчик не указал, какие именно нормы Распоряжения по его мнению противоречат федеральным законам.
Апелляционный довод Комитета о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Доводы подателей жалобы о том, что публичные образования как собственники несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг только до предоставления помещений по договорам социального найма подлежит отклонению, так как исходя из статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 153 ЖК РФ исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет, при этом жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Изложенная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в Определении от 19.07.2012 N ВАС-9072/12 по делу N А56-31289/2011 об отказе в передаче аналогичного дела в Президиум ВАС РФ.
Доводы о неподведомственности такого рода споров арбитражному суду также исследовался ВАС РФ в вышеуказанном Определении и был отклонен в связи с тем, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку спор возник между юридическими лицами, по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, спор носит экономический характер.
Таким образом, апелляционный довод Учреждения о неподведомственности данного спора арбитражным суда несостоятелен.
Доводы подателей жалобы о невозможности применения положений Распоряжения к расходам ответчика по содержанию нежилых помещений не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил Распоряжение по аналогии к отношениям по содержанию нежилого помещения в жилом доме, сходным с правоотношениями по содержанию жилых помещений. Кроме того, нежилое помещение, платежи по которому входят в предмет иска, как следует из объяснений истца в судебном заседании, является пустующим.
Несостоятельными также являются доводы Учреждения о необоснованности размера задолженности, поскольку тарифы не соответствуют тарифам, установленным распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы подателей жалобы о необоснованном начислении истцом платы за пустующие помещения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума), возмещает затраты по хранению и управлению жилым помещением, перешедшим в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования, понесенные хранителем наследственного имущества (жилого помещения), а также иные расходы.
Внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли пустующих жилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах относится к ведению ответчика.
Кроме того, как следует из расчета истца (л.д. 20), истец по пустующим помещениям начислений по коммунальным услугам, связанным с проживанием (водопользование, плата за электроэнергию и т.д.), не производил.
Истец представил протоколы общих собраний членов Товарищества собственников жилья, согласно которым тариф на услуги "Телетрансляция" на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы установлен в сумме 45 руб. (л.д. 110-124, 138-165), в связи с чем истцом произведен перерасчет исковых требований по жилым помещениям и сумма задолженности уменьшена до 305 867 руб. 20 коп.
Тариф за услуги по управлению домом в сумме 2 руб. за 1 кв. м, а также размер платы за услуги по охране придомовой территории в сумме 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м также утверждены общим собранием членов Товарищества собственников жилья, что подтверждается вышеназванными протоколами общих собраний членов Товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально обосновал произведенные им начисления платы за жилье и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика 643 221 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 305 867 руб. 20 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, и 337 354 руб. 50 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в отношении нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку ответчик является представителем собственника помещений к нему применимы общие положения об ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, он не лишен возможности обратиться с регрессными исками к нанимателям помещений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-38803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38803/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А56-38803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Морозова С.Г. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика: Павелеу К.В. по доверенности от 13.09.2012,
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2032/2013, 13АП-2035/2013) Комитета Финансов Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-38803/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Феникс"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района"
3-и лица: Администрация Центрального района СПб, Комитет финансов СПБ
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 643 221 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности, а также 168 392 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определениями арбитражного суда от 23.07.2012 и от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 643 221 руб. 70 коп. задолженности, 22 680 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 410 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет и Учреждение обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на неподведомственность спора арбитражным судам, на невозможность применения норм права, содержащихся в распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2012 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминимумах" (далее - Распоряжение), как противоречащих положениям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно распространил действие положений Распоряжения на правоотношения по оплате расходов на содержание нежилых помещений, а также применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также учреждение считает, что необоснованно требование об оплате административно-хозяйственных расходов сверх тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Ответчик также оспаривает правомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в отсутствие акта выполненных работ.
Комитет в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 4 статьи 155, пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 678 ГК РФ. Комитет также указывает, что Учреждение - ненадлежащий ответчик по данному иску, поскольку оно не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным управлять и распоряжаться собственностью Санкт-Петербурга. Также Комитет ссылается на необоснованность применения Распоряжения к платежам по содержанию нежилых помещений и на невозможность взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие вины ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, часть жилых и нежилых помещений в котором принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и в отношении пустующих нежилых помещений за период 01.06.2009 по 31.05.2012.
С учетом удовлетворения судом ходатайств истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 643 221 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 305 867 руб. 20 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, и 337 354 руб. 50 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в отношении нежилых помещений, а также 105 507 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2011 по 18.06.2012 в отношении жилых помещений, и 62 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2009 по 18.06.2012 в отношении нежилых помещений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Учреждения о противоречии Распоряжения нормам ЖК и ГК РФ, поскольку нормы, содержащиеся в Распоряжении являются более специальными по отношению к нормам ГК и ЖК РФ относительно спорных правоотношений сторон, являющихся предметом судебного рассмотрения. Кроме того, ответчик не указал, какие именно нормы Распоряжения по его мнению противоречат федеральным законам.
Апелляционный довод Комитета о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Доводы подателей жалобы о том, что публичные образования как собственники несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг только до предоставления помещений по договорам социального найма подлежит отклонению, так как исходя из статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 153 ЖК РФ исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет, при этом жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Изложенная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в Определении от 19.07.2012 N ВАС-9072/12 по делу N А56-31289/2011 об отказе в передаче аналогичного дела в Президиум ВАС РФ.
Доводы о неподведомственности такого рода споров арбитражному суду также исследовался ВАС РФ в вышеуказанном Определении и был отклонен в связи с тем, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку спор возник между юридическими лицами, по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, спор носит экономический характер.
Таким образом, апелляционный довод Учреждения о неподведомственности данного спора арбитражным суда несостоятелен.
Доводы подателей жалобы о невозможности применения положений Распоряжения к расходам ответчика по содержанию нежилых помещений не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил Распоряжение по аналогии к отношениям по содержанию нежилого помещения в жилом доме, сходным с правоотношениями по содержанию жилых помещений. Кроме того, нежилое помещение, платежи по которому входят в предмет иска, как следует из объяснений истца в судебном заседании, является пустующим.
Несостоятельными также являются доводы Учреждения о необоснованности размера задолженности, поскольку тарифы не соответствуют тарифам, установленным распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы подателей жалобы о необоснованном начислении истцом платы за пустующие помещения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума), возмещает затраты по хранению и управлению жилым помещением, перешедшим в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования, понесенные хранителем наследственного имущества (жилого помещения), а также иные расходы.
Внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли пустующих жилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах относится к ведению ответчика.
Кроме того, как следует из расчета истца (л.д. 20), истец по пустующим помещениям начислений по коммунальным услугам, связанным с проживанием (водопользование, плата за электроэнергию и т.д.), не производил.
Истец представил протоколы общих собраний членов Товарищества собственников жилья, согласно которым тариф на услуги "Телетрансляция" на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы установлен в сумме 45 руб. (л.д. 110-124, 138-165), в связи с чем истцом произведен перерасчет исковых требований по жилым помещениям и сумма задолженности уменьшена до 305 867 руб. 20 коп.
Тариф за услуги по управлению домом в сумме 2 руб. за 1 кв. м, а также размер платы за услуги по охране придомовой территории в сумме 1 руб. 50 коп. за 1 кв. м также утверждены общим собранием членов Товарищества собственников жилья, что подтверждается вышеназванными протоколами общих собраний членов Товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально обосновал произведенные им начисления платы за жилье и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика 643 221 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 305 867 руб. 20 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, и 337 354 руб. 50 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в отношении нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку ответчик является представителем собственника помещений к нему применимы общие положения об ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, он не лишен возможности обратиться с регрессными исками к нанимателям помещений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-38803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)