Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеюк Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Никишиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Г.В. и Г.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения обвиняемых Г.В., Г.Е., которые не возражают против рассмотрения дела в Симоновском районной суде г. Москвы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.В. и Г.Е. суд вынес постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. просит отменить постановление суда, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку государственный обвинитель считает, что регистрация права собственности, перехода права собственности и сделок с объектами жилого фонда производятся в территориальных (обособленных) подразделениях по округам, ничем документально не подтвержден. Кроме того, не состоятельна ссылка суда на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, куда именно (в какой отдел УФРС) были сданы подложные документы, то есть отсутствуют сведения, где было совершено (окончено) преступление. Согласно кассационному определению Московского городского суда от 02.08.2010 г. "при составлении обвинительного заключения не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела".
Помимо этого, неверен вывод суда о том, что потерпевшим признано другое лицо, а именно не К.Н., как следует из материалов дела, а К.И., как это указано в постановлении о признании потерпевшим, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать как техническую опечатку, которую можно устранить в ходе судебного следствия, так как К.Н. является участником судебного разбирательства, что позволяет уточнить: признавалась ли она потерпевшей по данному делу как представитель ЖСК "Крылья-2" и знакома ли она с указанным постановлением и подписывала ли она его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из обвинительного заключения, Г.Е. представила документы на квартиру, 28 июня 2006 года В УФРС по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Б-я Т-я, дом 15, где и совместно с Гришкиным В.Г. получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Каких-либо сведений о том, что регистрация права собственности, перехода права собственности и сделок с объектами жилого фонда 28 июня 2006 года производилась в территориальных (обособленных) подразделениях по округам не имеется и документально не подтверждены. Вывод суда о том, что потерпевшей признано другое лицо, а именно не К.Н., как следует из материалов дела, а К.И., как это указано в постановлении о признании потерпевшей, данное обстоятельство, как правильно указано в кассационном представлении, следует рассматривать как техническую опечатку, которую можно устранить в ходе судебного следствия, так как К.Н. является участником судебного разбирательства, что позволяет уточнить: признавалась ли она потерпевшей по данному делу как представитель ЖСК "Крылья-2" и знакома ли она с указанным постановлением и подписывала ли она его.
Кроме того, в материалах дела имеется кассационное определение Московского городского суда от 02.08.2010 г., которым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору ЗАО г. Москвы на основании ст. ст. 234, 236, 237 УПК РФ отменено и в определении указано, что "при составлении обвинительного заключения не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела".
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исходя из положений ст. 237 УПК РФ исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется, а выявленные неточности не препятствуют рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Г.В. и Г.Е. прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, кассационное представление - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 22-15896
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 22-15896
Судья Гордеюк Д.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Давыдова В.И., Никишиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шмаковой Л.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Г.В. и Г.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения обвиняемых Г.В., Г.Е., которые не возражают против рассмотрения дела в Симоновском районной суде г. Москвы, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г.В. и Г.Е. суд вынес постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шмакова Л.В. просит отменить постановление суда, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку государственный обвинитель считает, что регистрация права собственности, перехода права собственности и сделок с объектами жилого фонда производятся в территориальных (обособленных) подразделениях по округам, ничем документально не подтвержден. Кроме того, не состоятельна ссылка суда на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, куда именно (в какой отдел УФРС) были сданы подложные документы, то есть отсутствуют сведения, где было совершено (окончено) преступление. Согласно кассационному определению Московского городского суда от 02.08.2010 г. "при составлении обвинительного заключения не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела".
Помимо этого, неверен вывод суда о том, что потерпевшим признано другое лицо, а именно не К.Н., как следует из материалов дела, а К.И., как это указано в постановлении о признании потерпевшим, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать как техническую опечатку, которую можно устранить в ходе судебного следствия, так как К.Н. является участником судебного разбирательства, что позволяет уточнить: признавалась ли она потерпевшей по данному делу как представитель ЖСК "Крылья-2" и знакома ли она с указанным постановлением и подписывала ли она его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из обвинительного заключения, Г.Е. представила документы на квартиру, 28 июня 2006 года В УФРС по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Б-я Т-я, дом 15, где и совместно с Гришкиным В.Г. получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Каких-либо сведений о том, что регистрация права собственности, перехода права собственности и сделок с объектами жилого фонда 28 июня 2006 года производилась в территориальных (обособленных) подразделениях по округам не имеется и документально не подтверждены. Вывод суда о том, что потерпевшей признано другое лицо, а именно не К.Н., как следует из материалов дела, а К.И., как это указано в постановлении о признании потерпевшей, данное обстоятельство, как правильно указано в кассационном представлении, следует рассматривать как техническую опечатку, которую можно устранить в ходе судебного следствия, так как К.Н. является участником судебного разбирательства, что позволяет уточнить: признавалась ли она потерпевшей по данному делу как представитель ЖСК "Крылья-2" и знакома ли она с указанным постановлением и подписывала ли она его.
Кроме того, в материалах дела имеется кассационное определение Московского городского суда от 02.08.2010 г., которым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору ЗАО г. Москвы на основании ст. ст. 234, 236, 237 УПК РФ отменено и в определении указано, что "при составлении обвинительного заключения не были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела".
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исходя из положений ст. 237 УПК РФ исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется, а выявленные неточности не препятствуют рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Г.В. и Г.Е. прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, кассационное представление - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)