Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Муратов В.Г. - доверенность от 21.10.2013.,
от ответчика: Шипунов Е.А. - доверенность от 16.12.20134., Лебедева Е.Ю. - доверенность от 11.12.2013.,
от третьего лица: Пексимова Ю.В. - доверенность от 27.02.2013., рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад N 1967
на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка-16" (ОГРН 1057748247952)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад N 1967 (ОГРН 1027739859091),
третье лицо Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N 1967 (далее - ответчик) о взыскании 529 472 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика в части; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ходатайство истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу отклонено, поскольку не представлены доказательства его направления третьему лицу. Также отклонено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела объяснений на отзыв истца, поскольку нормами процессуального права приобщение такого документа в материалы дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу город Москва, каширское шоссе, дом 16. Истец также оказывает работы по содержанию и ремонту жилых помещений, включающие в себя услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, и предоставляет коммунальные услуги всем собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений находящихся в многоквартирном доме по данному адресу. Во исполнение своих обязательств истец заключил со сторонними организациями договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.
Судами установлено, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 744,3 кв. м в выше указанном доме, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03 июня 1998 года N 417 и контракта оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности города Москвы от 14 февраля 2000 года N 06-000355/00. В связи с этим, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на предоставление и оплату коммунальных услуг, представляемых в данное нежилое помещение. В то же время, договор на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату эксплуатационных услуг за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года. Поскольку оплата по актам и счетам не произведена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 472 рублей 72 копеек за указанный период.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что несение ответчиком расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг также не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по данным услугам.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что приобретение основных средств на осуществление деятельности истца, оплата услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, оплата обучения и повышения квалификации сотрудников, заработной платы сотрудников, налогов направлены на организацию управления многоквартирным домом, на содержание и текущий ремонт общего имущества - в том числе.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-131514/12-85-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15512/2013 ПО ДЕЛУ N А40-131514/12-85-680
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-131514/12-85-680
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Муратов В.Г. - доверенность от 21.10.2013.,
от ответчика: Шипунов Е.А. - доверенность от 16.12.20134., Лебедева Е.Ю. - доверенность от 11.12.2013.,
от третьего лица: Пексимова Ю.В. - доверенность от 27.02.2013., рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад N 1967
на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка-16" (ОГРН 1057748247952)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад N 1967 (ОГРН 1027739859091),
третье лицо Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Детский сад N 1967 (далее - ответчик) о взыскании 529 472 рублей 72 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика в части; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ходатайство истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу отклонено, поскольку не представлены доказательства его направления третьему лицу. Также отклонено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела объяснений на отзыв истца, поскольку нормами процессуального права приобщение такого документа в материалы дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу город Москва, каширское шоссе, дом 16. Истец также оказывает работы по содержанию и ремонту жилых помещений, включающие в себя услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, и предоставляет коммунальные услуги всем собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений находящихся в многоквартирном доме по данному адресу. Во исполнение своих обязательств истец заключил со сторонними организациями договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.
Судами установлено, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 744,3 кв. м в выше указанном доме, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 03 июня 1998 года N 417 и контракта оперативного управления нежилым фондом находящимся в собственности города Москвы от 14 февраля 2000 года N 06-000355/00. В связи с этим, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на предоставление и оплату коммунальных услуг, представляемых в данное нежилое помещение. В то же время, договор на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату эксплуатационных услуг за период с апреля 2010 года по июнь 2012 года. Поскольку оплата по актам и счетам не произведена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 472 рублей 72 копеек за указанный период.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что несение ответчиком расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг также не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по данным услугам.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что приобретение основных средств на осуществление деятельности истца, оплата услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, оплата обучения и повышения квалификации сотрудников, заработной платы сотрудников, налогов направлены на организацию управления многоквартирным домом, на содержание и текущий ремонт общего имущества - в том числе.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-131514/12-85-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)