Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-529/2013, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи" (ОГРН 1021300977455, ИНН 1326047246), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" (ОГРН 1051326005686, ИНН 1326193455), г. Саранск, о взыскании 1 126 656 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" - Якушев Д.А. по доверенности от 20.05.2013 (сроком до 05.11.2013);
- от истца - государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи" - Берсеньев Д.А. по доверенности от 06.11.2012 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи" (далее - ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" (далее - ООО "Домоуправление N 23", общество) о возмещении 1 126 656 руб. ущерба.
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением ущерба имуществу ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" в результате пролива.
Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что обогревающий элемент системы отопления, находящийся в квартире, не является общим имуществом, и управляющая компания не несет ответственность за ущерб, причиненный данной аварией.
Силами домоуправления осуществлялась замена подводящего трубопровода к радиатору отопления, а не замена проходной пробки, то есть вины ответчика не имеется.
ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 в квартире N 55 жилого дома N 33 по ул. Советской г. Саранска, принадлежащей Кадеркаевой В.Ш., произошел прорыв системы отопления, в результате чего помещение квартиры было затоплено горячей водой.
Также были затоплены помещения кафе "Баскин Робинс" и хранилище ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи", расположенные на цокольном этаже ниже квартиры N 55 дома. Помещение, в котором расположено хранилище, принадлежит ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 16.09.2004 N 3296 и дополнительного соглашения к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16 сентября 2004 года N 3296.
Факт затопления подтвержден актом от 17.10.2012, составленным комиссией ООО "Домоуправление N 23" в присутствии представителей ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи", согласно которому в результате срыва проходной пробки на радиаторе отопления в кв. N 55 жилого дома N 33 по ул. Советской г. Саранска в помещении хранилища ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" горячей водой были повреждены потолок и стены помещения, картины в количестве 224 штук.
07.12.2012 фондово-закупочной комиссией МРМИИ им. С.Д. Эрьзи был составлен протокол заседания, темой которого была оценка материального ущерба, нанесенного произведениям изобразительного искусства из фондов Мордовского республиканского музея изобразительных искусств им. С.Д. Эрьзи в результате аварии, произошедшей 16 октября 2012 года в фондохранилище, расположенном по ул. Советская, д. 33. Согласно приложению к протоколу расчет материального ущерба составил 1 126 656 руб.
Размер ущерба ответчиком не был оспорен.
19.12.2012 в адрес директора ООО "Домоуправление N 23" Нарватова И.А. была направлена письменная претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Отклоненная ответчиком претензия по причине неотнесения прибора отопления в квартире к общему имуществу послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 1 126 656 руб.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отнесении системы отопления в квартире к общему имуществу, установил ответственность за прорыв отопления в квартире управляющей организации также в силу ненадлежаще проведенного силами домоуправления ремонта данного прибора отопления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, по факту затопления сотрудниками МВД Республики Мордовия проводилась проверка, в ходе проведения которой был составлен протокол осмотра места происшествия, а также взяты объяснения с сотрудников Музея, директора домоуправления и собственников соседних квартир.
Так, в объяснениях директор ООО "Домоуправление N 23" Нарватов И.А. указал, что в "журнале заявок за предыдущие периоды стоит отметка о замене подводящего трубопровода к прибору отопления в квартире N 55 дома 33 по ул. Советская г. Саранска".
Из объяснений Кадеркаевой В.Ш. (собственника квартиры, в которой произошла авария) следует, что "силами ООО "Домоуправление N 23" осуществлялся ремонт труб, ведущих к батарее, которые они заменили, потому что была протечка этих труб. После этого мы ничего не трогали".
В материалах проверки содержатся фотографические снимки, зафиксировавшие вид повреждения батареи. Данные фотографии свидетельствуют о прорыве подводящего трубопровода к прибору отопления, который, по сведениям директора ООО "Домоуправление N 23", был заменен силами управляющей организации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда об ответственности домоуправляющей организации за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В силу пункта 76 Правил N 170 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Доказательств наличия перечисленных обстоятельств в деле не имеется.
Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении жилого дома N 33 по ул. Советской г. Саранска, а следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.
В связи с этим ООО "Домоуправление N 23", как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать уровень качества предоставляемой обществом коммунальной услуги.
Общество в отношениях с жильцами выступает как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату за выполнение функций управляющей организации, в том числе и за предоставление коммунальной услуги отопления и ремонт элементов системы.
Осуществив ненадлежащим образом ремонт системы отопления, что привело к ее прорыву, управляющая организация обязана нести ответственность в виде возмещения ущерба.
При установлении данных обстоятельств довод заявителя об отнесении отопительного прибора не к разряду общего имущества не является юридически значимым.
Решение является законным, оснований для отмены судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А39-529/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А39-529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-529/2013, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи" (ОГРН 1021300977455, ИНН 1326047246), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" (ОГРН 1051326005686, ИНН 1326193455), г. Саранск, о взыскании 1 126 656 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" - Якушев Д.А. по доверенности от 20.05.2013 (сроком до 05.11.2013);
- от истца - государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи" - Берсеньев Д.А. по доверенности от 06.11.2012 (сроком на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи" (далее - ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" (далее - ООО "Домоуправление N 23", общество) о возмещении 1 126 656 руб. ущерба.
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением ущерба имуществу ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" в результате пролива.
Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что обогревающий элемент системы отопления, находящийся в квартире, не является общим имуществом, и управляющая компания не несет ответственность за ущерб, причиненный данной аварией.
Силами домоуправления осуществлялась замена подводящего трубопровода к радиатору отопления, а не замена проходной пробки, то есть вины ответчика не имеется.
ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 в квартире N 55 жилого дома N 33 по ул. Советской г. Саранска, принадлежащей Кадеркаевой В.Ш., произошел прорыв системы отопления, в результате чего помещение квартиры было затоплено горячей водой.
Также были затоплены помещения кафе "Баскин Робинс" и хранилище ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи", расположенные на цокольном этаже ниже квартиры N 55 дома. Помещение, в котором расположено хранилище, принадлежит ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" на основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 16.09.2004 N 3296 и дополнительного соглашения к договору аренды муниципального нежилого помещения от 16 сентября 2004 года N 3296.
Факт затопления подтвержден актом от 17.10.2012, составленным комиссией ООО "Домоуправление N 23" в присутствии представителей ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи", согласно которому в результате срыва проходной пробки на радиаторе отопления в кв. N 55 жилого дома N 33 по ул. Советской г. Саранска в помещении хранилища ГБУК "МРМИИ им. С.Д. Эрьзи" горячей водой были повреждены потолок и стены помещения, картины в количестве 224 штук.
07.12.2012 фондово-закупочной комиссией МРМИИ им. С.Д. Эрьзи был составлен протокол заседания, темой которого была оценка материального ущерба, нанесенного произведениям изобразительного искусства из фондов Мордовского республиканского музея изобразительных искусств им. С.Д. Эрьзи в результате аварии, произошедшей 16 октября 2012 года в фондохранилище, расположенном по ул. Советская, д. 33. Согласно приложению к протоколу расчет материального ущерба составил 1 126 656 руб.
Размер ущерба ответчиком не был оспорен.
19.12.2012 в адрес директора ООО "Домоуправление N 23" Нарватова И.А. была направлена письменная претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением.
Отклоненная ответчиком претензия по причине неотнесения прибора отопления в квартире к общему имуществу послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 1 126 656 руб.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отнесении системы отопления в квартире к общему имуществу, установил ответственность за прорыв отопления в квартире управляющей организации также в силу ненадлежаще проведенного силами домоуправления ремонта данного прибора отопления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно главе 2 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, по факту затопления сотрудниками МВД Республики Мордовия проводилась проверка, в ходе проведения которой был составлен протокол осмотра места происшествия, а также взяты объяснения с сотрудников Музея, директора домоуправления и собственников соседних квартир.
Так, в объяснениях директор ООО "Домоуправление N 23" Нарватов И.А. указал, что в "журнале заявок за предыдущие периоды стоит отметка о замене подводящего трубопровода к прибору отопления в квартире N 55 дома 33 по ул. Советская г. Саранска".
Из объяснений Кадеркаевой В.Ш. (собственника квартиры, в которой произошла авария) следует, что "силами ООО "Домоуправление N 23" осуществлялся ремонт труб, ведущих к батарее, которые они заменили, потому что была протечка этих труб. После этого мы ничего не трогали".
В материалах проверки содержатся фотографические снимки, зафиксировавшие вид повреждения батареи. Данные фотографии свидетельствуют о прорыве подводящего трубопровода к прибору отопления, который, по сведениям директора ООО "Домоуправление N 23", был заменен силами управляющей организации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда об ответственности домоуправляющей организации за ненадлежащее оказание коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В силу пункта 76 Правил N 170 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Доказательств наличия перечисленных обстоятельств в деле не имеется.
Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении жилого дома N 33 по ул. Советской г. Саранска, а следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.
В связи с этим ООО "Домоуправление N 23", как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома, обязано контролировать уровень качества предоставляемой обществом коммунальной услуги.
Общество в отношениях с жильцами выступает как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату за выполнение функций управляющей организации, в том числе и за предоставление коммунальной услуги отопления и ремонт элементов системы.
Осуществив ненадлежащим образом ремонт системы отопления, что привело к ее прорыву, управляющая организация обязана нести ответственность в виде возмещения ущерба.
При установлении данных обстоятельств довод заявителя об отнесении отопительного прибора не к разряду общего имущества не является юридически значимым.
Решение является законным, оснований для отмены судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)