Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марьянкова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А05-885/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деком-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" (далее - Компания) о взыскании 592 649 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года по договору от 01.05.2011 N 1-УК 6/11 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.07.2013 в связи с невыполнением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а определением от 16.07.2013 - возвращена подателю, не устранившему к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Компания 24.05.2013 повторно обратилась с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 29.07.2013 названный срок восстановлен, поскольку Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными. Кроме того, данным определением апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:
1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;
2) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
После устранения указанных нарушений апелляционный суд определением от 28.08.2013 принял апелляционную жалобу к производству.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, ссылаясь на неправомерное восстановление апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с непредставлением Компанией доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в установленные законом порядке и сроки, а также отсутствие в обжалуемом определении указания судом причин уважительности.
Исходя из текста кассационной жалобы Обществом обжаловано определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 в части восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы Компании.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока предусмотрен статьей 117 АПК РФ.
По смыслу части 6 названной статьи обжалованию подлежит лишь то определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определение суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
3. Приложение: документы на 3 л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-885/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А05-885/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Марьянкова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А05-885/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деком-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" (далее - Компания) о взыскании 592 649 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за август и сентябрь 2012 года по договору от 01.05.2011 N 1-УК 6/11 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.07.2013 в связи с невыполнением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а определением от 16.07.2013 - возвращена подателю, не устранившему к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Компания 24.05.2013 повторно обратилась с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 29.07.2013 названный срок восстановлен, поскольку Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными. Кроме того, данным определением апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.08.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:
1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;
2) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
После устранения указанных нарушений апелляционный суд определением от 28.08.2013 принял апелляционную жалобу к производству.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, ссылаясь на неправомерное восстановление апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с непредставлением Компанией доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в установленные законом порядке и сроки, а также отсутствие в обжалуемом определении указания судом причин уважительности.
Исходя из текста кассационной жалобы Обществом обжаловано определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 в части восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы Компании.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока предусмотрен статьей 117 АПК РФ.
По смыслу части 6 названной статьи обжалованию подлежит лишь то определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определение суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
3. Приложение: документы на 3 л.
Судья
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)