Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года
по делу N А71-14838/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N И6-03-391 от 13.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи отсутствием в доме циркулярного трубопровода горячего водоснабжения поддерживать температуру горячей воды не ниже 60 град. С. в точке водозабора конечных потребителей не представляется возможным. Ссылается на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой Кормильцевой Г.А., проживающей по адресу <...>, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции УР от 29.10.2012 N 1258 в отношении ООО "Единая Управляющая компания" проведена внеплановая проверка по соблюдению требований законодательства при оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилой многоквартирный дом N 126 по ул. Воровского в г. Ижевске.
В ходе проверки 31.10.2012 установлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского 126, которое выразилось в ненадлежащем предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на вводе в дом.
Согласно акту N 1258 от 31.10.2012 (л.д. 30-31) температура горячей воды на вводе в дом составляет +49,7 градусов. В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячего водоснабжения в точке водоразбора должна составлять не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
В ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с договором N К5305 от 01.07.2012 (л.д. 41-51), заключенным между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Единая управляющая компания" (потребитель) на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией является ООО "УКС", которое приняло на себя обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, д. 126, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО "УКС" нарушает условия договора и п. 15 Приложения N 1 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
06.11.2012 заинтересованным лицом составлен протокол N И4-30-1259 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N И6-03-391 от 13.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Согласно п.п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно п. 3.1.10 которых при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
Аналогичные требования содержатся в п. 5 Приложения 1 Правил N 354 горячее водоснабжение в точке забора должно составлять не ниже +60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не выше 75 °C для любых систем теплоснабжения.
В соответствии с ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и ООО "Единая Управляющая компания". Следовательно, в силу пункта 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Заявителем не оспаривается факт того, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности общества.
С учетом изложенного, именно ООО "УКС" является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества и поддерживать температуру сетевой воды (не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов) на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, д. 126.
Материалами дела подтверждается совершение ООО "УКС" правонарушения, выразившегося в нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно не исполнении или ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного жилого дома N 126 по ул. Воровского в г. Ижевске, что повлекло за собой нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, коммунальной услугой.
Факт несоответствия подаваемой горячей воды до внешней границы многоквартирного дома N 126, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, требованиям санитарных норм и Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам подтвержден материалами дела, в том числе обращением потребителей, актом N 1258 от 31.10.2012 (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении N И4-30-1259 от 06.11.2012 (л.д. 35), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Удмуртские коммунальные системы" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Удмуртские коммунальные системы" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что ООО "УКС" не имеет возможности поддерживать температуру горячей воды в точке водоразбора конечных потребителей, является несостоятельной. ООО "УКС" вменяется в вину неисполнение обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы дома, то есть, на вводе в дом, а не в точке разбора конечных потребителей.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 извещено по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 01.11.2012 по принадлежащему обществу телефону/факсу 903-555 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов общества и обществом не оспаривается). Указанное уведомление получено 01.11.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 34).
Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.
Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны административного органа были приняты меры надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать, что административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.
Поскольку извещение общества является надлежащим, ни законный представитель общества, ни защитник общества не прибыли на составление протокола, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса обществом заявлено не было, указанное процессуальное действие правомерно было совершено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, составляет 5 000 руб. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и снизил назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции ст. 7.23 КоАП РФ, то есть до 5 000 руб. Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года по делу А71-14838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2258/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-14838/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2258/2013-АКу
Дело N А71-14838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года
по делу N А71-14838/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N И6-03-391 от 13.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи отсутствием в доме циркулярного трубопровода горячего водоснабжения поддерживать температуру горячей воды не ниже 60 град. С. в точке водозабора конечных потребителей не представляется возможным. Ссылается на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой Кормильцевой Г.А., проживающей по адресу <...>, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции УР от 29.10.2012 N 1258 в отношении ООО "Единая Управляющая компания" проведена внеплановая проверка по соблюдению требований законодательства при оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилой многоквартирный дом N 126 по ул. Воровского в г. Ижевске.
В ходе проверки 31.10.2012 установлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского 126, которое выразилось в ненадлежащем предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на вводе в дом.
Согласно акту N 1258 от 31.10.2012 (л.д. 30-31) температура горячей воды на вводе в дом составляет +49,7 градусов. В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячего водоснабжения в точке водоразбора должна составлять не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
В ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с договором N К5305 от 01.07.2012 (л.д. 41-51), заключенным между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Единая управляющая компания" (потребитель) на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией является ООО "УКС", которое приняло на себя обязательство по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, д. 126, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что ООО "УКС" нарушает условия договора и п. 15 Приложения N 1 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
06.11.2012 заинтересованным лицом составлен протокол N И4-30-1259 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N И6-03-391 от 13.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Согласно п.п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно п. 3.1.10 которых при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
Аналогичные требования содержатся в п. 5 Приложения 1 Правил N 354 горячее водоснабжение в точке забора должно составлять не ниже +60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не выше 75 °C для любых систем теплоснабжения.
В соответствии с ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "УКС" и ООО "Единая Управляющая компания". Следовательно, в силу пункта 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Заявителем не оспаривается факт того, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности общества.
С учетом изложенного, именно ООО "УКС" является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества и поддерживать температуру сетевой воды (не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов) на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, д. 126.
Материалами дела подтверждается совершение ООО "УКС" правонарушения, выразившегося в нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно не исполнении или ненадлежащего исполнения обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы многоквартирного жилого дома N 126 по ул. Воровского в г. Ижевске, что повлекло за собой нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, коммунальной услугой.
Факт несоответствия подаваемой горячей воды до внешней границы многоквартирного дома N 126, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, требованиям санитарных норм и Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам подтвержден материалами дела, в том числе обращением потребителей, актом N 1258 от 31.10.2012 (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении N И4-30-1259 от 06.11.2012 (л.д. 35), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Удмуртские коммунальные системы" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Удмуртские коммунальные системы" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что ООО "УКС" не имеет возможности поддерживать температуру горячей воды в точке водоразбора конечных потребителей, является несостоятельной. ООО "УКС" вменяется в вину неисполнение обязанности по передаче коммунального ресурса в виде горячей воды до внешней границы дома, то есть, на вводе в дом, а не в точке разбора конечных потребителей.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Довод апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 извещено по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 01.11.2012 по принадлежащему обществу телефону/факсу 903-555 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов общества и обществом не оспаривается). Указанное уведомление получено 01.11.2012, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 34).
Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.
Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны административного органа были приняты меры надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать, что административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.
Поскольку извещение общества является надлежащим, ни законный представитель общества, ни защитник общества не прибыли на составление протокола, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса обществом заявлено не было, указанное процессуальное действие правомерно было совершено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, составляет 5 000 руб. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа и снизил назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции ст. 7.23 КоАП РФ, то есть до 5 000 руб. Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года по делу А71-14838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)