Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): Морозовой С.Г. по доверенности от 05.06.2012 N 1/12,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-х лиц: 1. не явился (извещен), 2. Нама Е.В., по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4412
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-233/2013, 13АП-234/2013) Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-36915/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "ВЛАДИМИРСКОЕ" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, 52, ОГРН: 1057811200644)
к: Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН: 1027809248378)
третьи лица: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании 94 430,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "ВЛАДИМИРСКОЕ" (далее - истец, ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 94 430,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 18.06.2012, в связи с несвоевременным погашением задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42442/2010 и от 07.09.2011 по делу N А56-31275/2011.
Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет).
Решением суда от 13.11.2012 было взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "ВЛАДИМИРСКОЕ" 94 430,53 руб. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" было взыскано в доход федерального бюджета 1 777,22 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ответчик) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (третье лицо 2) подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выставления в жилищное агентство платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пени, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ".
По мнению Агентства, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась по вине нанимателей - потребителей коммунальных услуг, а не жилищного агентства.
В апелляционной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга, ссылаясь на выяснение не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, жалобу Комитета удовлетворить, принять новый судебный акт: в требовании ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ" отказать в полном объеме.
В качестве несогласия с решением суда Комитет указывает на следующее.
Взыскание с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отсутствует вина (умысел или неосторожность).
В силу пункта 3 статьи 405, пунктом 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентство не является просрочившим и не обязано платить проценты за период с момента вступления в законную силу судебных актов.
Комитет полагает, что обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги возникла у Агентства с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42442/2010 и от 07.09.2011 по делу N А56-31275/2011.
Как указывает третье лицо 2, ответчик данными денежными средствами не пользовался и не мог пользоваться, поскольку денежные средства нанимателей ответчику не поступают, отсутствует сам факт пользования денежными средствами.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица 2 ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ" решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В отзыве Администрация поддерживает апелляционную жалобу Комитета, в иске просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
При отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица 2 судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица 1.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнение представителей истца и третьего лица 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-31275/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 119 780,11 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленной за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22 (л.д. 17-21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42442/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 921 471,64 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленной за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в названном многоквартирном доме (л.д. 21-27).
В связи с тем, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не была своевременно исполнена, задолженность с ответчика была взыскана в рамках дела N А56-31275/2011 за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, а в рамках дела N А56-42442/2011 - с 01.07.2007 по 31.12.2009, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 и с 11.01.2010 соответственно и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, части 1, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.3 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), пунктов 1.2, 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 2 подлежат отклонению на основании следующего.
Утверждение ответчика о том, что он в не был своевременно информирован о размере предстоящих внесению платежей не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами.
Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" самостоятельно производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату жилого помещения и коммунальных и прочих услуг (л.д. 65-68). В данных счетах в качестве получателя указано ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в качестве исполнителя коммунальной услуги - ГУ ЖА "Центрального района", при этом начисление произведено основного платежа, так и по пени.
Кроме того, наличие задолженности СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" перед ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ" по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-31275/2011 и N А56-42442/2011.
Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 47), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел на всю сумму взысканной по соответствующему решению суда задолженности, начиная с 10 числа месяца, следующего за последним месяцем начисления долга: по задолженности, взысканной в рамках дела N А56-31275/2011 за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, - с 11.01.2011; по задолженности, взысканной в рамках дела N А56-42442/2011 за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, - с 11.01.2010.
В связи с указанным судебная коллегия полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что невозможно определить период просрочки и размер процентов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, с нарушением установленных сроков был установлен судом при рассмотрении арбитражных дел N А56-31275/2011 и N А56-42442/2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, правильно использованы ставки рефинансирования, действующие в спорном периоде.
Доводы третьего лица 2 о том, что с его стороны отсутствовали противоправные действия (бездействия) и вина, а также то, что денежными средствами населения истец фактически не пользовался, поскольку указанные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание ввиду следующего.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик производил перечисление денежных средств за коммунальные услуги с нарушением сроков оплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Довод ответчика о необоснованном неприменении истцом одной трехсотой ставки рефинансирования, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что при этом ответственность за просрочку платежей по договору энергоснабжения не может быть выше указанного размера пени, не принимается во внимание в связи со следующим.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной суммы процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-36915/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36915/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-36915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,
при участии:
от истца (заявителя): Морозовой С.Г. по доверенности от 05.06.2012 N 1/12,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-х лиц: 1. не явился (извещен), 2. Нама Е.В., по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4412
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-233/2013, 13АП-234/2013) Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-36915/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "ВЛАДИМИРСКОЕ" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, 52, ОГРН: 1057811200644)
к: Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, ОГРН: 1027809248378)
третьи лица: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании 94 430,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "ВЛАДИМИРСКОЕ" (далее - истец, ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 94 430,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010 по 18.06.2012, в связи с несвоевременным погашением задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42442/2010 и от 07.09.2011 по делу N А56-31275/2011.
Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2, Комитет).
Решением суда от 13.11.2012 было взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "ВЛАДИМИРСКОЕ" 94 430,53 руб. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" было взыскано в доход федерального бюджета 1 777,22 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ответчик) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (третье лицо 2) подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выставления в жилищное агентство платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пени, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ".
По мнению Агентства, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась по вине нанимателей - потребителей коммунальных услуг, а не жилищного агентства.
В апелляционной жалобе Комитет финансов Санкт-Петербурга, ссылаясь на выяснение не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, жалобу Комитета удовлетворить, принять новый судебный акт: в требовании ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ" отказать в полном объеме.
В качестве несогласия с решением суда Комитет указывает на следующее.
Взыскание с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отсутствует вина (умысел или неосторожность).
В силу пункта 3 статьи 405, пунктом 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентство не является просрочившим и не обязано платить проценты за период с момента вступления в законную силу судебных актов.
Комитет полагает, что обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги возникла у Агентства с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42442/2010 и от 07.09.2011 по делу N А56-31275/2011.
Как указывает третье лицо 2, ответчик данными денежными средствами не пользовался и не мог пользоваться, поскольку денежные средства нанимателей ответчику не поступают, отсутствует сам факт пользования денежными средствами.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица 2 ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ" решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В отзыве Администрация поддерживает апелляционную жалобу Комитета, в иске просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
При отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица 2 судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица 1.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнение представителей истца и третьего лица 2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-31275/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 119 780,11 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленной за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22 (л.д. 17-21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-42442/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 921 471,64 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленной за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и расположенных в названном многоквартирном доме (л.д. 21-27).
В связи с тем, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не была своевременно исполнена, задолженность с ответчика была взыскана в рамках дела N А56-31275/2011 за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, а в рамках дела N А56-42442/2011 - с 01.07.2007 по 31.12.2009, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 и с 11.01.2010 соответственно и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, части 1, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.3 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), пунктов 1.2, 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 2 подлежат отклонению на основании следующего.
Утверждение ответчика о том, что он в не был своевременно информирован о размере предстоящих внесению платежей не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами.
Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" самостоятельно производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату жилого помещения и коммунальных и прочих услуг (л.д. 65-68). В данных счетах в качестве получателя указано ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в качестве исполнителя коммунальной услуги - ГУ ЖА "Центрального района", при этом начисление произведено основного платежа, так и по пени.
Кроме того, наличие задолженности СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" перед ТСЖ "ВЛАДИМИРСКОЕ" по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-31275/2011 и N А56-42442/2011.
Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 47), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел на всю сумму взысканной по соответствующему решению суда задолженности, начиная с 10 числа месяца, следующего за последним месяцем начисления долга: по задолженности, взысканной в рамках дела N А56-31275/2011 за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, - с 11.01.2011; по задолженности, взысканной в рамках дела N А56-42442/2011 за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, - с 11.01.2010.
В связи с указанным судебная коллегия полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что невозможно определить период просрочки и размер процентов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, с нарушением установленных сроков был установлен судом при рассмотрении арбитражных дел N А56-31275/2011 и N А56-42442/2011.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, правильно использованы ставки рефинансирования, действующие в спорном периоде.
Доводы третьего лица 2 о том, что с его стороны отсутствовали противоправные действия (бездействия) и вина, а также то, что денежными средствами населения истец фактически не пользовался, поскольку указанные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание ввиду следующего.
Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик производил перечисление денежных средств за коммунальные услуги с нарушением сроков оплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Довод ответчика о необоснованном неприменении истцом одной трехсотой ставки рефинансирования, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что при этом ответственность за просрочку платежей по договору энергоснабжения не может быть выше указанного размера пени, не принимается во внимание в связи со следующим.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной суммы процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-36915/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)