Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-10347/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 13 061 506 рублей 73 копеек,
третье лицо - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
и
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, Муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 13 061 506 рублей 73 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оказание коммунальных услуг. Представленные гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) для ООО "Центральное" не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов. Ответчик был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Центральное" обязательств по договорам, так как имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат таких показателей, как перечень, объем, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, а также объемы коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления по каждому многоквартирному дому.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Муниципального образования.
Между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне Муниципального образования, с одной стороны, и ООО "Центральное", с другой стороны, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключено 153 договора на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Муниципального образования, сроком на три года.
Согласно пункту 2.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и 4 к договорам (пункт 3.1.2).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункт 4.3 договоров).
В силу пункта 4.6 договоров размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров не использование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Невнесение Муниципальным образованием платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества домов за период с 01.01 по 30.09.2012 в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 196, 197, 200, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирных домах, должен нести бремя по его содержанию и обслуживанию, а также оплачивать расходы по содержанию общего имущества в этих домах.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг в многоквартирных домах, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья.
При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А29-10347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10347/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А29-10347/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,
по делу N А29-10347/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 13 061 506 рублей 73 копеек,
третье лицо - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, Муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 13 061 506 рублей 73 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статьи 307, 309, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оказание коммунальных услуг. Представленные гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) для ООО "Центральное" не свидетельствуют об исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств в отношении собственников многоквартирных домов. Ответчик был лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Центральное" обязательств по договорам, так как имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат таких показателей, как перечень, объем, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, а также объемы коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления по каждому многоквартирному дому.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Муниципального образования.
Между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне Муниципального образования, с одной стороны, и ООО "Центральное", с другой стороны, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключено 153 договора на управление многоквартирными домами, расположенными на территории Муниципального образования, сроком на три года.
Согласно пункту 2.1 указанных договоров управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.
Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях N 3 и 4 к договорам (пункт 3.1.2).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункт 4.3 договоров).
В силу пункта 4.6 договоров размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.11 договоров не использование собственником помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Невнесение Муниципальным образованием платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества домов за период с 01.01 по 30.09.2012 в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 196, 197, 200, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирных домах, должен нести бремя по его содержанию и обслуживанию, а также оплачивать расходы по содержанию общего имущества в этих домах.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг в многоквартирных домах, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья.
При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А29-10347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)