Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.
по делу N А40-111645/12, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 159-1047),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"
(ОГРН 1055006341213, 143010, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово-10, ул. Маршала Жукова, д. 10)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ОГРН 1035006499868, 143010, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово-10, ул. Маршала Жукова, д. 8)
о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
при участии представителей:
- от истца: Москалев Ю.М. по доверенности от 04.04.2011 г.;
- от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ООО "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2013) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы в размере 1.063.811 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности, на основании ст. ст. 120, 124, 125, 126, 214, 399 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, истец не доказал, что не может удовлетворить свои требования за счет основного должника, поэтому отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Между ООО "Домоуправление" и войсковой частью 12470 (в настоящее время Федеральное государственное Квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура") заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У от 8 ноября 2005 года.
В соответствии с положениями Договора N 1/У ООО "Домоуправление" обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1 (ст. 2.2 договора), а ФГКЭУ "328ЭТК" оплачивать проведенные работы (ст. 3.3.5 договора).
ООО "Домоуправление" руководствуясь положениями ст. 2.1.1, 2.2 Договора N 1У от 8 ноября 2005 года исполнило свои обязанности, проведя необходимые работы содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за счет средств, внесенных нанимателями жилых помещений в соответствии с утвержденными тарифами на 2009 год.
В связи с тем, что собственник (ФГКЭУ "328ЭТК") длительное время не финансировал проведение капитального ремонта жилищного фонда, возникла необходимость проведения помимо работ по текущему ремонту провести дополнительные работы по капитальному ремонту, которые собственник ФГКЭУ "328ЭТК" поручил управляющей компании.
Работы были приняты в 2009 году комиссией ФГКЭУ "328ЭТК" без замечаний, что подтверждается подписанными и надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ и справками. Стоимость работ составила 1.040.407 руб. 42 коп.
Таким образом, у ФГКЭУ "328ЭТК" после проведения работ в 2009 году возникла задолженность вследствие неисполнения условий договора N 1/У от 8 ноября 2005 года.
Наличие задолженности и ее размер подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-30254/10, в соответствии с которым с Федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ФГКЭУ "328ЭТК") в пользу ООО "Домоуправление" взыскана задолженность за выполненные работы в размере в размере 1.040.407 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.404 руб. 07 коп., а всего 1.063.811 руб. 49 коп.
Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист был предъявлен в УФК по Одинцовскому району Московской области, в котором у ФГКЭУ "328ЭТК" открыт лицевой счет. Уведомлением от 30 января 2012 года УФК сообщило о неисполнении исполнительного документа и возможности обращения в суд для взыскания задолженности в субсидиарном порядке.
Нормой ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы, организации, в том числе государственные органы, банки и иные кредитные организации, должностные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Нормой п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Исполнительный лист серии АС N 000205473 от 22.02.2011 г. в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области.
19.03.2012 г. от Отделения по Одинцовскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области истцом получено уведомление о том что в связи с непредставлением в орган Федерального казначейства платежного документа на перечисление средств, операции на лицевых счетах ФГКЭУ "328" приостановлены и Истцу рекомендовано обратиться в суд о взыскании денежных средств с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.
ФГКЭУ "328ЭТК" является государственным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.
По смыслу нормы п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности иска о предъявлении требования к субсидиарному должнику, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором в разумный срок ответа на предъявленное основному должнику требование.
Суду не представлены доказательства получения кредитором удовлетворения своих требований от основного должника на момент обращения с иском или в ходе производства по делу. В связи с чем, у истца возникли установленные законом основания для предъявления иска к субсидиарному должнику.
В силу п. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим ему на праве собственности и нераспределенным между государственными предприятиями и учреждениями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данным в Постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" и Постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, в силу своего статуса Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, предусмотренных на реализацию возложенных на орган полномочий.
При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и правильно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если судебное решение не может быть исполнено за счет должника, РФ в лице Министерства обороны РФ как собственник имущества должна возместить задолженность на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-111645/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-11828/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111645/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11828/2013-ГК
Дело N А40-111645/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.
по делу N А40-111645/12, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 159-1047),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"
(ОГРН 1055006341213, 143010, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово-10, ул. Маршала Жукова, д. 10)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ОГРН 1035006499868, 143010, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово-10, ул. Маршала Жукова, д. 8)
о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
при участии представителей:
- от истца: Москалев Ю.М. по доверенности от 04.04.2011 г.;
- от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2013) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной суммы в размере 1.063.811 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности, на основании ст. ст. 120, 124, 125, 126, 214, 399 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указано в жалобе, истец не доказал, что не может удовлетворить свои требования за счет основного должника, поэтому отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Между ООО "Домоуправление" и войсковой частью 12470 (в настоящее время Федеральное государственное Квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура") заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У от 8 ноября 2005 года.
В соответствии с положениями Договора N 1/У ООО "Домоуправление" обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов военного городка 22/1 (ст. 2.2 договора), а ФГКЭУ "328ЭТК" оплачивать проведенные работы (ст. 3.3.5 договора).
ООО "Домоуправление" руководствуясь положениями ст. 2.1.1, 2.2 Договора N 1У от 8 ноября 2005 года исполнило свои обязанности, проведя необходимые работы содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за счет средств, внесенных нанимателями жилых помещений в соответствии с утвержденными тарифами на 2009 год.
В связи с тем, что собственник (ФГКЭУ "328ЭТК") длительное время не финансировал проведение капитального ремонта жилищного фонда, возникла необходимость проведения помимо работ по текущему ремонту провести дополнительные работы по капитальному ремонту, которые собственник ФГКЭУ "328ЭТК" поручил управляющей компании.
Работы были приняты в 2009 году комиссией ФГКЭУ "328ЭТК" без замечаний, что подтверждается подписанными и надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ и справками. Стоимость работ составила 1.040.407 руб. 42 коп.
Таким образом, у ФГКЭУ "328ЭТК" после проведения работ в 2009 году возникла задолженность вследствие неисполнения условий договора N 1/У от 8 ноября 2005 года.
Наличие задолженности и ее размер подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-30254/10, в соответствии с которым с Федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ФГКЭУ "328ЭТК") в пользу ООО "Домоуправление" взыскана задолженность за выполненные работы в размере в размере 1.040.407 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.404 руб. 07 коп., а всего 1.063.811 руб. 49 коп.
Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист был предъявлен в УФК по Одинцовскому району Московской области, в котором у ФГКЭУ "328ЭТК" открыт лицевой счет. Уведомлением от 30 января 2012 года УФК сообщило о неисполнении исполнительного документа и возможности обращения в суд для взыскания задолженности в субсидиарном порядке.
Нормой ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы, организации, в том числе государственные органы, банки и иные кредитные организации, должностные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Нормой п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Исполнительный лист серии АС N 000205473 от 22.02.2011 г. в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, был предъявлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области.
19.03.2012 г. от Отделения по Одинцовскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области истцом получено уведомление о том что в связи с непредставлением в орган Федерального казначейства платежного документа на перечисление средств, операции на лицевых счетах ФГКЭУ "328" приостановлены и Истцу рекомендовано обратиться в суд о взыскании денежных средств с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.
ФГКЭУ "328ЭТК" является государственным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.
По смыслу нормы п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности иска о предъявлении требования к субсидиарному должнику, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором в разумный срок ответа на предъявленное основному должнику требование.
Суду не представлены доказательства получения кредитором удовлетворения своих требований от основного должника на момент обращения с иском или в ходе производства по делу. В связи с чем, у истца возникли установленные законом основания для предъявления иска к субсидиарному должнику.
В силу п. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность имуществом, составляющим казну соответствующего образования, принадлежащим ему на праве собственности и нераспределенным между государственными предприятиями и учреждениями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данным в Постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" и Постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, в силу своего статуса Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, предусмотренных на реализацию возложенных на орган полномочий.
При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и правильно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если судебное решение не может быть исполнено за счет должника, РФ в лице Министерства обороны РФ как собственник имущества должна возместить задолженность на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-111645/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)