Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2013 по делу N А32-2371/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Юг-Москва-сервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.12.2012 N 2-Ю-1434м о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Москва-сервис", события правонарушения; в распоряжении на проверку не содержится сведений о проведении проверки в отношении ООО "Юг-Москва-сервис"; в направленном в адрес юридического лица письме от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 не содержится сведений о том, что законный представитель ООО "Юг-Москва-сервис" вызывается для составления протокола об административном правонарушении; в акте проверки указано, что проверка проведена в отношении ЖСЭК "Серебряный ключ"; о дате и времени рассмотрения дела общество уведомлялось телеграммой, которая не была доставлена по причине "адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован".
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что проверка проводилась в отношении застройщика объекта капитального строительства - ЖСЭК "Серебряный ключ". В ходе проверки установлены нарушения, ответственность за которые несет также подрядчик - ООО "Юг-Москва-сервис", в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Вывод суда о том, что письмо от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 не содержит сведений о вызове законного представителя ООО "Юг-Москва-сервис" для составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим данным. Телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем последствия невручения корреспонденции лежат на заявителе.
В возражении на апелляционную жалобу общество указало, что поддерживает позицию суда относительно нарушения процедуры при составлении протокола об административном правонарушении; административному органу было предоставлено постановление о продлении срока действия разрешения на строительство; по спорному объекту капитального строительства общество привлекалось ранее к административной ответственности на основании постановления от 06.02.2012 N 2Ю-11м, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5119/2012, что само по себе влечет незаконность оспариваемого по настоящему делу постановления в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проводимой на основании распоряжения от 22.10.2012 N 02-2756 проверки на объекте капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Су-Псех, ул. Фрунзе, 57, установлено, что подрядчиком, осуществляющим строительные работы на указанном объекте на основании договора от 28.11.2006, является ООО "Юг-Москва-сервис". При этом действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства на момент проверки не представлено, фактически отсутствует.
По результатам проверки выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2012 N 02-374-Ю-232-ШЭ.
Учитывая, что подрядчик является надлежащим субъектом ответственности за осуществление строительства без разрешения, в действиях ООО "Юг-Москва-сервис" имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина подрядчика (ООО "Юг-Москва-сервис") заключается в том, что им не были приняты все необходимые меры для проверки наличия у застройщика, привлекающего его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, соответствующего разрешения на строительство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Юг-Москва-сервис" состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, указал на отсутствие правовых оснований для возбуждения в отношении ООО "Юг-Москва-сервис" дела об административном правонарушении, а также на то, что в распоряжении на проверку не содержится сведений о проведении проверки в отношении ООО "Юг-Москва-сервис".
Указанные выводы суда признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Перечень установленных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ним относятся:
- 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
- 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
- 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.10.2012 N 02-2756 проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Су-Псех, ул. Фрунзе, 57.
Застройщиком указанного объекта является ЖСЭК "Серебряный ключ".
Вместе с тем, принимая во внимание перечень субъектов, ответственных за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, административным органом в связи с обнаружением факт отсутствия разрешения на строительство, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении подрядчика - ООО "Юг-Москва-сервис".
Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Москва-сервис" послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела в отношении заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи не имеет существенного значения то обстоятельство, что заявитель не указан в распоряжении на проверку, а также акте проверки, составленном по результатам проверки. В данном случае, акт проверки является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, имевшие место на момент проверки. В дальнейшем, обнаружив данные, свидетельствующие о наличии в действиях подрядчика правонарушения, административный орган направил в адрес ООО "Юг-Москва-сервис" письмо-уведомление от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 о вызове законного представителя для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки.
Тот факт, что в тексте уведомления указано, что законный представитель приглашается для участия в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в заголовке письма от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 указано "О вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки".
Указанное письмо о вызове на составление протокола на 23.11.2012 получено лично директором Скрябиным П.В. 22.11.2012, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма (том 1, л.д. 42).
Также суд первой инстанции указал, что о дате и времени рассмотрения дела общество уведомлялось телеграммой, которая не была доставлена по причине "адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован".
Однако суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя в возражении на апелляционную жалобу на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу представлено постановление о продлении срока разрешения на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции. Устранение правонарушения после обнаружения факта нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения и учитывается при назначении наказания. Вместе с тем, суду не представлены документальные доказательства продления разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на фактических обстоятельствах дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении обществу конкретной меры наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей административным органом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Как следует из санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределы административного штрафа установлены законодателем в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Административным органом назначен максимальный размер штрафа - один миллион рублей.
Между тем, назначение максимального размера штрафа должно быть мотивированно ссылкой на конкретные обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Соответствующие обстоятельства в силу требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть отражены и в постановлении административного органа.
Как видно из оспариваемого постановления от 24.12.2012 N 2-Ю-1434м, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признан факт повторного привлечения к административной ответственности на основании постановлений от 06.02.2012 NN 2-Ю-10м, 2-Ю-11 м.
Однако судом установлено, что постановление от 06.02.2012 N 2-Ю-10м признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А-32-5074/2012. Решение на момент принятия апелляционным судом постановления не обжаловано.
Постановление от 06.02.2012 г. N 2-Ю-11м также признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-5119/2012. Указанное решение на момент вынесения постановления апелляционным судом не обжаловано.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признано правомерным признание в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, признанных незаконными арбитражным судом.
В этой связи суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в размере 450 000 рублей, определяя обществу меру наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-2371/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.12.2012 N 2-Ю-1434м в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 15АП-10309/2013 ПО ДЕЛУ N А32-2371/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 15АП-10309/2013
Дело N А32-2371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2013 по делу N А32-2371/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис"
к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Юг-Москва-сервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.12.2012 N 2-Ю-1434м о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Москва-сервис", события правонарушения; в распоряжении на проверку не содержится сведений о проведении проверки в отношении ООО "Юг-Москва-сервис"; в направленном в адрес юридического лица письме от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 не содержится сведений о том, что законный представитель ООО "Юг-Москва-сервис" вызывается для составления протокола об административном правонарушении; в акте проверки указано, что проверка проведена в отношении ЖСЭК "Серебряный ключ"; о дате и времени рассмотрения дела общество уведомлялось телеграммой, которая не была доставлена по причине "адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован".
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что проверка проводилась в отношении застройщика объекта капитального строительства - ЖСЭК "Серебряный ключ". В ходе проверки установлены нарушения, ответственность за которые несет также подрядчик - ООО "Юг-Москва-сервис", в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Вывод суда о том, что письмо от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 не содержит сведений о вызове законного представителя ООО "Юг-Москва-сервис" для составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим данным. Телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлена по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем последствия невручения корреспонденции лежат на заявителе.
В возражении на апелляционную жалобу общество указало, что поддерживает позицию суда относительно нарушения процедуры при составлении протокола об административном правонарушении; административному органу было предоставлено постановление о продлении срока действия разрешения на строительство; по спорному объекту капитального строительства общество привлекалось ранее к административной ответственности на основании постановления от 06.02.2012 N 2Ю-11м, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5119/2012, что само по себе влечет незаконность оспариваемого по настоящему делу постановления в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проводимой на основании распоряжения от 22.10.2012 N 02-2756 проверки на объекте капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Су-Псех, ул. Фрунзе, 57, установлено, что подрядчиком, осуществляющим строительные работы на указанном объекте на основании договора от 28.11.2006, является ООО "Юг-Москва-сервис". При этом действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства на момент проверки не представлено, фактически отсутствует.
По результатам проверки выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2012 N 02-374-Ю-232-ШЭ.
Учитывая, что подрядчик является надлежащим субъектом ответственности за осуществление строительства без разрешения, в действиях ООО "Юг-Москва-сервис" имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина подрядчика (ООО "Юг-Москва-сервис") заключается в том, что им не были приняты все необходимые меры для проверки наличия у застройщика, привлекающего его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, соответствующего разрешения на строительство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Юг-Москва-сервис" состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, указал на отсутствие правовых оснований для возбуждения в отношении ООО "Юг-Москва-сервис" дела об административном правонарушении, а также на то, что в распоряжении на проверку не содержится сведений о проведении проверки в отношении ООО "Юг-Москва-сервис".
Указанные выводы суда признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Перечень установленных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ним относятся:
- 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
- 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
- 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.10.2012 N 02-2756 проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "4-х этажный многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Су-Псех, ул. Фрунзе, 57.
Застройщиком указанного объекта является ЖСЭК "Серебряный ключ".
Вместе с тем, принимая во внимание перечень субъектов, ответственных за осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, административным органом в связи с обнаружением факт отсутствия разрешения на строительство, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении подрядчика - ООО "Юг-Москва-сервис".
Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юг-Москва-сервис" послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела в отношении заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи не имеет существенного значения то обстоятельство, что заявитель не указан в распоряжении на проверку, а также акте проверки, составленном по результатам проверки. В данном случае, акт проверки является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, имевшие место на момент проверки. В дальнейшем, обнаружив данные, свидетельствующие о наличии в действиях подрядчика правонарушения, административный орган направил в адрес ООО "Юг-Москва-сервис" письмо-уведомление от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 о вызове законного представителя для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки.
Тот факт, что в тексте уведомления указано, что законный представитель приглашается для участия в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в заголовке письма от 13.11.2012 N 69.02-303/12-01 указано "О вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки".
Указанное письмо о вызове на составление протокола на 23.11.2012 получено лично директором Скрябиным П.В. 22.11.2012, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма (том 1, л.д. 42).
Также суд первой инстанции указал, что о дате и времени рассмотрения дела общество уведомлялось телеграммой, которая не была доставлена по причине "адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован".
Однако суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя в возражении на апелляционную жалобу на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу представлено постановление о продлении срока разрешения на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции. Устранение правонарушения после обнаружения факта нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения и учитывается при назначении наказания. Вместе с тем, суду не представлены документальные доказательства продления разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не основанное на фактических обстоятельствах дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении обществу конкретной меры наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей административным органом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Как следует из санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределы административного штрафа установлены законодателем в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Административным органом назначен максимальный размер штрафа - один миллион рублей.
Между тем, назначение максимального размера штрафа должно быть мотивированно ссылкой на конкретные обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Соответствующие обстоятельства в силу требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть отражены и в постановлении административного органа.
Как видно из оспариваемого постановления от 24.12.2012 N 2-Ю-1434м, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признан факт повторного привлечения к административной ответственности на основании постановлений от 06.02.2012 NN 2-Ю-10м, 2-Ю-11 м.
Однако судом установлено, что постановление от 06.02.2012 N 2-Ю-10м признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 по делу N А-32-5074/2012. Решение на момент принятия апелляционным судом постановления не обжаловано.
Постановление от 06.02.2012 г. N 2-Ю-11м также признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-5119/2012. Указанное решение на момент вынесения постановления апелляционным судом не обжаловано.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признано правомерным признание в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, признанных незаконными арбитражным судом.
В этой связи суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в размере 450 000 рублей, определяя обществу меру наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-2371/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.12.2012 N 2-Ю-1434м в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)