Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" И.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" к И.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" обратилась в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указав, что истица до дата являлась собственником нежилого помещения общей площадью ... кв. м, номер на поэтажном плане ..., расположенного в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", находящийся по адресу: дата на основании договора инвестирования в строительство Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" N ... от дата., дополнительного соглашения N 1 от дата., дополнительного соглашения от дата., акта приема-передачи нежилых помещений от дата.
дата общим собранием собственников в качестве управляющей компании блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" на дата. была избрана ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса". Данным решением была утверждена стоимость услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности (мест общего пользования) в размере ... рублей за один квадратный метр торговой площади в месяц.
Истица, как собственник нежилого помещения, обязана осуществлять оплату услуг по содержанию мест общего пользования. Однако, указанных действий не совершала, в связи с чем с дата. по дата. у нее образовалась задолженность в размере ... рубля (...). В связи с неправомерным пользованием денежными средствами с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (... (дата. по дата.) x ...).
Просили взыскать задолженность по оплате за содержание мест общего пользования в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в размере установленным решением общего собрания собственников, не признанным судом недействительным до настоящего времени. Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению аналогия закона - ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Установление обстоятельств обоснованности расходов управляющей компании, качества предоставляемых услуг, не имеет юридического значения, поскольку не относится к предмету спора.
Заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика И.Г. и ее представителей Г., Р., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
- В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
- Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, И.Г. с дата по дата являлась собственником нежилого (торгового) помещения общей площадью ... кв. м (номер на поэтажном плане ... на ... этаже нежилого здания), расположенного по адресу: адрес, на основании договора инвестирования в строительство Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" N ... от дата., дополнительного соглашения N ... от дата., дополнительного соглашения от дата., акта приема-передачи нежилых помещений от дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ..., не оспаривалось сторонами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" зарегистрирована в качестве юридического лица дата., основным видом ее деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда.
На основании решения общего собрания собственников помещений блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", проведенного в форме заочного голосования в период с дата. по дата., оформленного протоколом N ... от дата., ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" стала осуществлять обслуживание (содержание) мест общего пользования для собственников торговых помещений блока "Б" на дата. Указанным решением также определена стоимость данного обслуживания для собственников помещений равная ... рублей за квадратный метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения в месяц (п. 7 Протокола N 1-ЗГ от 30.12.2009 г.).
Договор об указании услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставления коммунальных услуг с истицей не заключался по причине отсутствия у нее волеизъявления. Однако, фактически она осуществляла пользование услугами и коммунальными платежами, поскольку принадлежавшее ей нежилое помещение является частью нежилого здания блока "Б", обслуживание которого в дата производила ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса".
Сторонами не оспаривалось, что за период с дата. по дата. ответчиком не вносилась истцу оплата за обслуживание (содержание) мест общего пользования блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению аналогия закона, поскольку они регулируются ст. 247 ГК РФ. Решение общего собрания, оформленное протоколом от дата., не может быть признано соглашением собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является ничтожным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном определении правового режима общего имущества в нежилом здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является утверждение суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 247 ГК РФ, поскольку она не регулирует отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем. При таких обстоятельствах применению подлежат нормы закона, регулирующие сходные отношения - ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение общего собрания собственников помещений в силу закона порождает правовые последствия, в том числе, для лиц, не согласных с принимаемым решением и (или) не участвовавших в его принятии, в виде оплаты собственником нежилого помещения стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования блока "Б" в установленном собственниками размере.
Поскольку на момент вынесения судебного постановления решение общего собрания собственников помещений блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", проведенного в форме заочного голосования в период с дата. по дата., оформленное протоколом N ... от дата., не признано недействительным, то оно являлось обязательным для ответчицы, которой, начиная с дата., было известно о его принятии, что усматривается из письма И.Г. директору ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" С. от дата Однако ей не совершалось ни действий по признанию его недействительным, ни действий по оплате истцу услуг.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из того, что ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" избрана решением собственников помещений блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" в качестве управляющей компании, с которой иные собственники помещений заключали договоры об указании услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставления коммунальных услуг, фактически предоставлявшая их, то она вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за содержание мест общего пользования в размере ... рубля (...).
Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание неправомерный характер пользования ответчиком денежными средствами истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период просрочки с дата по дата (...).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу следует взыскать государственную пошлину в размере 2618, 35 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением N ... от дата.
Довод ответчика о завышенной стоимости услуг, не соответствующей ее доли в общем имуществе, не является, по мнению Судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, когда размер расходов управляющей организации и размер платы одного из сособственников помещений не совпадают, с учетом волеизъявления собственников помещений, решением общего собрания установлена фиксированная стоимость оплаты за содержание мест общего пользования в размере... рублей за месяц на дата
Довод ответчика о внесении ей в период с дата. по дата. оплаты за содержание мест общего пользования и коммунальных услуг на расчетный счет ОАО ТСК "Сипайловский", с которой она ранее заключала договорные отношения по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решением общего собрания управляющей организацией на дата избрано иное юридическое лицо, фактически предоставляющие указанные услуги.
Довод представителей ответчика об отсутствии в гражданском законодательстве такого способа защиты как признание недействительным решения общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельным. Из системного анализа положений ст. 8 и 12 ГК РФ следует, что, поскольку гражданские права и обязанности возникают из решения собраний, то в случае их нарушения они могут быть восстановлены путем признания недействительными решений по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" задолженность по оплате за содержание мест общего пользования в блоке "Б" ТСК "Сипайловский" в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4045/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4045/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" И.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" к И.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" обратилась в суд с иском к И.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указав, что истица до дата являлась собственником нежилого помещения общей площадью ... кв. м, номер на поэтажном плане ..., расположенного в блоке "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", находящийся по адресу: дата на основании договора инвестирования в строительство Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" N ... от дата., дополнительного соглашения N 1 от дата., дополнительного соглашения от дата., акта приема-передачи нежилых помещений от дата.
дата общим собранием собственников в качестве управляющей компании блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" на дата. была избрана ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса". Данным решением была утверждена стоимость услуг по содержанию имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности (мест общего пользования) в размере ... рублей за один квадратный метр торговой площади в месяц.
Истица, как собственник нежилого помещения, обязана осуществлять оплату услуг по содержанию мест общего пользования. Однако, указанных действий не совершала, в связи с чем с дата. по дата. у нее образовалась задолженность в размере ... рубля (...). В связи с неправомерным пользованием денежными средствами с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (... (дата. по дата.) x ...).
Просили взыскать задолженность по оплате за содержание мест общего пользования в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в размере установленным решением общего собрания собственников, не признанным судом недействительным до настоящего времени. Так как отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению аналогия закона - ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Установление обстоятельств обоснованности расходов управляющей компании, качества предоставляемых услуг, не имеет юридического значения, поскольку не относится к предмету спора.
Заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика И.Г. и ее представителей Г., Р., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
- В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
- Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, И.Г. с дата по дата являлась собственником нежилого (торгового) помещения общей площадью ... кв. м (номер на поэтажном плане ... на ... этаже нежилого здания), расположенного по адресу: адрес, на основании договора инвестирования в строительство Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" N ... от дата., дополнительного соглашения N ... от дата., дополнительного соглашения от дата., акта приема-передачи нежилых помещений от дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ..., не оспаривалось сторонами.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" зарегистрирована в качестве юридического лица дата., основным видом ее деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда.
На основании решения общего собрания собственников помещений блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", проведенного в форме заочного голосования в период с дата. по дата., оформленного протоколом N ... от дата., ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" стала осуществлять обслуживание (содержание) мест общего пользования для собственников торговых помещений блока "Б" на дата. Указанным решением также определена стоимость данного обслуживания для собственников помещений равная ... рублей за квадратный метр торговой площади, принадлежащей собственнику нежилого помещения в месяц (п. 7 Протокола N 1-ЗГ от 30.12.2009 г.).
Договор об указании услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставления коммунальных услуг с истицей не заключался по причине отсутствия у нее волеизъявления. Однако, фактически она осуществляла пользование услугами и коммунальными платежами, поскольку принадлежавшее ей нежилое помещение является частью нежилого здания блока "Б", обслуживание которого в дата производила ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса".
Сторонами не оспаривалось, что за период с дата. по дата. ответчиком не вносилась истцу оплата за обслуживание (содержание) мест общего пользования блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению аналогия закона, поскольку они регулируются ст. 247 ГК РФ. Решение общего собрания, оформленное протоколом от дата., не может быть признано соглашением собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является ничтожным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном определении правового режима общего имущества в нежилом здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является утверждение суда первой инстанции о применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 247 ГК РФ, поскольку она не регулирует отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем. При таких обстоятельствах применению подлежат нормы закона, регулирующие сходные отношения - ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение общего собрания собственников помещений в силу закона порождает правовые последствия, в том числе, для лиц, не согласных с принимаемым решением и (или) не участвовавших в его принятии, в виде оплаты собственником нежилого помещения стоимости обслуживания (содержания) мест общего пользования блока "Б" в установленном собственниками размере.
Поскольку на момент вынесения судебного постановления решение общего собрания собственников помещений блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", проведенного в форме заочного голосования в период с дата. по дата., оформленное протоколом N ... от дата., не признано недействительным, то оно являлось обязательным для ответчицы, которой, начиная с дата., было известно о его принятии, что усматривается из письма И.Г. директору ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" С. от дата Однако ей не совершалось ни действий по признанию его недействительным, ни действий по оплате истцу услуг.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из того, что ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" избрана решением собственников помещений блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" в качестве управляющей компании, с которой иные собственники помещений заключали договоры об указании услуг по содержанию мест общего пользования блока "Б" Торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" и предоставления коммунальных услуг, фактически предоставлявшая их, то она вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за содержание мест общего пользования в размере ... рубля (...).
Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание неправомерный характер пользования ответчиком денежными средствами истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период просрочки с дата по дата (...).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу следует взыскать государственную пошлину в размере 2618, 35 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением N ... от дата.
Довод ответчика о завышенной стоимости услуг, не соответствующей ее доли в общем имуществе, не является, по мнению Судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, когда размер расходов управляющей организации и размер платы одного из сособственников помещений не совпадают, с учетом волеизъявления собственников помещений, решением общего собрания установлена фиксированная стоимость оплаты за содержание мест общего пользования в размере... рублей за месяц на дата
Довод ответчика о внесении ей в период с дата. по дата. оплаты за содержание мест общего пользования и коммунальных услуг на расчетный счет ОАО ТСК "Сипайловский", с которой она ранее заключала договорные отношения по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решением общего собрания управляющей организацией на дата избрано иное юридическое лицо, фактически предоставляющие указанные услуги.
Довод представителей ответчика об отсутствии в гражданском законодательстве такого способа защиты как признание недействительным решения общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельным. Из системного анализа положений ст. 8 и 12 ГК РФ следует, что, поскольку гражданские права и обязанности возникают из решения собраний, то в случае их нарушения они могут быть восстановлены путем признания недействительными решений по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с И.Г. в пользу ООО Управляющая компания "Центр бизнес-сервиса" задолженность по оплате за содержание мест общего пользования в блоке "Б" ТСК "Сипайловский" в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)