Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ц. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Д.В., Д.Ю. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
Д.В. и Д.Ю. обратились с данным иском в суд, указывая, что в результате прорыва труб горячего водоснабжения в квартире ответчика, им причинен ущерб, размер которого по оценке ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" составляет 227800 руб. и включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченной водой мебели. Ответчик добровольно выплатила 100000 рублей в счет оплаты за испорченную в результате залива мебель, однако возместить ущерб в оставшейся части отказалась. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 127800 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8500 руб. за проведение оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
Представителя ответчика Ц. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт залива квартиры истцов, и виновность ответчика в причинах залива и причинении вреда имуществу истцов. Пояснили, что ответчик в день проведения оценки выплатила истцам 100000 рублей в счет возмещения ущерба. С суммой ущерба, установленной оценкой, не согласились, считали ее завышенной. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ответчик возместила истцам ущерб в полном объеме.
Решением суда требования истцов удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, считает, что истцами не доказан размер заявленного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела установлено, что Д.В. и Д.Ю. на момент причинения ущерба являлись собственниками 3/4 и 1/4 долей соответственно квартиры по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время квартира продана.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Ц.
Согласно заключению комиссии УК "Посад Энерго" 17.08.2011 г. по вине ответчика Ц. квартира истцов была залита горячей водой, что подтверждается актом обследования N 113 от 18.08.2010 г.
В ходе обследования квартиры истцов комиссией установлено, что в результате залива в комнатах, площадью 13,6 кв. м, 16,1 кв. м на потолочной плите на водоэмульсионной краске на 3 рустах имеются сырые полосы, трещины, на стене в комнате площадью 13,6 кв. м, в коридоре, площадью 3,1 кв. м, в коридоре, площадью 6,1 кв. м - сырые виниловые обои, местами сморщились, отошли от стены; в комнате, площадью 16,1 кв. м, кухне - влажные виниловые обои, разошлись на стыках. Во всех помещениях ламинат на полу вздулся на стыках. В коридоре, площадью 3,1 кв. м деформирована дверная коробка и дверь в туалет. Согласно выводам комиссии виновником затопления квартиры N 106 по адресу: <данные изъяты> является собственник квартиры N <данные изъяты>, залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки горячей воды в ванной.
Из заключения оценки ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" следует, что в результате залива квартиры Д.Ю., Д.В. 17.08.2010 г. причинен ущерб в сумме 227800 руб., в том числе мебели на сумму в 98830 руб. Мебель пришла в негодность, рассохлась и была утилизирована.
Для проверки доводов сторон о сумме ущерба, причиненного имуществу истцов, была назначена строительно-техническая экспертиза по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89443 руб. Всего истцам причинен ущерб в сумме 188273 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцам с учетом долей в собственности на квартиру, а также 100000 руб. возмещенных добровольно ответчицей, возмещению подлежит Д.В. - 66204 руб. 75 коп., Д.Ю. - 22068 руб. 25 коп.
Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда, как соответствующий требованиям ст. ст. 1099, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов соответствует требованиям ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12467/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12467/2013
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ц. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Д.В., Д.Ю. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Д.В. и Д.Ю. обратились с данным иском в суд, указывая, что в результате прорыва труб горячего водоснабжения в квартире ответчика, им причинен ущерб, размер которого по оценке ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" составляет 227800 руб. и включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и испорченной водой мебели. Ответчик добровольно выплатила 100000 рублей в счет оплаты за испорченную в результате залива мебель, однако возместить ущерб в оставшейся части отказалась. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 127800 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8500 руб. за проведение оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
Представителя ответчика Ц. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт залива квартиры истцов, и виновность ответчика в причинах залива и причинении вреда имуществу истцов. Пояснили, что ответчик в день проведения оценки выплатила истцам 100000 рублей в счет возмещения ущерба. С суммой ущерба, установленной оценкой, не согласились, считали ее завышенной. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ответчик возместила истцам ущерб в полном объеме.
Решением суда требования истцов удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, считает, что истцами не доказан размер заявленного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела установлено, что Д.В. и Д.Ю. на момент причинения ущерба являлись собственниками 3/4 и 1/4 долей соответственно квартиры по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время квартира продана.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Ц.
Согласно заключению комиссии УК "Посад Энерго" 17.08.2011 г. по вине ответчика Ц. квартира истцов была залита горячей водой, что подтверждается актом обследования N 113 от 18.08.2010 г.
В ходе обследования квартиры истцов комиссией установлено, что в результате залива в комнатах, площадью 13,6 кв. м, 16,1 кв. м на потолочной плите на водоэмульсионной краске на 3 рустах имеются сырые полосы, трещины, на стене в комнате площадью 13,6 кв. м, в коридоре, площадью 3,1 кв. м, в коридоре, площадью 6,1 кв. м - сырые виниловые обои, местами сморщились, отошли от стены; в комнате, площадью 16,1 кв. м, кухне - влажные виниловые обои, разошлись на стыках. Во всех помещениях ламинат на полу вздулся на стыках. В коридоре, площадью 3,1 кв. м деформирована дверная коробка и дверь в туалет. Согласно выводам комиссии виновником затопления квартиры N 106 по адресу: <данные изъяты> является собственник квартиры N <данные изъяты>, залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки горячей воды в ванной.
Из заключения оценки ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" следует, что в результате залива квартиры Д.Ю., Д.В. 17.08.2010 г. причинен ущерб в сумме 227800 руб., в том числе мебели на сумму в 98830 руб. Мебель пришла в негодность, рассохлась и была утилизирована.
Для проверки доводов сторон о сумме ущерба, причиненного имуществу истцов, была назначена строительно-техническая экспертиза по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89443 руб. Всего истцам причинен ущерб в сумме 188273 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцам с учетом долей в собственности на квартиру, а также 100000 руб. возмещенных добровольно ответчицей, возмещению подлежит Д.В. - 66204 руб. 75 коп., Д.Ю. - 22068 руб. 25 коп.
Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда, как соответствующий требованиям ст. ст. 1099, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных по делу судебных расходов соответствует требованиям ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)