Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе истца К. на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с К. в пользу И. расходы на услуги представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 38 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, принадлежащей ей и ее родственникам на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) по вине ответчика И., являющегося собственником квартиры (номер обезличен), расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического осмотра квартиры от (дата обезличена) и актом технического расследования от (дата обезличена). В результате воздействия холодной воды, истцу был причинен материальный ущерб в размере 175 549 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточнения и увеличения исковых требований сумму материального ущерба в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец К. и ее представитель А. на исковых требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.
Представитель ответчика Б.А. исковые требования не признал, пояснил, что И. не является причинителем вреда, поскольку кран, разрушение которого привело к затоплению квартиры, он не устанавливал. Обслуживающей организацией осмотры общего имущества собственников не осуществлялись, предписание в адрес ответчика о необходимости замены крана не поступало. Просил при отказе в удовлетворении исковых требований взыскать с истца понесенные расходы.
Представитель третьего лица ОАО "ЖЭУ-7" Б.Н. полагала, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, как собственнику жилого помещения, который впоследствии не лишен возможности предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным. Ссылается на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и указывает, что в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в квартире ответчика произошло разрушение отсекающего крана системы холодного водоснабжения, следствием чего является залив квартиры истца и тем самым причиненный ущерб. Данный факт не оспаривался стороной ответчика, подтвержден актом технического осмотра квартиры от (дата обезличена), технической экспертизой, произведенной ООО "". Кран, подвергшийся разрушению, был установлен в квартире ответчика, являющегося собственником данного жилого помещения. При заключении договора купли-продажи квартиры, акт приема-передачи жилого помещения подписан ответчиком лично. Ответчик купил квартиру в полном объеме, со всеми техническими элементами и нареканий по общему состоянию у него не было, никогда не обращался с заявлениями в ОАО "ЖЭУ-7" с просьбами об устранении течи. Эксперт "" в судебном заседании заявил, что разрушение отсекающего крана системы холодного водоснабжения происходило потихоньку, сообщил, что кран подтекал в течение 2 - 3 лет. Ответчик проживает по месту регистрации, и не мог не обратить внимание на течь в кране. Считает, что если бы ответчик надлежащим образом нес бремя содержания жилого помещения и поддерживал его в надлежащем состоянии, своевременно обратился для ликвидации течи на кране в обслуживающую организацию, то авария бы не произошла, а ее последствия не затронули бы имущественные права истца. Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, проведенной в ООО "", так как, по общему мнению участников заседания, экспертиза была проведена не надлежащим образом и не соответствовала требованиям закона. В основу требований в дальнейшем была принята экспертиза (номер обезличен) ОАО "".
В возражениях на кассационную жалобу ответчик И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что причиной затопления квартиры истицы (дата обезличена) и причинения ей имущественного ущерба явилось разрушение отсекающего крана на стояке холодной воды в квартире ответчика, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, указанная внутридомовая инженерная система водоотведения, в результате разрушения которой был причинен ущерб истцу, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не отрицала в судебном заседании представитель управляющей компании ОАО "ЖЭУ-7" и пояснила, что данное имущество находилось на обслуживании ОАО "ЖЭУ-7".
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не являлся причинителем вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и не может нести ответственность по заявленному иску.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Доводы истца о том, что ответчик не нес надлежащим образом бремя содержания жилого помещения, не обращался в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении течи, не заслуживают внимания.
Судом установлено, что ответчик стал собственником жилого помещения (дата обезличена), авария произошла (дата обезличена), самовольную установку отсекающего крана ответчик отрицает, согласно заключения эксперта эксплуатация крана в неисправном состоянии продолжалась не менее 2-3 лет, следовательно кран был установлен бывшим собственником жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсекающий кран стояка холодного водоснабжения находился на обслуживании управляющей организации как общее имущество собственников многоквартирного дома, которая должна была осуществлять осмотры этого имущества на предмет его сохранности и возможности эксплуатации.
Доказательства бездействия ответчика при его осведомленности об установке крана с нарушениями, отраженными в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.
Расходы по оплате услуг представителя ответчика, по оплате экспертизы, выполненной ООО "" взысканы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждены документально, судебное решение содержит ссылку на указанное экспертное заключение.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5627/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5627/2011
Судья Гудожников Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе истца К. на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с К. в пользу И. расходы на услуги представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 38 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, принадлежащей ей и ее родственникам на праве общей долевой собственности и расположенной по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) по вине ответчика И., являющегося собственником квартиры (номер обезличен), расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического осмотра квартиры от (дата обезличена) и актом технического расследования от (дата обезличена). В результате воздействия холодной воды, истцу был причинен материальный ущерб в размере 175 549 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточнения и увеличения исковых требований сумму материального ущерба в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец К. и ее представитель А. на исковых требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.
Представитель ответчика Б.А. исковые требования не признал, пояснил, что И. не является причинителем вреда, поскольку кран, разрушение которого привело к затоплению квартиры, он не устанавливал. Обслуживающей организацией осмотры общего имущества собственников не осуществлялись, предписание в адрес ответчика о необходимости замены крана не поступало. Просил при отказе в удовлетворении исковых требований взыскать с истца понесенные расходы.
Представитель третьего лица ОАО "ЖЭУ-7" Б.Н. полагала, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, как собственнику жилого помещения, который впоследствии не лишен возможности предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным. Ссылается на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и указывает, что в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в квартире ответчика произошло разрушение отсекающего крана системы холодного водоснабжения, следствием чего является залив квартиры истца и тем самым причиненный ущерб. Данный факт не оспаривался стороной ответчика, подтвержден актом технического осмотра квартиры от (дата обезличена), технической экспертизой, произведенной ООО "". Кран, подвергшийся разрушению, был установлен в квартире ответчика, являющегося собственником данного жилого помещения. При заключении договора купли-продажи квартиры, акт приема-передачи жилого помещения подписан ответчиком лично. Ответчик купил квартиру в полном объеме, со всеми техническими элементами и нареканий по общему состоянию у него не было, никогда не обращался с заявлениями в ОАО "ЖЭУ-7" с просьбами об устранении течи. Эксперт "" в судебном заседании заявил, что разрушение отсекающего крана системы холодного водоснабжения происходило потихоньку, сообщил, что кран подтекал в течение 2 - 3 лет. Ответчик проживает по месту регистрации, и не мог не обратить внимание на течь в кране. Считает, что если бы ответчик надлежащим образом нес бремя содержания жилого помещения и поддерживал его в надлежащем состоянии, своевременно обратился для ликвидации течи на кране в обслуживающую организацию, то авария бы не произошла, а ее последствия не затронули бы имущественные права истца. Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей, проведенной в ООО "", так как, по общему мнению участников заседания, экспертиза была проведена не надлежащим образом и не соответствовала требованиям закона. В основу требований в дальнейшем была принята экспертиза (номер обезличен) ОАО "".
В возражениях на кассационную жалобу ответчик И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что причиной затопления квартиры истицы (дата обезличена) и причинения ей имущественного ущерба явилось разрушение отсекающего крана на стояке холодной воды в квартире ответчика, о чем были составлены соответствующие акты.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, указанная внутридомовая инженерная система водоотведения, в результате разрушения которой был причинен ущерб истцу, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не отрицала в судебном заседании представитель управляющей компании ОАО "ЖЭУ-7" и пояснила, что данное имущество находилось на обслуживании ОАО "ЖЭУ-7".
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не являлся причинителем вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и не может нести ответственность по заявленному иску.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Доводы истца о том, что ответчик не нес надлежащим образом бремя содержания жилого помещения, не обращался в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении течи, не заслуживают внимания.
Судом установлено, что ответчик стал собственником жилого помещения (дата обезличена), авария произошла (дата обезличена), самовольную установку отсекающего крана ответчик отрицает, согласно заключения эксперта эксплуатация крана в неисправном состоянии продолжалась не менее 2-3 лет, следовательно кран был установлен бывшим собственником жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсекающий кран стояка холодного водоснабжения находился на обслуживании управляющей организации как общее имущество собственников многоквартирного дома, которая должна была осуществлять осмотры этого имущества на предмет его сохранности и возможности эксплуатации.
Доказательства бездействия ответчика при его осведомленности об установке крана с нарушениями, отраженными в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.
Расходы по оплате услуг представителя ответчика, по оплате экспертизы, выполненной ООО "" взысканы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подтверждены документально, судебное решение содержит ссылку на указанное экспертное заключение.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)