Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Пскова В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> в срок до 01 сентября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Г., возразившей в отношении удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пскова, которым просила обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что по данным обследования комиссией в составе инженера отдела капитального ремонта Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, технического надзора МАУ "Стройтехнадзор" и представителя ООО УО "Микрорайон N 5" кровля указанного выше дома нуждается в капитальном ремонте. Дом был включен в план капитального ремонта на 2012 год за счет средств бюджета города Пскова, однако в его проведении ответчиком было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова С. иск не признал. Указал, что вышеуказанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных муниципального образования "г. Псков" на 2012 - 2014 годы", однако его финансирование не осуществлялось.
Представитель третьего лица ООО Управляющая организация "Микрорайон N 5" при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта жилого дома на момент приватизации жилых помещений.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Закон не освобождает от указанной обязанности бывшего наймодателя, если жилой дом включен в долгосрочную целевую программу капитального ремонта, или в данном жилом доме имеются и помещения, занимаемые по договору найма или перешедшие в собственность граждан и юридических лиц по договорам купли-продажи.
Из указанной выше нормы Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования статьи 16 данного документа, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после надлежащего исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 22.03.2005 право собственности Г. на вышеуказанную квартиру было приобретено на основании договора приватизации от 12.01.2005, что подтверждает ее право требовать от бывшего наймодателя надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона (л.д. <данные изъяты>).
Как видно из технического паспорта и выписки из реестра муниципальной собственности г. Пскова за N от 26.01.2005, жилой дом <адрес> был построен ранее 1917 года и на момент приватизации его жилых помещений находился в муниципальной собственности г. Пскова (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, капитальный ремонт дома был произведен в 1985 году с установкой шиферной кровли.
Между тем, объяснения сторон и показания свидетеля Н. письмо ООО Управляющая организация "Микрорайон N 5" от 13.07.2011, локальная смета и факт включения жилого дома в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных муниципального образования "г. Псков" на 2012 - 2014 годы", утвержденную Постановлением администрации города Пскова от 6 марта 2012 года N 453, свидетельствуют о том, что капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> изначально был произведен некачественно (л.д. <данные изъяты>).
Срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации покрытий кровли из волнистого шифера, который согласно приложению N 3 к Приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет, на день рассмотрения дела не истек.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Администрация города Пскова ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, установленную ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как указано выше, сам факт включения жилого дома в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных муниципального образования "г. Псков" на 2012 - 2014 годы" не является основанием для освобождения Администрации г. Пскова от надлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, данная целевая программа в отношении запланированного капитального ремонта кровли в жилом доме <адрес> в 2012 году до настоящего времени не исполнена.
Вместе с тем, решение суда не исключает ее исполнение за счет бюджетных средств, выделяемых на эти цели.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Пскова В., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
А.В.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-795/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-795/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Пскова В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> в срок до 01 сентября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Г., возразившей в отношении удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пскова, которым просила обязать ответчика выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что по данным обследования комиссией в составе инженера отдела капитального ремонта Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, технического надзора МАУ "Стройтехнадзор" и представителя ООО УО "Микрорайон N 5" кровля указанного выше дома нуждается в капитальном ремонте. Дом был включен в план капитального ремонта на 2012 год за счет средств бюджета города Пскова, однако в его проведении ответчиком было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова С. иск не признал. Указал, что вышеуказанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных муниципального образования "г. Псков" на 2012 - 2014 годы", однако его финансирование не осуществлялось.
Представитель третьего лица ООО Управляющая организация "Микрорайон N 5" при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта жилого дома на момент приватизации жилых помещений.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Закон не освобождает от указанной обязанности бывшего наймодателя, если жилой дом включен в долгосрочную целевую программу капитального ремонта, или в данном жилом доме имеются и помещения, занимаемые по договору найма или перешедшие в собственность граждан и юридических лиц по договорам купли-продажи.
Из указанной выше нормы Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из системного толкования статьи 16 данного документа, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после надлежащего исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 22.03.2005 право собственности Г. на вышеуказанную квартиру было приобретено на основании договора приватизации от 12.01.2005, что подтверждает ее право требовать от бывшего наймодателя надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона (л.д. <данные изъяты>).
Как видно из технического паспорта и выписки из реестра муниципальной собственности г. Пскова за N от 26.01.2005, жилой дом <адрес> был построен ранее 1917 года и на момент приватизации его жилых помещений находился в муниципальной собственности г. Пскова (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, капитальный ремонт дома был произведен в 1985 году с установкой шиферной кровли.
Между тем, объяснения сторон и показания свидетеля Н. письмо ООО Управляющая организация "Микрорайон N 5" от 13.07.2011, локальная смета и факт включения жилого дома в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных муниципального образования "г. Псков" на 2012 - 2014 годы", утвержденную Постановлением администрации города Пскова от 6 марта 2012 года N 453, свидетельствуют о том, что капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> изначально был произведен некачественно (л.д. <данные изъяты>).
Срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации покрытий кровли из волнистого шифера, который согласно приложению N 3 к Приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет, на день рассмотрения дела не истек.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Администрация города Пскова ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, установленную ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как указано выше, сам факт включения жилого дома в долгосрочную целевую программу "Капитальный ремонт в жилых многоквартирных муниципального образования "г. Псков" на 2012 - 2014 годы" не является основанием для освобождения Администрации г. Пскова от надлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, данная целевая программа в отношении запланированного капитального ремонта кровли в жилом доме <адрес> в 2012 году до настоящего времени не исполнена.
Вместе с тем, решение суда не исключает ее исполнение за счет бюджетных средств, выделяемых на эти цели.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Пскова В., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
А.В.МУРИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)