Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2010 года, на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к И. о возмещении ущерба,
С. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 346 по адресу: " ". 01 июля 2009 года имел место залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 362, в которой проживала И. В результате случившегося ее имуществу был причинен ущерб, размер которого, согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, составил " " руб. Также истица просила о взыскании средств, затраченных на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме " " руб., почтовых расходов " " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " " руб., юридических услуг - " " руб., расходов по оформлению доверенностей представителей - " " руб.
С. в суд явилась, иск поддержала.
И. в судебном заседании иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 18 марта 2010 года постановлено: Взыскать с И. в пользу С. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры " " руб., в счет возмещения оплаты юридической помощи " " руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины " " руб., а всего " " руб.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 18 марта 2010 года отменено в части. С И. взыскано в пользу С. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, " " руб., расходы по оплате услуг представителя " " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " " руб., а всего " " руб.
В надзорной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что квартира N 346 по адресу: " ", принадлежит истице и ее несовершеннолетним детям.
01 июля 2009 года имел место залив вышеназванной квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Из составленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" акта следует, что 01 июля 2009 года произошел залив квартиры N 346, расположенной по адресу: " ", в результате которого в названной квартире повреждены кухня, площадью. 8,5 кв. м, образовались следы протечек на потолке, площадью 1,5 кв. м, на обоях, площадью 2 кв. м, и туалет, где имелись следы протечек на потолке, площадью 0,5 кв. м.
Залив произошел по вине ответчика. Непосредственной причиной произошедшего затопления стала лопнувшая в сантехническом шкафу квартиры, принадлежащей И., непроектная гребенка по холодной воде.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которой определен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Выводами экспертного заключения подтверждено, что стоимость ремонта квартиры истицы составляет " " руб.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что с ответчицы также подлежит взысканию сумма, связанная с оказанием услуг по оценке причиненного ущерба, а также почтовые расходы в размере " " руб. представляется верным.
С названным выводом суда надзорной инстанции полагает возможным согласиться.
Также не противоречит требованиям действующего законодательства решение суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " " руб. Требованиям ст. 100 ГПК РФ данное решение в указанной части не противоречит, определенная ко взысканию сумма расходов согласуется с продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом существенно завышен размер взысканной с ответчика суммы госпошлины, следует признать несостоятельным, не влекущим отмены состоявшихся судебных постановлений по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Что касается госпошлины, то ее взыскание не противоречит требованиям ст. 333.19 НК РФ, а допущенная судом апелляционной инстанции явная арифметическая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
При таких данных указанное нарушение не может быть расценено как существенное нарушение прав заявителя.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы И. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к И. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 4Г/1-7366
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 4г/1-7366
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 17 августа 2010 года, на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к И. о возмещении ущерба,
установил:
С. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 346 по адресу: " ". 01 июля 2009 года имел место залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 362, в которой проживала И. В результате случившегося ее имуществу был причинен ущерб, размер которого, согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, составил " " руб. Также истица просила о взыскании средств, затраченных на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме " " руб., почтовых расходов " " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " " руб., юридических услуг - " " руб., расходов по оформлению доверенностей представителей - " " руб.
С. в суд явилась, иск поддержала.
И. в судебном заседании иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 18 марта 2010 года постановлено: Взыскать с И. в пользу С. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры " " руб., в счет возмещения оплаты юридической помощи " " руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины " " руб., а всего " " руб.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 18 марта 2010 года отменено в части. С И. взыскано в пользу С. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, " " руб., расходы по оплате услуг представителя " " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " " руб., а всего " " руб.
В надзорной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что квартира N 346 по адресу: " ", принадлежит истице и ее несовершеннолетним детям.
01 июля 2009 года имел место залив вышеназванной квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Из составленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" акта следует, что 01 июля 2009 года произошел залив квартиры N 346, расположенной по адресу: " ", в результате которого в названной квартире повреждены кухня, площадью. 8,5 кв. м, образовались следы протечек на потолке, площадью 1,5 кв. м, на обоях, площадью 2 кв. м, и туалет, где имелись следы протечек на потолке, площадью 0,5 кв. м.
Залив произошел по вине ответчика. Непосредственной причиной произошедшего затопления стала лопнувшая в сантехническом шкафу квартиры, принадлежащей И., непроектная гребенка по холодной воде.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которой определен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Выводами экспертного заключения подтверждено, что стоимость ремонта квартиры истицы составляет " " руб.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что с ответчицы также подлежит взысканию сумма, связанная с оказанием услуг по оценке причиненного ущерба, а также почтовые расходы в размере " " руб. представляется верным.
С названным выводом суда надзорной инстанции полагает возможным согласиться.
Также не противоречит требованиям действующего законодательства решение суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " " руб. Требованиям ст. 100 ГПК РФ данное решение в указанной части не противоречит, определенная ко взысканию сумма расходов согласуется с продолжительностью рассмотрения дела, его сложностью.
Указание в надзорной жалобе на то, что судом существенно завышен размер взысканной с ответчика суммы госпошлины, следует признать несостоятельным, не влекущим отмены состоявшихся судебных постановлений по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Что касается госпошлины, то ее взыскание не противоречит требованиям ст. 333.19 НК РФ, а допущенная судом апелляционной инстанции явная арифметическая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
При таких данных указанное нарушение не может быть расценено как существенное нарушение прав заявителя.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы И. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к И. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)