Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении направить межведомственную комиссию для осмотра жилого дома, о выдаче заключения о состоянии жилого дома, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе истца К. и представителя истца Б.
на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 06 ноября 2012 года
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица К. просила обязать ответчика - Администрацию МО "г. Северобайкальск" направить межведомственную комиссию для осмотра дома по адресу: <...>, и выдать заключение о состоянии жилого дома, ветхости, аварийности и невозможности проживания, либо необходимости проведения капитального ремонта и возможности проживания, взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в размере <...> и услуги представителя.
Иск мотивирован тем, что семья истца занимает жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма... от..., распоряжения МО... от..., с соблюдением правил регистрации; жилой дом по адресу: <...>, имеет явные признаки деформации фундамента, стен, несущих конструкций, свидетельствующие о угрозе его обрушения; обращение к ответчику в досудебном порядке не имело результата.
В заседании районного суда истец К. и ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Северобайкальск" по доверенности Г. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истица и ее представитель, не согласившись с решением районного суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как немотивированное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба содержит доводы, что районный суд сделал ошибочный вывод о необходимости обращения истца с заявленными требованиями к межведомственной комиссии с предоставлением ряда документов, при том, что указанная комиссия являлась третьим лицом и была ознакомлена с исковыми требованиями; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; несостоятелен ответ-отписка межведомственной комиссии о необходимости истице предоставить заключение специализированной организации, проводящей обследование дома.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель отсутствовали, направили факсимильное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Отсутствовали представители ответчика Администрации МО "Город Северобайкальск" и третьего лица Межведомственной комиссии МО "Город Северобайкальск", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения суда.
Районный суд при разрешении заявленных исковых требований руководствовался ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку, признание жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, что не является структурным подразделением Администрации МО "Город Северобайкальск".
Указанный вывод районного суда является правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основанию и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ было принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положения).
Абзацем 1 пункта 7 и пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что признание жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией.
Абзацем 4 пункта 7 указанного Положения полномочия органа местного самоуправления заключаются в создании комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда.
Поскольку, указанными нормами материального права не предусмотрены такие полномочия Администрации МО "Город Северобайкальск" как осмотр многоквартирного жилого дома и выдача заключения о состоянии жилого дома, ветхости, аварийности, что заявлены в иске, районный суд обоснованно отказал истице в удовлетворении таких требований к заявленному ответчику.
Судом на ответчика могут возлагаться обязательства при доказанности незаконности уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
У ответчика в силу вышеназванных норм закона не возникло перед истицей обязательств, что влечет невозможность их принудительного исполнения.
Жалоба не содержит доводов, что опровергали бы правильные выводы районного суда. Ссылка апеллянта на участие в деле межведомственной комиссии в качестве третьего лица не имеет существенного значения, так как, на третье лицо не может возлагаться обязательство по устранению нарушения прав истца.
Также несостоятельна ссылка жалобы на неприменение районным судом п. 8 Положения. Указываемая норма материального права не может быть применена к правоотношениям сторон, так как, она предусматривает полномочия органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Жилое помещение, занимаемое истицей, относится к муниципальному жилому фонду, что следует из предоставленного ей договора социального найма жилого помещения... от... Для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию согласно абзаца 4 п. 7 Положения.
Указанная выше межведомственная комиссия не является структурным подразделением органа местного самоуправления, поскольку, в нее согласно абзаца 5 п. 7 Положения включаются не только представители органа местного самоуправления, но и представители иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в поселении, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Из материалов дела видно, что в порядке исполнения абзаца 4 п. 7 Положения Администрацией МО "Город Северобайкальск" Распоряжением N 198 от 05.06.2006 г. (с изменениями согласно Распоряжения N 282 от 05.07.2011 г.) был утвержден состав межведомственной комиссии, в который включены как представители органа местного самоуправления, так и представители иных органов (в частности. ТУ Роспотребнадзора, ТУ Госпожнадзора, бюджетного учреждения "Северобайкальскстройзаказчик").
В рамках данного дела не могут рассматриваться вопросы законности действий третьего лица, как выходящие за пределы заявленных исковых требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поэтому не подлежат принятию во внимание доводы жалобы о несостоятельности ответа-отписки межведомственной комиссии.
Судебной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Решение принято районным судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. и представителя истца Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-181/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-181/2012
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении направить межведомственную комиссию для осмотра жилого дома, о выдаче заключения о состоянии жилого дома, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе истца К. и представителя истца Б.
на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 06 ноября 2012 года
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица К. просила обязать ответчика - Администрацию МО "г. Северобайкальск" направить межведомственную комиссию для осмотра дома по адресу: <...>, и выдать заключение о состоянии жилого дома, ветхости, аварийности и невозможности проживания, либо необходимости проведения капитального ремонта и возможности проживания, взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в размере <...> и услуги представителя.
Иск мотивирован тем, что семья истца занимает жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма... от..., распоряжения МО... от..., с соблюдением правил регистрации; жилой дом по адресу: <...>, имеет явные признаки деформации фундамента, стен, несущих конструкций, свидетельствующие о угрозе его обрушения; обращение к ответчику в досудебном порядке не имело результата.
В заседании районного суда истец К. и ее представитель по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО "Город Северобайкальск" по доверенности Г. иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Истица и ее представитель, не согласившись с решением районного суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как немотивированное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба содержит доводы, что районный суд сделал ошибочный вывод о необходимости обращения истца с заявленными требованиями к межведомственной комиссии с предоставлением ряда документов, при том, что указанная комиссия являлась третьим лицом и была ознакомлена с исковыми требованиями; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; несостоятелен ответ-отписка межведомственной комиссии о необходимости истице предоставить заключение специализированной организации, проводящей обследование дома.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель отсутствовали, направили факсимильное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Отсутствовали представители ответчика Администрации МО "Город Северобайкальск" и третьего лица Межведомственной комиссии МО "Город Северобайкальск", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения суда.
Районный суд при разрешении заявленных исковых требований руководствовался ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку, признание жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, что не является структурным подразделением Администрации МО "Город Северобайкальск".
Указанный вывод районного суда является правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основанию и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ было принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положения).
Абзацем 1 пункта 7 и пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что признание жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией.
Абзацем 4 пункта 7 указанного Положения полномочия органа местного самоуправления заключаются в создании комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда.
Поскольку, указанными нормами материального права не предусмотрены такие полномочия Администрации МО "Город Северобайкальск" как осмотр многоквартирного жилого дома и выдача заключения о состоянии жилого дома, ветхости, аварийности, что заявлены в иске, районный суд обоснованно отказал истице в удовлетворении таких требований к заявленному ответчику.
Судом на ответчика могут возлагаться обязательства при доказанности незаконности уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
У ответчика в силу вышеназванных норм закона не возникло перед истицей обязательств, что влечет невозможность их принудительного исполнения.
Жалоба не содержит доводов, что опровергали бы правильные выводы районного суда. Ссылка апеллянта на участие в деле межведомственной комиссии в качестве третьего лица не имеет существенного значения, так как, на третье лицо не может возлагаться обязательство по устранению нарушения прав истца.
Также несостоятельна ссылка жалобы на неприменение районным судом п. 8 Положения. Указываемая норма материального права не может быть применена к правоотношениям сторон, так как, она предусматривает полномочия органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Жилое помещение, занимаемое истицей, относится к муниципальному жилому фонду, что следует из предоставленного ей договора социального найма жилого помещения... от... Для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию согласно абзаца 4 п. 7 Положения.
Указанная выше межведомственная комиссия не является структурным подразделением органа местного самоуправления, поскольку, в нее согласно абзаца 5 п. 7 Положения включаются не только представители органа местного самоуправления, но и представители иных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в поселении, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Из материалов дела видно, что в порядке исполнения абзаца 4 п. 7 Положения Администрацией МО "Город Северобайкальск" Распоряжением N 198 от 05.06.2006 г. (с изменениями согласно Распоряжения N 282 от 05.07.2011 г.) был утвержден состав межведомственной комиссии, в который включены как представители органа местного самоуправления, так и представители иных органов (в частности. ТУ Роспотребнадзора, ТУ Госпожнадзора, бюджетного учреждения "Северобайкальскстройзаказчик").
В рамках данного дела не могут рассматриваться вопросы законности действий третьего лица, как выходящие за пределы заявленных исковых требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поэтому не подлежат принятию во внимание доводы жалобы о несостоятельности ответа-отписки межведомственной комиссии.
Судебной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Решение принято районным судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. и представителя истца Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)