Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Беленький А.Д. - по доверенности от 12.02.2013
от заинтересованного лица: Васильев Д.В. - по доверенности от 29.10.2012 N 90
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12368/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-1903/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Сервис +", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, Площадь Привокзальная, д. 5-А, корп. 1, ОГРН 1117847228619,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-и лица: Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, ООО "Универсальный страж"
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Сервис +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЛО) N Р/04/666 от 26.12.2012 в части признания ООО "Управляющая компания "Сервис +" необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области (далее - конкурс).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского р-на Ленинградской области (далее - Администрация) и ООО "Универсальный страж".
Решением суда от 22.04.2013 заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.12.2012 N Р/04/666 в части признания ООО "Управляющая компания "Сервис +" необоснованно допущенным к участию в конкурсе признано незаконным.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 22.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что судом не принят во внимание и не оценен довод о том, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы общества, а также, что после неоднократной отмены результатов торгов, заявитель участвовал в торгах и победил по отдельным лотам.
В судебном заседании представитель УФАС по ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.11.2012 Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на официальном сайте в сети Интернет: http://www.mur-admin/ru (далее - сайт МО) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:
- Лот 1: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А, корп. 1, корп. 2;
- Лот 2: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А, корп. 3, корп. 4.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.12.2012 для участия в конкурсе были поданы заявки следующими организациями: ООО "Управляющая компания "Сервис +"; ООО "Универсальный страж" и ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Участником конкурса по лотам NN 1 и 2 признано ООО "УК "Сервис +".
Заявка ООО "Универсальный страж" была отклонена в связи с тем, что претендентом было подано по две заявки по Лоту N 1 и N 2 - на основании подпункта 3 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) (далее - Правила), пунктов 53 и 55 Правил, пункта 5 Раздела 3 Конкурсной документации.
Заявка ООО "Управляющая компания "Уютный дом" была отклонена в связи с непоступлением на указанный в конкурсной документации расчетный счет денежных средств, являющихся обеспечением заявки на участие в конкурсе - на основании подпункта 6 пункта 15, подпункта 2 пункта 18 Правил, пункта 12 Раздела 1 Конкурсной документации и подпункта 1 пункта 14 Раздела 2 Конкурсной документации.
Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Универсальный страж" обратилось в УФАС по ЛО с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением комиссии УФАС по ЛО N Р/04/666 от 26.12.2012 в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения: части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Сервис +"; части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "Универсальный страж". В действиях организатора торгов, выразившихся в заключении договоров управления с ООО "УК "Сервис +" ранее установленного законом срока, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В связи с установлением комиссией УФАС по ЛО наличия существенных нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров, допущенных конкурсной комиссией и организатором торгов при проведении конкурса Администрации выдано предписание об отмене протокола от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Общество, полагая, что указанное решение УФАС по ЛО в части признания его необоснованно допущенным к участию в конкурсе не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения в указанной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе Заявителя, не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил, поскольку не установлено, какие преимущества Заявителю перед другим претендентом, в частности перед ООО "Универсальный страж" были созданы действиями комиссии.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Для участия в конкурсе претендент подает заявку по утвержденной форме (пункт 52 Правил).
Пункт 53 Правил, устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан предоставить в составе своей конкурсной заявке. В составе заявки представляются документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента, установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, если федеральными законами установлены такие требования; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Согласно пункту 18 Правил претенденту может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75 предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В своем решении антимонопольный орган указал, что у единственного допущенного участника - ООО "УК "Сервис +" в нарушение подпункта 1 пункта 13 Информационной карты конкурсной документации в заявке полностью отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, и пришел к выводу, что Конкурсная комиссия, необоснованно допустив к участию в конкурсе ООО "УК "Сервис +", создало ему преимущества по отношению к другим претендентам, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции оспариваемое решение УФАС по ЛО не содержит ни вывода о том, непредставление каких именно документов повлекло за собой нарушение Заявителем подпункта 1 пункта 13 Информационной карты; ни обоснования какие преимущества заявителю перед претендентами были созданы действиями конкурсной комиссии.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенному в отзыве утверждению антимонопольного органа о том, что обществу следовало представить в составе заявки сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, позволяющие специалистам Заявителя осуществлять предусмотренные договором управления многоквартирными домом выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации не определен конкретный перечень документов, подтверждающих соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; не содержится в конкурсной документации положения о том, что выполнение работ и оказание услуг при исполнении договора управления многоквартирным домом должно осуществляться непосредственно управляющей организацией без привлечения третьих лиц.
Деятельность по управлению многоквартирным домом не отнесена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности.
Обязательство по выполнению отдельных видов работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, требующих наличие специального разрешения, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено должником на третье лицо, имеющее такое разрешение, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Конкурсная документация, как уже отмечалось выше, не содержит положения о выполнении управляющей организацией всех работ по содержанию и ремонту исключительно собственными силами (лично) либо запрета на выполнение работ третьими лицами.
Данное обстоятельство антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям конкурсной документации, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
По смыслу указанной нормы комиссия при оценке представленных заявок на участие в конкурсе не должна выходить за рамки требований, указанных в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса.
При этом оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом не является лицензируемой, закон не предусматривает выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома непосредственно силами управляющей организации, а конкурсная документация не содержит положения о выполнении указанных работ и услуг управляющей организацией непосредственно (лично) либо запрете выполнения таких работ третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсной комиссии вопреки позиции УФАС по ЛО не имелось оснований для недопуска ООО "УК "Сервис +" Заявителя к участию в конкурсе.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено какие преимущества Заявителю перед другими претендентами были созданы действиями комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе Заявителя, не соответствующего требованиям подп. 1 п. 15 Правил.
С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из вышеизложенного следует, что возможность признания незаконными решения антимонопольного органа влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений, но и совокупность иных обстоятельств, в том числе: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.
Обществом решение УФАС по ЛО обжаловано в части, между тем решением УФАС по ЛО N Р/04/666 от 26.12.2012 в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "Универсальный страж", а в действиях организатора торгов, выразившихся в заключении договоров управления с ООО "УК "Сервис +" ранее установленного законом срока, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом Администрации выдано предписание об отмене протокола от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В указанной части решение антимонопольного органа обжаловано не было, предписание антимонопольного органа исполнено.
Таким образом, совокупность установленных антимонопольных органом нарушений послужила основанием для отмены результатов рассмотрения заявок, установленных протоколом от 14.12.2012, в связи с чем признание незаконным решения в обжалуемой части не привело бы к восстановлению прав заявителя как победителя конкурса.
Заявитель не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие права и законные интересы Общества при установленных обстоятельствах были нарушены.
Кроме того, из решения УФАС по ЛО от 23.01.2013 N Р/04/15 (том 2, л.д. 63) следует, что постановлением Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10.01.2013 N 1 был отменен протокол от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
14.01.2013 Конкурсной комиссией заново была проведена процедура рассмотрения заявок на участие и составлен Протокол N 2/1 и опубликован на сайте МО.
Согласно протоколу от 14.01.2013 N 2/1 по каждому из двух лотов был допущен единственный участник ООО "Универсальный страж". Претендентам ООО "УК "Сервис +" и ООО "Управляющая компания "Уютный дом" было отказано в допуске к участию в конкурсе.
Вышеназванным решением УФАС по ЛО жалоба ООО "УК "Сервис +" о недопуске к участию в конкурсе признана обоснованной, Администрации выдано предписание об отмене Протокола от 14.01.2013 N 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 2, л.д. 67, 68).
При рассмотрении конкурсных заявок 07.02.2013 согласно протоколам NN 3/1 и 3/2 заявитель признан победителем конкурса по лоту N 1, победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Универсальный страж".
Суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в настоящее время договор на управление многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А (корп. 1, корп. 2) с ним заключен и исполняется.
Необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа N Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части заявитель обосновал иметь доказательства "на будущее" на случай возможного оспаривания третьими лицами результатов конкурса от 07.02.2013.
Несмотря на то, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ суду при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, наряду с проверкой определенных в указанной статье обстоятельств следует установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при рассмотрении настоящего дела данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установление несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту является недостаточным для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными, что имеет место в настоящем деле.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа N Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части признания ООО "Управляющая компания "Сервис + " необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по протоколу от 14.12.2012 не повлияло на права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, решение суда от 22.04.2012 на основании п. п. 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Управляющая компания "Сервис +" в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-1903/2013 отменить.
Отказать ООО "Управляющая компания "Сервис +" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области N Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части признания ООО "Управляющая компания"Сервис +" необоснованно допущенным к участию в Конкурсе.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1903/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А56-1903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Беленький А.Д. - по доверенности от 12.02.2013
от заинтересованного лица: Васильев Д.В. - по доверенности от 29.10.2012 N 90
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12368/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-1903/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Сервис +", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, Площадь Привокзальная, д. 5-А, корп. 1, ОГРН 1117847228619,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-и лица: Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, ООО "Универсальный страж"
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Сервис +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЛО) N Р/04/666 от 26.12.2012 в части признания ООО "Управляющая компания "Сервис +" необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области (далее - конкурс).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского р-на Ленинградской области (далее - Администрация) и ООО "Универсальный страж".
Решением суда от 22.04.2013 заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.12.2012 N Р/04/666 в части признания ООО "Управляющая компания "Сервис +" необоснованно допущенным к участию в конкурсе признано незаконным.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 22.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что судом не принят во внимание и не оценен довод о том, что обжалуемое решение не нарушает права и законные интересы общества, а также, что после неоднократной отмены результатов торгов, заявитель участвовал в торгах и победил по отдельным лотам.
В судебном заседании представитель УФАС по ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 06.11.2012 Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на официальном сайте в сети Интернет: http://www.mur-admin/ru (далее - сайт МО) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:
- Лот 1: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А, корп. 1, корп. 2;
- Лот 2: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А, корп. 3, корп. 4.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.12.2012 для участия в конкурсе были поданы заявки следующими организациями: ООО "Управляющая компания "Сервис +"; ООО "Универсальный страж" и ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Участником конкурса по лотам NN 1 и 2 признано ООО "УК "Сервис +".
Заявка ООО "Универсальный страж" была отклонена в связи с тем, что претендентом было подано по две заявки по Лоту N 1 и N 2 - на основании подпункта 3 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) (далее - Правила), пунктов 53 и 55 Правил, пункта 5 Раздела 3 Конкурсной документации.
Заявка ООО "Управляющая компания "Уютный дом" была отклонена в связи с непоступлением на указанный в конкурсной документации расчетный счет денежных средств, являющихся обеспечением заявки на участие в конкурсе - на основании подпункта 6 пункта 15, подпункта 2 пункта 18 Правил, пункта 12 Раздела 1 Конкурсной документации и подпункта 1 пункта 14 Раздела 2 Конкурсной документации.
Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Универсальный страж" обратилось в УФАС по ЛО с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.
По результатам рассмотрения указанной жалобы решением комиссии УФАС по ЛО N Р/04/666 от 26.12.2012 в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения: части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Сервис +"; части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "Универсальный страж". В действиях организатора торгов, выразившихся в заключении договоров управления с ООО "УК "Сервис +" ранее установленного законом срока, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В связи с установлением комиссией УФАС по ЛО наличия существенных нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров, допущенных конкурсной комиссией и организатором торгов при проведении конкурса Администрации выдано предписание об отмене протокола от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Общество, полагая, что указанное решение УФАС по ЛО в части признания его необоснованно допущенным к участию в конкурсе не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения в указанной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе Заявителя, не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил, поскольку не установлено, какие преимущества Заявителю перед другим претендентом, в частности перед ООО "Универсальный страж" были созданы действиями комиссии.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Для участия в конкурсе претендент подает заявку по утвержденной форме (пункт 52 Правил).
Пункт 53 Правил, устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан предоставить в составе своей конкурсной заявке. В составе заявки представляются документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента, установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, если федеральными законами установлены такие требования; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Согласно пункту 18 Правил претенденту может быть отказано в допуске к участию в конкурсе в случае несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75 предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В своем решении антимонопольный орган указал, что у единственного допущенного участника - ООО "УК "Сервис +" в нарушение подпункта 1 пункта 13 Информационной карты конкурсной документации в заявке полностью отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, и пришел к выводу, что Конкурсная комиссия, необоснованно допустив к участию в конкурсе ООО "УК "Сервис +", создало ему преимущества по отношению к другим претендентам, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции оспариваемое решение УФАС по ЛО не содержит ни вывода о том, непредставление каких именно документов повлекло за собой нарушение Заявителем подпункта 1 пункта 13 Информационной карты; ни обоснования какие преимущества заявителю перед претендентами были созданы действиями конкурсной комиссии.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенному в отзыве утверждению антимонопольного органа о том, что обществу следовало представить в составе заявки сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, позволяющие специалистам Заявителя осуществлять предусмотренные договором управления многоквартирными домом выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации не определен конкретный перечень документов, подтверждающих соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; не содержится в конкурсной документации положения о том, что выполнение работ и оказание услуг при исполнении договора управления многоквартирным домом должно осуществляться непосредственно управляющей организацией без привлечения третьих лиц.
Деятельность по управлению многоквартирным домом не отнесена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности.
Обязательство по выполнению отдельных видов работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, требующих наличие специального разрешения, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено должником на третье лицо, имеющее такое разрешение, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Конкурсная документация, как уже отмечалось выше, не содержит положения о выполнении управляющей организацией всех работ по содержанию и ремонту исключительно собственными силами (лично) либо запрета на выполнение работ третьими лицами.
Данное обстоятельство антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям конкурсной документации, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
По смыслу указанной нормы комиссия при оценке представленных заявок на участие в конкурсе не должна выходить за рамки требований, указанных в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса.
При этом оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом не является лицензируемой, закон не предусматривает выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома непосредственно силами управляющей организации, а конкурсная документация не содержит положения о выполнении указанных работ и услуг управляющей организацией непосредственно (лично) либо запрете выполнения таких работ третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсной комиссии вопреки позиции УФАС по ЛО не имелось оснований для недопуска ООО "УК "Сервис +" Заявителя к участию в конкурсе.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено какие преимущества Заявителю перед другими претендентами были созданы действиями комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе Заявителя, не соответствующего требованиям подп. 1 п. 15 Правил.
С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из вышеизложенного следует, что возможность признания незаконными решения антимонопольного органа влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений, но и совокупность иных обстоятельств, в том числе: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.
Обществом решение УФАС по ЛО обжаловано в части, между тем решением УФАС по ЛО N Р/04/666 от 26.12.2012 в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО "Универсальный страж", а в действиях организатора торгов, выразившихся в заключении договоров управления с ООО "УК "Сервис +" ранее установленного законом срока, антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом Администрации выдано предписание об отмене протокола от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В указанной части решение антимонопольного органа обжаловано не было, предписание антимонопольного органа исполнено.
Таким образом, совокупность установленных антимонопольных органом нарушений послужила основанием для отмены результатов рассмотрения заявок, установленных протоколом от 14.12.2012, в связи с чем признание незаконным решения в обжалуемой части не привело бы к восстановлению прав заявителя как победителя конкурса.
Заявитель не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие права и законные интересы Общества при установленных обстоятельствах были нарушены.
Кроме того, из решения УФАС по ЛО от 23.01.2013 N Р/04/15 (том 2, л.д. 63) следует, что постановлением Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10.01.2013 N 1 был отменен протокол от 14.12.2012 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
14.01.2013 Конкурсной комиссией заново была проведена процедура рассмотрения заявок на участие и составлен Протокол N 2/1 и опубликован на сайте МО.
Согласно протоколу от 14.01.2013 N 2/1 по каждому из двух лотов был допущен единственный участник ООО "Универсальный страж". Претендентам ООО "УК "Сервис +" и ООО "Управляющая компания "Уютный дом" было отказано в допуске к участию в конкурсе.
Вышеназванным решением УФАС по ЛО жалоба ООО "УК "Сервис +" о недопуске к участию в конкурсе признана обоснованной, Администрации выдано предписание об отмене Протокола от 14.01.2013 N 2/1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 2, л.д. 67, 68).
При рассмотрении конкурсных заявок 07.02.2013 согласно протоколам NN 3/1 и 3/2 заявитель признан победителем конкурса по лоту N 1, победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Универсальный страж".
Суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в настоящее время договор на управление многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А (корп. 1, корп. 2) с ним заключен и исполняется.
Необходимость обращения в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа N Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части заявитель обосновал иметь доказательства "на будущее" на случай возможного оспаривания третьими лицами результатов конкурса от 07.02.2013.
Несмотря на то, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ суду при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, наряду с проверкой определенных в указанной статье обстоятельств следует установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при рассмотрении настоящего дела данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установление несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту является недостаточным для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными, что имеет место в настоящем деле.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа N Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части признания ООО "Управляющая компания "Сервис + " необоснованно допущенным к участию в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по протоколу от 14.12.2012 не повлияло на права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.
В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, решение суда от 22.04.2012 на основании п. п. 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО "Управляющая компания "Сервис +" в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-1903/2013 отменить.
Отказать ООО "Управляющая компания "Сервис +" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области N Р/04/666 от 26.12.2012 г. в части признания ООО "Управляющая компания"Сервис +" необоснованно допущенным к участию в Конкурсе.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)